Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что он зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, но не может использовать часть помещений по прямому назначению, поскольку в них незаконно располагаются магазины ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя В.В.С. - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года, которым постановлено:
Истребовать из владения ООО "Степаныч", индивидуального предпринимателя В.В.С., В.В.С. и передать П.А. нежилое помещение, площадью N <...> кв. м, номера на поэтажном плане N <...>, Адрес (месторасположение): <...>.
Взыскать с В.В.С. в пользу П.А. денежную сумму в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Взыскать с В.В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> <...>.
В удовлетворении исковых требований В.В.С. к П.Т., П.Г., П.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании договора дарения ничтожным, признании регистрационной записи недействительной, отказать.
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Степаныч", ИП В.В.С., В.В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указывалось, что <...> он зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение 1П, общей площадью N <...> кв. м, по адресу: <...>. Однако, как собственник данного недвижимого имущества не может пользоваться частью нежилых помещений по прямому назначению, поскольку в части данных нежилых помещений незаконно располагается продовольственный и вино-водочный магазины ООО "Степаныч", ИП В.В.С.
Просил истребовать из незаконного владения ООО "Степаныч", ИП В.В.С., В.В.С. указанное недвижимое имущество, также взыскать с В.В.С. сумму неосновательного обогащения, в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и по оплате услуг оценщика <...>
В.В.С. обратился с встречным исковым заявлением к П.А., П.Т., П.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, в обоснование требований указывая, что нежилые помещения, общей площадью N <...> кв. м, находящиеся в подвале <...> <...> принадлежали П.Т. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 22.04.2003.
<...> он приобрел у П.Т. данные нежилые помещения, которые были переданы ему в собственность по акту приема передачи от 24.07.2012. Одновременно ему были переданы документы, подтверждающие право собственности П.Т.
Заключенный между ним и П.Т. <...> договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был в связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> утверждено мировое соглашение между П.Т. и П.Г., по условиям которого спорные объекты недвижимости перешли в собственность П.Г. В дальнейшем указанные нежилые помещения на основании договора дарения от 02.08.2012, заключенного между П.Г. и П.А. были переоформлены на П.А. Определение Ленинского районного суда г. Омска от 13.01.2010, которым было утверждено мировое соглашение, отменено на основании определения одноименного суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, отсутствуют правовые основания возникновения права собственности у ответчиков П.Г., П.А., так как П.Т., являющаяся собственником указанных нежилых помещений, продала их ему.
Просил признать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сделанные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> недействительными, погасить регистрационные записи на имя П.Г., П.А. Признать ничтожным договор дарения нежилых помещений, заключенный <...> между П.Г. и П.А.
Представитель истца П.А. - А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В.В.С., пояснил, что в действительности он, как индивидуальный предприниматель и директор ООО "Степаныч" занимает истребуемые истцом нежилые помещения, в которых располагается продовольственный и вино-водочный магазины. Не согласен с размером взыскиваемой с него суммы, полагает, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из <...> в месяц за всю площадь занимаемых им нежилых помещений, поскольку ранее П.Т. сдавала ему в аренду данные нежилые помещения за указанную плату. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие П.А., П.Т., П.Г., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель В.В.С. - Г. с постановленным решением суда не согласен, просил его отменить. Акцентирует внимание на том, что определением Ленинского районного суда от <...> было утверждено мировое соглашение, явившееся по сути основанием возникновения права на спорное имущество. Не согласен с выводом суда об отсутствии у В.В.С. права оспаривать договор дарения, так как не является стороной договора. Отмечает, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости, т.е. он фактически оспаривает сделку, которая мешает ему реализовать его право и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Не согласен с размером взысканной суммы неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 104, 110 - 118), в судебное заседание не явились ответчики П.А., П.Т., П.Г., представитель ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.В.С., его представителя и ООО "Степаныч" - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.А. - А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, в период с января 2003 по сентябрь 2012 В.В.С. состоял с П.Т. в фактических брачных отношениях, также совместно осуществляя предпринимательскую деятельность.
Вместе с тем, в данный период времени В.В.С. состоял в зарегистрированном браке с В.Н., который решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> был расторгнут.
В свою очередь, П.Т. состояла в зарегистрированном браке с П.Г. до 10.07.2007.
<...> с согласия своей супруги В.В.С. продал П.Т. нежилые помещения, номера на поэтажном плане N <...>; на первом этаже, номера на поэтажном плане 1N <...> расположенные по адресу: <...>, площадью N <...> кв. м за <...> Расчет по договору произведен полностью, подписан акт приема передачи, за П.Т. зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> утверждено мировое соглашение между П.Г. и П.Т., по которому нежилые помещения, номера на поэтажном плане N <...>; на первом этаже, номера на поэтажном плане N <...> расположенные по адресу: <...>, площадью N <...> кв. м переданы в собственность П.Г. После вступления в законную силу определения суда, оспариваемые объекты недвижимости оформлены в собственность П.Г.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 01.02.2013, определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> об утверждении мирового соглашения, заключенного между П.Г. и П.Т. о разделе совместно нажитого имущества, отменено.
Согласно определению одноименного суда от 25.11.2013, производство по делу по иску П.Г. к П.Т. о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом истца от иска.
На основании свидетельства о государственной регистрации права N <...>, собственником нежилого помещения 1П, назначение: нежилое помещение, общей площадью N <...> кв. м, номера на поэтажном плане: подвал N <...>; первый этаж: N <...>. Этаж: N <...>, расположенное по адресу: <...> на основании договора дарения от 02.08.2012, заключенного между П.Г. и П.А., является П.А.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Н. к В.В.С., П.Т., П.Г., П.А., М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску В.В.С. к П.Т., П.Г., П.А., М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения В.Н., В.В.С.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, П.А. просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, ссылаясь на невозможность использовать нежилые помещения по назначению ввиду незаконного использования этих помещений ИП В.В.С. в предпринимательских целях.
В.В.С. в свою очередь обратился со встречным иском о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП на недвижимое имущество, погашении регистрационных записей на имя П.Г., П.А., о признании ничтожным договора дарения от <...> ввиду отмены определения суда от <...> об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, считая себя собственником этих помещений.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. При рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Отказывая в удовлетворении требований В.В.С. о признании недействительными договора дарения, записей в ЕГРП на недвижимое имущество, суд руководствуясь положениями статей 167, 168, 218, 421, 549, 550, 551 ГК РФ, исходил из того, что изначально спорные объекты недвижимости были добровольно отчуждены В.В.С. будучи в зарегистрированном браке с согласия супруги В.Н.
Позиция В.В.С. о том, что на основании заключенного <...> договора купли-продажи П.Т. продала ему спорные нежилые помещения и он является собственником данных помещений, не может быть принята во внимание. Как установлено, судом деньги по названному договору в счет его исполнения В.В.С. продавцу не передавались, переход права собственности в установленном законом порядке произведен не был.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).
Пункт 1 статьи 551 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Осуществляя государственную регистрацию перехода права собственности на имя П.А. на основании представленного договора дарения от <...> и других сопутствующих документов, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области руководствовался нормами гражданского законодательства, а также ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Оснований усомниться в компетентности государственного органа не имеется, доказательств со стороны В.В.С. не представлено.
Таким образом, позиция В.В.С. о том, что он является законным правообладателем спорного недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку в нарушение действующего законодательства право собственности на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрированы не были.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что В.В.С. не являясь стороной по договору дарения от 02.08.2012, не имеет оснований для его оспаривания.
Из смысла ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Отказывая в удовлетворении встречных требований В.В.С. в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы В.В.С. как физического лица договором дарения не нарушаются, следовательно, он не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения.
Утверждения В.В.С. о то, что он является собственником спорного имущества по <...> <...> ввиду отмены определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> ранее принятого определения суда от <...> об утверждении мирового соглашения между Полянскими о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, не состоятельны.
Основанием к отмене ранее установленного мирового соглашения явилось то, что В.Н. (бывшая супруга ответчика) является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане N <...> общей площадью N <...> кв. м, находящихся на первом этаже пятиэтажного кирпичного строения, литера А, расположенного по адресу: <...>. При таком положении, права В.В.С. не затронуты, более того, сама В.Н. требований к П.А. в части незаконного владения принадлежащей ей на праве собственности площади не предъявляла, предметом рассмотрения иска они не являлись. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылки апеллянта на апелляционное определение Омского областного суда от 23.04.2014, согласно которому с П.Т. было взыскано в пользу В.В.С. расходы, понесенные им в связи с улучшением строения, в сумме около <...> рублей, не имеют правового значения для рассматриваемого иска. Из текста данного определения следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с изменениями в части взыскиваемой суммы внесенными апелляционным определением от 23.04.2014, с П.Т. в пользу В.В.С. взыскано неосновательное обогащение в качестве компенсации понесенных заявителем расходов на улучшение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>, а также в качестве компенсации за фактически произведенный В.В.С. расчет за приобретенные у СПК "Тепличный-1" административный корпус, асфальтированную площадку. Таким образом, предметом рассмотрения данного иска явились совершенно иные объекты недвижимости.
Вместе с тем, данным определением судебной коллегии установлено, что после продажи в 2003 году В.В.С. спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> <...> <...>, П.Т. с ним заключила договор аренды указанных нежилых помещений, тем самым разрешив бывшему собственнику пользоваться ими. При этом В.В.С. безвозмездно пользовался частью помещений по <...> <...> и получал арендную плату по поручению П.Т., что свидетельствует о согласованном характере предпринимательской деятельности последней с В.В.С.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данной связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что В.В.С. в период с <...> (дата регистрации права собственности нежилых помещений за П.А.) по 14.12.2012, в том числе и по настоящее время, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела самим В.В.С., неправомерно пользовался спорными объектами недвижимости, принадлежащими П.А.
Определяя размер неосновательного обогащения, принял во внимание период пользования и площадь нежилых помещений (N <...> кв. м), занимаемую В.В.С., момент возникновения у истца права собственности на нежилые помещения, а также приведенное заключение специалиста N <...>, изготовленное специалистами ООО "Независимый Исследовательский центр", согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за 1 кв. м объекта оценки составила <...>, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор в рамках заявленных требований и взыскал с В.В.С. в пользу П.А. денежную сумму в размере <...>. В связи с чем, доводы ответчика о том, что размер суммы, взысканной в пользу истца, определен судом неверно, не могут быть приняты во внимание.
В апелляционной жалобе представитель В.В.С. - Г. не согласен с позицией суда о взыскании неосновательного обогащения с В.В.С. как с физического лица, в качестве аргумента приводит, что его доверитель никогда не занимал спорные нежилые помещения как физическое лицо. Указанное не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку предъявляя самостоятельные требования к П.А., В.В.С. акцентировал внимание суда на том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, которым он пользуется единолично. В ходе рассмотрения дела выяснилось и не отрицалось самим заявителем, что он пользуется данными спорными объектами недвижимости по своему усмотрению в предпринимательских целях, сдавая их в аренду.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3573/2014
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что он зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, но не может использовать часть помещений по прямому назначению, поскольку в них незаконно располагаются магазины ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3573/2014
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя В.В.С. - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года, которым постановлено:
Истребовать из владения ООО "Степаныч", индивидуального предпринимателя В.В.С., В.В.С. и передать П.А. нежилое помещение, площадью N <...> кв. м, номера на поэтажном плане N <...>, Адрес (месторасположение): <...>.
Взыскать с В.В.С. в пользу П.А. денежную сумму в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Взыскать с В.В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> <...>.
В удовлетворении исковых требований В.В.С. к П.Т., П.Г., П.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании договора дарения ничтожным, признании регистрационной записи недействительной, отказать.
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Степаныч", ИП В.В.С., В.В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указывалось, что <...> он зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение 1П, общей площадью N <...> кв. м, по адресу: <...>. Однако, как собственник данного недвижимого имущества не может пользоваться частью нежилых помещений по прямому назначению, поскольку в части данных нежилых помещений незаконно располагается продовольственный и вино-водочный магазины ООО "Степаныч", ИП В.В.С.
Просил истребовать из незаконного владения ООО "Степаныч", ИП В.В.С., В.В.С. указанное недвижимое имущество, также взыскать с В.В.С. сумму неосновательного обогащения, в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и по оплате услуг оценщика <...>
В.В.С. обратился с встречным исковым заявлением к П.А., П.Т., П.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, в обоснование требований указывая, что нежилые помещения, общей площадью N <...> кв. м, находящиеся в подвале <...> <...> принадлежали П.Т. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 22.04.2003.
<...> он приобрел у П.Т. данные нежилые помещения, которые были переданы ему в собственность по акту приема передачи от 24.07.2012. Одновременно ему были переданы документы, подтверждающие право собственности П.Т.
Заключенный между ним и П.Т. <...> договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был в связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> утверждено мировое соглашение между П.Т. и П.Г., по условиям которого спорные объекты недвижимости перешли в собственность П.Г. В дальнейшем указанные нежилые помещения на основании договора дарения от 02.08.2012, заключенного между П.Г. и П.А. были переоформлены на П.А. Определение Ленинского районного суда г. Омска от 13.01.2010, которым было утверждено мировое соглашение, отменено на основании определения одноименного суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, отсутствуют правовые основания возникновения права собственности у ответчиков П.Г., П.А., так как П.Т., являющаяся собственником указанных нежилых помещений, продала их ему.
Просил признать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сделанные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> недействительными, погасить регистрационные записи на имя П.Г., П.А. Признать ничтожным договор дарения нежилых помещений, заключенный <...> между П.Г. и П.А.
Представитель истца П.А. - А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В.В.С., пояснил, что в действительности он, как индивидуальный предприниматель и директор ООО "Степаныч" занимает истребуемые истцом нежилые помещения, в которых располагается продовольственный и вино-водочный магазины. Не согласен с размером взыскиваемой с него суммы, полагает, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из <...> в месяц за всю площадь занимаемых им нежилых помещений, поскольку ранее П.Т. сдавала ему в аренду данные нежилые помещения за указанную плату. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие П.А., П.Т., П.Г., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель В.В.С. - Г. с постановленным решением суда не согласен, просил его отменить. Акцентирует внимание на том, что определением Ленинского районного суда от <...> было утверждено мировое соглашение, явившееся по сути основанием возникновения права на спорное имущество. Не согласен с выводом суда об отсутствии у В.В.С. права оспаривать договор дарения, так как не является стороной договора. Отмечает, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости, т.е. он фактически оспаривает сделку, которая мешает ему реализовать его право и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Не согласен с размером взысканной суммы неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 104, 110 - 118), в судебное заседание не явились ответчики П.А., П.Т., П.Г., представитель ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.В.С., его представителя и ООО "Степаныч" - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.А. - А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, в период с января 2003 по сентябрь 2012 В.В.С. состоял с П.Т. в фактических брачных отношениях, также совместно осуществляя предпринимательскую деятельность.
Вместе с тем, в данный период времени В.В.С. состоял в зарегистрированном браке с В.Н., который решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> был расторгнут.
В свою очередь, П.Т. состояла в зарегистрированном браке с П.Г. до 10.07.2007.
<...> с согласия своей супруги В.В.С. продал П.Т. нежилые помещения, номера на поэтажном плане N <...>; на первом этаже, номера на поэтажном плане 1N <...> расположенные по адресу: <...>, площадью N <...> кв. м за <...> Расчет по договору произведен полностью, подписан акт приема передачи, за П.Т. зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> утверждено мировое соглашение между П.Г. и П.Т., по которому нежилые помещения, номера на поэтажном плане N <...>; на первом этаже, номера на поэтажном плане N <...> расположенные по адресу: <...>, площадью N <...> кв. м переданы в собственность П.Г. После вступления в законную силу определения суда, оспариваемые объекты недвижимости оформлены в собственность П.Г.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 01.02.2013, определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> об утверждении мирового соглашения, заключенного между П.Г. и П.Т. о разделе совместно нажитого имущества, отменено.
Согласно определению одноименного суда от 25.11.2013, производство по делу по иску П.Г. к П.Т. о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом истца от иска.
На основании свидетельства о государственной регистрации права N <...>, собственником нежилого помещения 1П, назначение: нежилое помещение, общей площадью N <...> кв. м, номера на поэтажном плане: подвал N <...>; первый этаж: N <...>. Этаж: N <...>, расположенное по адресу: <...> на основании договора дарения от 02.08.2012, заключенного между П.Г. и П.А., является П.А.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Н. к В.В.С., П.Т., П.Г., П.А., М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску В.В.С. к П.Т., П.Г., П.А., М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения В.Н., В.В.С.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, П.А. просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, ссылаясь на невозможность использовать нежилые помещения по назначению ввиду незаконного использования этих помещений ИП В.В.С. в предпринимательских целях.
В.В.С. в свою очередь обратился со встречным иском о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП на недвижимое имущество, погашении регистрационных записей на имя П.Г., П.А., о признании ничтожным договора дарения от <...> ввиду отмены определения суда от <...> об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, считая себя собственником этих помещений.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. При рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Отказывая в удовлетворении требований В.В.С. о признании недействительными договора дарения, записей в ЕГРП на недвижимое имущество, суд руководствуясь положениями статей 167, 168, 218, 421, 549, 550, 551 ГК РФ, исходил из того, что изначально спорные объекты недвижимости были добровольно отчуждены В.В.С. будучи в зарегистрированном браке с согласия супруги В.Н.
Позиция В.В.С. о том, что на основании заключенного <...> договора купли-продажи П.Т. продала ему спорные нежилые помещения и он является собственником данных помещений, не может быть принята во внимание. Как установлено, судом деньги по названному договору в счет его исполнения В.В.С. продавцу не передавались, переход права собственности в установленном законом порядке произведен не был.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).
Пункт 1 статьи 551 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Осуществляя государственную регистрацию перехода права собственности на имя П.А. на основании представленного договора дарения от <...> и других сопутствующих документов, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области руководствовался нормами гражданского законодательства, а также ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Оснований усомниться в компетентности государственного органа не имеется, доказательств со стороны В.В.С. не представлено.
Таким образом, позиция В.В.С. о том, что он является законным правообладателем спорного недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку в нарушение действующего законодательства право собственности на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрированы не были.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что В.В.С. не являясь стороной по договору дарения от 02.08.2012, не имеет оснований для его оспаривания.
Из смысла ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Отказывая в удовлетворении встречных требований В.В.С. в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы В.В.С. как физического лица договором дарения не нарушаются, следовательно, он не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения.
Утверждения В.В.С. о то, что он является собственником спорного имущества по <...> <...> ввиду отмены определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> ранее принятого определения суда от <...> об утверждении мирового соглашения между Полянскими о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, не состоятельны.
Основанием к отмене ранее установленного мирового соглашения явилось то, что В.Н. (бывшая супруга ответчика) является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане N <...> общей площадью N <...> кв. м, находящихся на первом этаже пятиэтажного кирпичного строения, литера А, расположенного по адресу: <...>. При таком положении, права В.В.С. не затронуты, более того, сама В.Н. требований к П.А. в части незаконного владения принадлежащей ей на праве собственности площади не предъявляла, предметом рассмотрения иска они не являлись. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылки апеллянта на апелляционное определение Омского областного суда от 23.04.2014, согласно которому с П.Т. было взыскано в пользу В.В.С. расходы, понесенные им в связи с улучшением строения, в сумме около <...> рублей, не имеют правового значения для рассматриваемого иска. Из текста данного определения следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с изменениями в части взыскиваемой суммы внесенными апелляционным определением от 23.04.2014, с П.Т. в пользу В.В.С. взыскано неосновательное обогащение в качестве компенсации понесенных заявителем расходов на улучшение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>, а также в качестве компенсации за фактически произведенный В.В.С. расчет за приобретенные у СПК "Тепличный-1" административный корпус, асфальтированную площадку. Таким образом, предметом рассмотрения данного иска явились совершенно иные объекты недвижимости.
Вместе с тем, данным определением судебной коллегии установлено, что после продажи в 2003 году В.В.С. спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> <...> <...>, П.Т. с ним заключила договор аренды указанных нежилых помещений, тем самым разрешив бывшему собственнику пользоваться ими. При этом В.В.С. безвозмездно пользовался частью помещений по <...> <...> и получал арендную плату по поручению П.Т., что свидетельствует о согласованном характере предпринимательской деятельности последней с В.В.С.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данной связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что В.В.С. в период с <...> (дата регистрации права собственности нежилых помещений за П.А.) по 14.12.2012, в том числе и по настоящее время, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела самим В.В.С., неправомерно пользовался спорными объектами недвижимости, принадлежащими П.А.
Определяя размер неосновательного обогащения, принял во внимание период пользования и площадь нежилых помещений (N <...> кв. м), занимаемую В.В.С., момент возникновения у истца права собственности на нежилые помещения, а также приведенное заключение специалиста N <...>, изготовленное специалистами ООО "Независимый Исследовательский центр", согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за 1 кв. м объекта оценки составила <...>, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор в рамках заявленных требований и взыскал с В.В.С. в пользу П.А. денежную сумму в размере <...>. В связи с чем, доводы ответчика о том, что размер суммы, взысканной в пользу истца, определен судом неверно, не могут быть приняты во внимание.
В апелляционной жалобе представитель В.В.С. - Г. не согласен с позицией суда о взыскании неосновательного обогащения с В.В.С. как с физического лица, в качестве аргумента приводит, что его доверитель никогда не занимал спорные нежилые помещения как физическое лицо. Указанное не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку предъявляя самостоятельные требования к П.А., В.В.С. акцентировал внимание суда на том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, которым он пользуется единолично. В ходе рассмотрения дела выяснилось и не отрицалось самим заявителем, что он пользуется данными спорными объектами недвижимости по своему усмотрению в предпринимательских целях, сдавая их в аренду.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)