Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инженер-2000" - Плетаханова К.С. по доверенности от 04.07.2014,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Сервис-ТД" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года по делу N А57-22955/2013 (судья Елистратов К.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инженер-2000", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Сервис-ТД", г. Саратов,
о взыскании задолженности по договорам аренды помещения в сумме 1 735 991,95 руб., неустойки в сумме 2 430 388,80 руб. за период с 31.12.2012 по 07.10.2013, пени в период с 08.10.2013 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на остаток суммы долга в размере 0,5% за каждый день просрочки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инженер-2000" (далее по тексту - ООО "Научно-производственное объединение "Инженер-2000") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Сервис-ТД" (далее по тексту - ООО "Эталон-Сервис-ТД") о взыскании задолженности по договорам аренды помещения в сумме 1 735 991, 95 руб., неустойку в сумме 2 430 388, 80 руб. за период с 31.12.2012 по 07.10.2013, пени в период с 08.10.2013 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на остаток суммы долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года с ООО "Эталон-Сервис-ТД" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Инженер-2000" взыскана задолженность в размере 1 735 991, 95 рублей, неустойку за период с 31.12.2012 по 07.10.2013 в размере 2 430 388, 80 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 43 831 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эталон-Сервис-ТД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Податель жалобы указывает что, ООО "Эталон-Сервис-ТД" не было извещено о месте и времени судебного заседания, в связи, с чем не имело возможности заявить ходатайство по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Научно-производственное объединение "Инженер-2000" (Арендодатель) и ООО "Эталон-Сервис-ТД" (Арендатор) был заключен ряд договоров аренды в отношении одного и того же объекта - нежилые помещения общей площадью 170 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, 10: договор аренды нежилого помещения N 417/1 от 01.11.2009. Размер фиксированной части арендной платы составил 100 800,00 рублей. Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи 01.11.2009. Договор аренды действовал до 30.09.2010.
Договор аренды нежилого помещения N 273/1 от 01.10.2010. Размер фиксированной части арендной платы составил 100 800,00 рублей. Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи 01.10.2010. Договор аренды действовал до 31.08.2011.
Договор аренды нежилого помещения N 121/1 от 01.09.2011. Размер фиксированной части арендной платы составил 100 800,00 рублей. Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи 01.09.2011. Договор аренды действовал до 31.07.2012.
Договор аренды нежилого помещения N 16 от 01.08.2012. Размер фиксированной части арендной платы составил 100 800,00 рублей. Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи 01.08.2012. Договор аренды действовал до 31.08.2012.
Оплата арендной платы за указанные периоды была осуществлена Арендатором ООО "Эталон-Сервис-ТД" частично, не в полном объеме, что, тем не менее, свидетельствует о потребительской ценности права аренды для него.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности Арендатора по внесению арендной платы образовалась задолженность ООО "Эталон-Сервис-ТД" перед ООО "НПО "Инженер-2000" в общем размере 1 735 991, 95 рублей.
Письмом исх. N 170 от 08.08.2012 Арендодатель - ООО "НПО "Инженер-2000" напомнил Арендатору - ООО "Эталон-Сервис-ТД" о наличии задолженности по договорам аренды, просил погасить имеющуюся задолженность.
Однако, задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.
Задолженность в указанном размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны совершили юридически значимые действия: ответчик принял земельный участок, указанный в договоре аренды, доказательством чего является подписание настоящих договоров.
В соответствии пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договор аренды нежилого помещения N 417/1 от 01.11.2009 действовал с 01.11.2009 по 30.09.2010; размер фиксированной части арендной платы составлял 100 800,00 рублей.
Начислено арендной платы за период действия договора 1 170 709,49 рублей.
Оплачено арендатором - ООО "Эталон-Сервис-ТД" 1 170 607,35 рублей:
С учетом зачета денежных средств в размере 102, 14 рублей в счет погашения задолженности по ранее действовавшим договорам аренды, заключенным между сторонами, задолженность по договору аренды нежилого помещения N 417/1 от 01.11.2009 составляет 102,14 рублей.
Договор аренды нежилого помещения N 273/1 от 01.10.2010 действовал с 01.10.2010 по 31.08.2011; размер фиксированной части арендной платы составлял 100 800, 00 рублей.
Начислено арендной платы за период действия договора 1 176 195, 28 рублей.
Оплачено арендатором - ООО "Эталон-Сервис-ТД" 617 064,73 рублей
Кроме того, на сумму 103 727,41 рублей произведен взаимозачет, что не отрицается истцом.
Таким образом, истцом всего принято оплаты по договору на сумму 720 792,14 рублей.
Задолженность по договору аренды нежилого помещения N 273/1 от 01.10.2010 за период с 01.02.2011 года по 31.08.2011 составляет 455 403,14 рублей.
Договор аренды нежилого помещения N 121/1 от 01.09.2011 действовал с 01.09.2011 по 31.07.2012; размер фиксированной части арендной платы составлял 100 800, 00 рублей.
Начислено арендной платы за период действия договора 1 171 875, 44 рублей.
Оплачено арендатором - ООО "Эталон-Сервис-ТД" 0,00 рублей:
Задолженность по договору аренды нежилого помещения N 121/1 от 01.09.2011 составляет 1 171 875, 44 рублей.
Договор аренды нежилого помещения N 16 от 01.08.2012 действовал с 01.08.2012 по 31.08.2012; размер фиксированной части арендной платы составлял 100 800, 00 рублей.
Начислено арендной платы за период действия договора 108 611, 23 рублей.
Оплачено арендатором - ООО "Эталон-Сервис-ТД" 0,00 рублей:
Задолженность по договору аренды нежилого помещения N 16 от 01.08.2012 составляет 108 611, 23 рублей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга.
Также, как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании неустойки и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Пунктами 3.3. перечисленных выше договоров аренды установлена обязанность Арендатора в случае несвоевременного перечисления арендной платы уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Данная точка зрения поддерживается и в Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.
При рассмотрении дела, ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не предоставлено доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени за просрочку оплаты арендной платы.
В удовлетворении требований истца в части взыскания пени по день оплаты суммы долга судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Возможность начисления неустойки по день фактической уплаты средств кредитору предусмотрена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным пунктом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанные положения нормы материального права свидетельствуют о возможности начисления именно процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки), а не согласованных сторонами в договоре мер ответственности.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе и был лишен возможности заявлять ходатайства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления от 30.12.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2014, об отложении судебного разбирательства от 25.02.2014 направлены ответчику по адресу: 410022, г. Саратов, ул. Пр-т Энтузиастов, д. 102, и получены им, что подтверждается уведомлениями о получении почтовых отправлений (т. 1, л.д. 60,62,128).
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как видно из материалов дела, копии определений направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора с его участием, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Пленума N 81).
Из материалов дела усматривается, что ответчик о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года по делу N А57-22955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Сервис-ТД" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-22955/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А57-22955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инженер-2000" - Плетаханова К.С. по доверенности от 04.07.2014,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Сервис-ТД" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года по делу N А57-22955/2013 (судья Елистратов К.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инженер-2000", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Сервис-ТД", г. Саратов,
о взыскании задолженности по договорам аренды помещения в сумме 1 735 991,95 руб., неустойки в сумме 2 430 388,80 руб. за период с 31.12.2012 по 07.10.2013, пени в период с 08.10.2013 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на остаток суммы долга в размере 0,5% за каждый день просрочки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инженер-2000" (далее по тексту - ООО "Научно-производственное объединение "Инженер-2000") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Сервис-ТД" (далее по тексту - ООО "Эталон-Сервис-ТД") о взыскании задолженности по договорам аренды помещения в сумме 1 735 991, 95 руб., неустойку в сумме 2 430 388, 80 руб. за период с 31.12.2012 по 07.10.2013, пени в период с 08.10.2013 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на остаток суммы долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года с ООО "Эталон-Сервис-ТД" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Инженер-2000" взыскана задолженность в размере 1 735 991, 95 рублей, неустойку за период с 31.12.2012 по 07.10.2013 в размере 2 430 388, 80 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 43 831 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эталон-Сервис-ТД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Податель жалобы указывает что, ООО "Эталон-Сервис-ТД" не было извещено о месте и времени судебного заседания, в связи, с чем не имело возможности заявить ходатайство по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Научно-производственное объединение "Инженер-2000" (Арендодатель) и ООО "Эталон-Сервис-ТД" (Арендатор) был заключен ряд договоров аренды в отношении одного и того же объекта - нежилые помещения общей площадью 170 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, 10: договор аренды нежилого помещения N 417/1 от 01.11.2009. Размер фиксированной части арендной платы составил 100 800,00 рублей. Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи 01.11.2009. Договор аренды действовал до 30.09.2010.
Договор аренды нежилого помещения N 273/1 от 01.10.2010. Размер фиксированной части арендной платы составил 100 800,00 рублей. Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи 01.10.2010. Договор аренды действовал до 31.08.2011.
Договор аренды нежилого помещения N 121/1 от 01.09.2011. Размер фиксированной части арендной платы составил 100 800,00 рублей. Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи 01.09.2011. Договор аренды действовал до 31.07.2012.
Договор аренды нежилого помещения N 16 от 01.08.2012. Размер фиксированной части арендной платы составил 100 800,00 рублей. Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи 01.08.2012. Договор аренды действовал до 31.08.2012.
Оплата арендной платы за указанные периоды была осуществлена Арендатором ООО "Эталон-Сервис-ТД" частично, не в полном объеме, что, тем не менее, свидетельствует о потребительской ценности права аренды для него.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности Арендатора по внесению арендной платы образовалась задолженность ООО "Эталон-Сервис-ТД" перед ООО "НПО "Инженер-2000" в общем размере 1 735 991, 95 рублей.
Письмом исх. N 170 от 08.08.2012 Арендодатель - ООО "НПО "Инженер-2000" напомнил Арендатору - ООО "Эталон-Сервис-ТД" о наличии задолженности по договорам аренды, просил погасить имеющуюся задолженность.
Однако, задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.
Задолженность в указанном размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны совершили юридически значимые действия: ответчик принял земельный участок, указанный в договоре аренды, доказательством чего является подписание настоящих договоров.
В соответствии пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договор аренды нежилого помещения N 417/1 от 01.11.2009 действовал с 01.11.2009 по 30.09.2010; размер фиксированной части арендной платы составлял 100 800,00 рублей.
Начислено арендной платы за период действия договора 1 170 709,49 рублей.
Оплачено арендатором - ООО "Эталон-Сервис-ТД" 1 170 607,35 рублей:
С учетом зачета денежных средств в размере 102, 14 рублей в счет погашения задолженности по ранее действовавшим договорам аренды, заключенным между сторонами, задолженность по договору аренды нежилого помещения N 417/1 от 01.11.2009 составляет 102,14 рублей.
Договор аренды нежилого помещения N 273/1 от 01.10.2010 действовал с 01.10.2010 по 31.08.2011; размер фиксированной части арендной платы составлял 100 800, 00 рублей.
Начислено арендной платы за период действия договора 1 176 195, 28 рублей.
Оплачено арендатором - ООО "Эталон-Сервис-ТД" 617 064,73 рублей
Кроме того, на сумму 103 727,41 рублей произведен взаимозачет, что не отрицается истцом.
Таким образом, истцом всего принято оплаты по договору на сумму 720 792,14 рублей.
Задолженность по договору аренды нежилого помещения N 273/1 от 01.10.2010 за период с 01.02.2011 года по 31.08.2011 составляет 455 403,14 рублей.
Договор аренды нежилого помещения N 121/1 от 01.09.2011 действовал с 01.09.2011 по 31.07.2012; размер фиксированной части арендной платы составлял 100 800, 00 рублей.
Начислено арендной платы за период действия договора 1 171 875, 44 рублей.
Оплачено арендатором - ООО "Эталон-Сервис-ТД" 0,00 рублей:
Задолженность по договору аренды нежилого помещения N 121/1 от 01.09.2011 составляет 1 171 875, 44 рублей.
Договор аренды нежилого помещения N 16 от 01.08.2012 действовал с 01.08.2012 по 31.08.2012; размер фиксированной части арендной платы составлял 100 800, 00 рублей.
Начислено арендной платы за период действия договора 108 611, 23 рублей.
Оплачено арендатором - ООО "Эталон-Сервис-ТД" 0,00 рублей:
Задолженность по договору аренды нежилого помещения N 16 от 01.08.2012 составляет 108 611, 23 рублей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга.
Также, как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании неустойки и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Пунктами 3.3. перечисленных выше договоров аренды установлена обязанность Арендатора в случае несвоевременного перечисления арендной платы уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Данная точка зрения поддерживается и в Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.
При рассмотрении дела, ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не предоставлено доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени за просрочку оплаты арендной платы.
В удовлетворении требований истца в части взыскания пени по день оплаты суммы долга судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Возможность начисления неустойки по день фактической уплаты средств кредитору предусмотрена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным пунктом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанные положения нормы материального права свидетельствуют о возможности начисления именно процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки), а не согласованных сторонами в договоре мер ответственности.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе и был лишен возможности заявлять ходатайства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления от 30.12.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2014, об отложении судебного разбирательства от 25.02.2014 направлены ответчику по адресу: 410022, г. Саратов, ул. Пр-т Энтузиастов, д. 102, и получены им, что подтверждается уведомлениями о получении почтовых отправлений (т. 1, л.д. 60,62,128).
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как видно из материалов дела, копии определений направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора с его участием, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Пленума N 81).
Из материалов дела усматривается, что ответчик о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года по делу N А57-22955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Сервис-ТД" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)