Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к Ш., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Ш. и А. о признании их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в части исключения из указанного договора Ш. и А. В обоснование заявленных требований истец указала, что с года является нанимателем данной квартиры, в которой помимо нее, зарегистрированы Ш. (бывшая жена сына истца, Е.Б., умершего г.) и А. (сын бывшей жены). В года Ш. и А. добровольно собрали все свои вещи и выехали из квартиры и до настоящего времени в ней не проживают, их выезд и отсутствие в квартире не являлись вынужденными и временными. Попыток вселится в квартиру с момента выезда и до настоящего времени Ш. и А. не предпринимали. Препятствий во вселении и проживании в квартире Ш. и А. никогда и никем не чинилось. Расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с момента выезда (года) и до настоящего времени Ш. и А. не осуществляют, т.е. обязательств по договору социального найма жилого помещения не несут. Информация о месте проживания Ш. и А. у истца отсутствует. Истец считает, что Ш. и А. отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит расторгли в отношении себя указанный договор и утратили право на жилое помещение.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования П. к Ш. и А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения от N, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш. и А.
Решение является основанием для снятия Ш. и А. с регистрационного учета по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения, которым просят отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу:, которая была предоставлена П. на основании ордера N от, выданного РИК.
В данном жилом помещении также зарегистрированы: с г. - Ш. (бывшая супруга сына истца, брак расторгнут г.) и А. (сын бывшей супруги).
Руководствуясь ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, п. 32 Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей И.Р., Л.В. и Н.В., сообщения Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы от N, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска и признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартиры, поскольку установил, что с года ответчики в спорной квартире не проживают, из квартиры выехали добровольно, препятствия им в проживании со стороны истца не чинилось, вещей их в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Тем самым ответчики добровольно отказались исполнять условия договора социального найма, в связи с чем, суд обоснованно данный договор с ответчиками расторг.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия согласилась с его выводами, признав их обоснованными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела неубедительны, так как суд неоднократно извещал ответчиков по известному ему адресу регистрации ответчиков. Ввиду того, что ответчики неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебные заседания не являлись, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката для представления их интересов. Таким образом, нарушений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, поскольку исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о вынужденности выезда ответчиков из квартиры, несение расходов по ремонту квартиры, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Правом оценки доказательств наделен суд, рассматривающий дело по существу.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к Ш., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 4Г/5-5983/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 4г/5-5983/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к Ш., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Ш. и А. о признании их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в части исключения из указанного договора Ш. и А. В обоснование заявленных требований истец указала, что с года является нанимателем данной квартиры, в которой помимо нее, зарегистрированы Ш. (бывшая жена сына истца, Е.Б., умершего г.) и А. (сын бывшей жены). В года Ш. и А. добровольно собрали все свои вещи и выехали из квартиры и до настоящего времени в ней не проживают, их выезд и отсутствие в квартире не являлись вынужденными и временными. Попыток вселится в квартиру с момента выезда и до настоящего времени Ш. и А. не предпринимали. Препятствий во вселении и проживании в квартире Ш. и А. никогда и никем не чинилось. Расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с момента выезда (года) и до настоящего времени Ш. и А. не осуществляют, т.е. обязательств по договору социального найма жилого помещения не несут. Информация о месте проживания Ш. и А. у истца отсутствует. Истец считает, что Ш. и А. отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит расторгли в отношении себя указанный договор и утратили право на жилое помещение.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования П. к Ш. и А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения от N, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш. и А.
Решение является основанием для снятия Ш. и А. с регистрационного учета по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения, которым просят отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу:, которая была предоставлена П. на основании ордера N от, выданного РИК.
В данном жилом помещении также зарегистрированы: с г. - Ш. (бывшая супруга сына истца, брак расторгнут г.) и А. (сын бывшей супруги).
Руководствуясь ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, п. 32 Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей И.Р., Л.В. и Н.В., сообщения Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы от N, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска и признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартиры, поскольку установил, что с года ответчики в спорной квартире не проживают, из квартиры выехали добровольно, препятствия им в проживании со стороны истца не чинилось, вещей их в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Тем самым ответчики добровольно отказались исполнять условия договора социального найма, в связи с чем, суд обоснованно данный договор с ответчиками расторг.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия согласилась с его выводами, признав их обоснованными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела неубедительны, так как суд неоднократно извещал ответчиков по известному ему адресу регистрации ответчиков. Ввиду того, что ответчики неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебные заседания не являлись, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката для представления их интересов. Таким образом, нарушений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, поскольку исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о вынужденности выезда ответчиков из квартиры, несение расходов по ремонту квартиры, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Правом оценки доказательств наделен суд, рассматривающий дело по существу.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к Ш., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)