Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Щукиной Л.В., Малич Р.Б.
при секретаре Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к А.Н. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе истца А.И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.И. к А.Н. о признании договора дарения недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя истца А.И. по доверенности Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А.И. обратилась в суд с иском А.Н. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование иска указала, что _ _ 1999 года между К.С.В. (отцом истца) и А.Н. (супругом истца) был заключен договор дарения *** квартиры, расположенной по адресу: ....
_ _ 2014 года даритель К.С.В. умер.
Полагала, что оспариваемый договор заключен под вилянием заблуждения, поскольку ее отец находился в старческом возрасте, имел проблемы с памятью, заболевания сердца и сосудов, был юридически неграмотным.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в окончательной форме, просила признать договор дарения от _ _ 1999 года недействительным, признать сделку, совершенную между К.С.В. и А.Н., сделкой купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Д.М. в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснила, что, по ее мнению, сделка являлась возмездной, поскольку А.Н. в свою очередь была передана в собственность К.С.В. квартира, расположенная по адресу: ....
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Не соглашаясь с решением суда, оспаривает факт безвозмездности сделки дарения от _ _ 1999 года.
Обращает внимание, что в материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, в котором он указал, что имел желание отблагодарить К.С.В. за дарение спорного жилого помещения, в связи с чем оформил договор дарения, принадлежащей ему квартиры по адресу: ..., на К.С.В.
Указывает, что вторая сделка по договору дарения была оформлена в _ _ 1999 года, то есть практически сразу за первой.
Обращает внимание, что квартира, расположенная по адресу: ..., была оценена в 1999 году, а квартира, расположенная по адресу: ..., оценена по договору дарения от _ _.2012 в размере *** рублей в 2012 году, и поскольку сделки совершались с разницей в 13 лет, то говорить о равнозначности стоимости передаваемых жилых помещений невозможно.
Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при наличии встречной передачи вещи или обязательства договор не признается дарением.
Приводит довод о том, что не оспаривала в суде первой инстанции договор дарения квартиры по адресу ..., поскольку не согласовала этот вопрос со своим доверителем. Вместе с тем, полагает данную сделку также недействительной, поскольку она является встречной дарению К.С.В. А.Н. квартиры, расположенной в городе Мурманске, является возмездной, а также считает, что ответчик не имел права самостоятельно распоряжаться квартирой в г. ..., поскольку она была приобретена в браке с ответчиком.
Таким образом, настаивает на том, что обе сделки дарения являются недействительными и, хотя не доказана купля-продажа жилого помещения в ..., поскольку в связи со смертью отца ей неизвестно, давал ли ответчик ему деньги, однако, полагает, что доказана возмездность сделки дарения К.С.В. А.Н. квартиры, расположенной по адресу: ....
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец А.И., ответчик А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела квартира по адресу: ... принадлежала на праве собственности К.С.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от _ _ 1993 года, зарегистрированного _ _ 1993 года в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Мурманска.
_ _ 1999 года между К.С.В. (Даритель) и А.Н. (Одаряемый) был подписан договор дарения вышеуказанной квартиры, государственная регистрация договора дарения и переход права собственности произведены в установленном законом порядке в Государственном учреждении юстиции "Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" _ _ 1999 года.
Из текста данного договора следует, что он не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого - ответчика А.Н. (пункт 5 Договора)
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой.
В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом, обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений указанной статьи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что заключенный ответчиком договор дарения является притворной сделкой и прикрывает сделку купли-продажи, а также является возмездным. Как не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению. При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, до его регистрации совершили необходимые действия по передаче имущества, волеизъявление сторон при подписании договора было добровольным и достаточным образом выражено, смысл и содержание заключаемого договора дарения, его безвозмездность К.С.В. были понятны.
Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
При этом, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства в совокупности.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что договор дарения квартиры от _ _ 1999 года, расположенной по адресу: ..., был заключен между А.Н. и К.С.В. спустя три недели после оспариваемой истцом сделки, не свидетельствует о ее возмездном характере.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности оспариваемого договора дарения, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-283
Требование: Об оспаривании договора дарения, признании оспариваемой сделки сделкой купли-продажи жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-283
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Щукиной Л.В., Малич Р.Б.
при секретаре Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к А.Н. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе истца А.И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.И. к А.Н. о признании договора дарения недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя истца А.И. по доверенности Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А.И. обратилась в суд с иском А.Н. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование иска указала, что _ _ 1999 года между К.С.В. (отцом истца) и А.Н. (супругом истца) был заключен договор дарения *** квартиры, расположенной по адресу: ....
_ _ 2014 года даритель К.С.В. умер.
Полагала, что оспариваемый договор заключен под вилянием заблуждения, поскольку ее отец находился в старческом возрасте, имел проблемы с памятью, заболевания сердца и сосудов, был юридически неграмотным.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в окончательной форме, просила признать договор дарения от _ _ 1999 года недействительным, признать сделку, совершенную между К.С.В. и А.Н., сделкой купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Д.М. в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснила, что, по ее мнению, сделка являлась возмездной, поскольку А.Н. в свою очередь была передана в собственность К.С.В. квартира, расположенная по адресу: ....
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Не соглашаясь с решением суда, оспаривает факт безвозмездности сделки дарения от _ _ 1999 года.
Обращает внимание, что в материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, в котором он указал, что имел желание отблагодарить К.С.В. за дарение спорного жилого помещения, в связи с чем оформил договор дарения, принадлежащей ему квартиры по адресу: ..., на К.С.В.
Указывает, что вторая сделка по договору дарения была оформлена в _ _ 1999 года, то есть практически сразу за первой.
Обращает внимание, что квартира, расположенная по адресу: ..., была оценена в 1999 году, а квартира, расположенная по адресу: ..., оценена по договору дарения от _ _.2012 в размере *** рублей в 2012 году, и поскольку сделки совершались с разницей в 13 лет, то говорить о равнозначности стоимости передаваемых жилых помещений невозможно.
Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при наличии встречной передачи вещи или обязательства договор не признается дарением.
Приводит довод о том, что не оспаривала в суде первой инстанции договор дарения квартиры по адресу ..., поскольку не согласовала этот вопрос со своим доверителем. Вместе с тем, полагает данную сделку также недействительной, поскольку она является встречной дарению К.С.В. А.Н. квартиры, расположенной в городе Мурманске, является возмездной, а также считает, что ответчик не имел права самостоятельно распоряжаться квартирой в г. ..., поскольку она была приобретена в браке с ответчиком.
Таким образом, настаивает на том, что обе сделки дарения являются недействительными и, хотя не доказана купля-продажа жилого помещения в ..., поскольку в связи со смертью отца ей неизвестно, давал ли ответчик ему деньги, однако, полагает, что доказана возмездность сделки дарения К.С.В. А.Н. квартиры, расположенной по адресу: ....
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец А.И., ответчик А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела квартира по адресу: ... принадлежала на праве собственности К.С.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от _ _ 1993 года, зарегистрированного _ _ 1993 года в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Мурманска.
_ _ 1999 года между К.С.В. (Даритель) и А.Н. (Одаряемый) был подписан договор дарения вышеуказанной квартиры, государственная регистрация договора дарения и переход права собственности произведены в установленном законом порядке в Государственном учреждении юстиции "Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" _ _ 1999 года.
Из текста данного договора следует, что он не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого - ответчика А.Н. (пункт 5 Договора)
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой.
В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом, обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений указанной статьи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что заключенный ответчиком договор дарения является притворной сделкой и прикрывает сделку купли-продажи, а также является возмездным. Как не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению. При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, до его регистрации совершили необходимые действия по передаче имущества, волеизъявление сторон при подписании договора было добровольным и достаточным образом выражено, смысл и содержание заключаемого договора дарения, его безвозмездность К.С.В. были понятны.
Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
При этом, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства в совокупности.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что договор дарения квартиры от _ _ 1999 года, расположенной по адресу: ..., был заключен между А.Н. и К.С.В. спустя три недели после оспариваемой истцом сделки, не свидетельствует о ее возмездном характере.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности оспариваемого договора дарения, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)