Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П.Ю. неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ***,
установила:
П.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155 и Компания", являющимся поверенным и действующим от имени доверителя ЗАО "Строительное управление N 155", и П.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в *** и в течение шести месяцев после этого передать истцу путем подписания акта приема-передачи квартиры объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в *** с условным номером на площадке ***, тип слева, проектной площадью ***. Цена договора составляет ***, а передача его дольщику была определена сторонами не позднее ***. П.Ю. выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца. Истец просил взыскать с ответчика за нарушение срока передачи квартиры в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В ходе судебного разбирательства истец П.Ю. увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку в сумме ***.
Истец и ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что срок передачи истцу квартиры еще не наступил, так как дополнительным соглашением внесены изменения в договор участия в долевом строительстве в части срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; истцу направлено уведомление, однако для подписания дополнительного соглашения истец не явилась.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Ю.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.К., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между П.Ю. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155 и Компания", являющимся поверенным и действующим от имени доверителя ЗАО "Строительное управление N 155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в *** и в течение шести месяцев после этого передать истцу путем подписания акта приема-передачи квартиры объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в *** с условным номером на площадке ***, тип слева, проектной площадью ***, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Свои обязательства перед застройщиком П.Ю. выполнила полностью, что подтверждается соответствующими платежными документами (***).
Цена объекта недвижимости согласно п.*** договора составила ***, а передача его дольщику, в силу п.*** договора, была определена сторонами не позднее ***.
Согласно материалам дела обязательство застройщика ЗАО "Строительное управление N 155" в срок, установленный п. 5.1 договора долевого участия в строительстве N ***, не позднее *** исполнено не было.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до ***. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником.
Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве был изменен п. 5.1 договора, а истцу направлялись уведомления об изменении сроков завершения строительства. Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто. При этом собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее *** после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На момент рассмотрения дела по существу квартира истцу не передана, дополнительное соглашение к договору не подписано.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П.Ю. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда ***, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от ***, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу в срок повлекла для П.Ю. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1592/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1592/2015
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П.Ю. неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ***,
установила:
П.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155 и Компания", являющимся поверенным и действующим от имени доверителя ЗАО "Строительное управление N 155", и П.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в *** и в течение шести месяцев после этого передать истцу путем подписания акта приема-передачи квартиры объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в *** с условным номером на площадке ***, тип слева, проектной площадью ***. Цена договора составляет ***, а передача его дольщику была определена сторонами не позднее ***. П.Ю. выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца. Истец просил взыскать с ответчика за нарушение срока передачи квартиры в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В ходе судебного разбирательства истец П.Ю. увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку в сумме ***.
Истец и ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что срок передачи истцу квартиры еще не наступил, так как дополнительным соглашением внесены изменения в договор участия в долевом строительстве в части срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; истцу направлено уведомление, однако для подписания дополнительного соглашения истец не явилась.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Ю.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.К., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между П.Ю. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155 и Компания", являющимся поверенным и действующим от имени доверителя ЗАО "Строительное управление N 155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в *** и в течение шести месяцев после этого передать истцу путем подписания акта приема-передачи квартиры объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в *** с условным номером на площадке ***, тип слева, проектной площадью ***, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Свои обязательства перед застройщиком П.Ю. выполнила полностью, что подтверждается соответствующими платежными документами (***).
Цена объекта недвижимости согласно п.*** договора составила ***, а передача его дольщику, в силу п.*** договора, была определена сторонами не позднее ***.
Согласно материалам дела обязательство застройщика ЗАО "Строительное управление N 155" в срок, установленный п. 5.1 договора долевого участия в строительстве N ***, не позднее *** исполнено не было.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до ***. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником.
Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве был изменен п. 5.1 договора, а истцу направлялись уведомления об изменении сроков завершения строительства. Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто. При этом собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее *** после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На момент рассмотрения дела по существу квартира истцу не передана, дополнительное соглашение к договору не подписано.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П.Ю. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда ***, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от ***, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу в срок повлекла для П.Ю. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)