Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам К.Л., ООО "Вип Джет" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Вип Джет" в пользу К.Л. неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
Отменить меры принятые определением суда от 31 октября 2013 года, снять арест с имущества, принадлежащего ответчику ООО "Вип Джет" в пределах суммы иска в размере *** руб.
В целях обеспечения решения суда наложить арест на имущество ответчика ООО "Вип Джет" в пределах удовлетворенной судом суммы в размере *** руб.
установила:
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Вип Джет" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, указав при этом, что между ней и ООО "Вип Джет" был заключен предварительный договор, по которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру общей площадью 134 кв. м, расположенную в многофункциональном жилом комплексе в ***.
В соответствии с условиями договора К.Л. перечислила ответчику гарантийную сумму равную стоимости квартиры в размере *** рублей.
08 октября 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Дом в котором расположена квартира введен в эксплуатацию 28 ноября 2008 года. Право собственности ООО "Вип Джет" на спорную квартиру зарегистрировано 16 марта 2011 года. Однако вопреки договору и условиям п. 2.1.1 Договора о передаче квартиры покупателю в течение 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю условие выполнено не было. Ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств, как по предварительному, так и по основному договору. Поскольку ответчик неправомерно уклонился от оформления регистрации перехода права собственности в связи с отказом оплаты услуг по государственной регистрации перехода права, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на спорную квартиру. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года за К.Л. признано право собственности на квартиру размером 129 кв. м в ***. Решение суда вступило в законную силу. Истец просила взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства по оформлению перехода права собственности *** руб., штраф *** руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Л. - К.Б., представителя ООО "Вип Джет" - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Л., поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств. Неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец в праве требовать взыскания неустойки, за отказ передачи предварительно оплаченного товара.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрен штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10502
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10502
Судья первой инстанции Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам К.Л., ООО "Вип Джет" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Вип Джет" в пользу К.Л. неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
Отменить меры принятые определением суда от 31 октября 2013 года, снять арест с имущества, принадлежащего ответчику ООО "Вип Джет" в пределах суммы иска в размере *** руб.
В целях обеспечения решения суда наложить арест на имущество ответчика ООО "Вип Джет" в пределах удовлетворенной судом суммы в размере *** руб.
установила:
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Вип Джет" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, указав при этом, что между ней и ООО "Вип Джет" был заключен предварительный договор, по которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру общей площадью 134 кв. м, расположенную в многофункциональном жилом комплексе в ***.
В соответствии с условиями договора К.Л. перечислила ответчику гарантийную сумму равную стоимости квартиры в размере *** рублей.
08 октября 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Дом в котором расположена квартира введен в эксплуатацию 28 ноября 2008 года. Право собственности ООО "Вип Джет" на спорную квартиру зарегистрировано 16 марта 2011 года. Однако вопреки договору и условиям п. 2.1.1 Договора о передаче квартиры покупателю в течение 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю условие выполнено не было. Ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств, как по предварительному, так и по основному договору. Поскольку ответчик неправомерно уклонился от оформления регистрации перехода права собственности в связи с отказом оплаты услуг по государственной регистрации перехода права, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на спорную квартиру. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года за К.Л. признано право собственности на квартиру размером 129 кв. м в ***. Решение суда вступило в законную силу. Истец просила взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства по оформлению перехода права собственности *** руб., штраф *** руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Л. - К.Б., представителя ООО "Вип Джет" - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Л., поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств. Неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец в праве требовать взыскания неустойки, за отказ передачи предварительно оплаченного товара.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрен штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)