Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- ИП Рогатская Валентина Ивановна лично, паспорт <...> выдан 09.04.2005 Арсеньевским ГОВД Приморского края;
- от Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа: Крук М.А. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рогатской Валентины Ивановны
апелляционное производство N 05АП-6260/2010
на решение от 21.09.2010 судьи Калягина А.К.
по делу N А51-9355/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Рогатской Валентины Ивановны
к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа
о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, обязании предоставить преимущественное право на приобретение имущества, обязании заключить договор.
установил:
Индивидуальный предприниматель Рогатская Валентина Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным решения N 03-02-07/191 от 16.03.2010 Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - Управление) об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, а именно, нежилых помещений площадью 164,8 кв. м, расположенных на первом этаже в двухэтажном здании по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 19, (далее спорное имущество), как не соответствующего Федеральному закону Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ РФ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества"); об обязании Управления предоставить заявителю преимущественное право на приобретение спорного имущества; об обязании Управления заключить с заявителем договор купли-продажи спорного имущества.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик необоснованно полагает, что истица утратила право на выкуп спорных помещений, поскольку в июне текущего года прекратился договор аренды, а также имеется задолженность по арендной плате. Предприниматель обратилась в суд с иском для защиты своих прав и законных интересов до прекращения договорных отношений, а на момент подачи заявления задолженность по арендной плате отсутствовала и управление не оповещала о задолженности. Апеллянт полагает, что ей соблюдены все требования ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ необходимые для признания преимущественного права выкупа на ранее арендованные помещения.
ИП Рогатская Валентина Ивановна в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
С 2000 года, на основании заключенных договора на аренду части нежилого помещения N 278 от 09.06.2000, договора на аренду части нежилого помещения N 108 от 30.08.2001, договора аренды N 78 от 27.05.2002, договора аренды N 15 от 26.01.2004, договора аренды N 61 от 16.02.2005, договора аренды N 63 от 03.02.2006, договора аренды N 21 от 15.01.2007, договора аренды N 229 от 25.12.2007, договора аренды N 122 от 12.12.2008 (далее договор от 12.12.2008), договора аренды N 150 от 03.03.2010, договора аренды N 1 от 08.04.2010 (далее договор от 08.04.2010) ИП Рогатская Валентина Ивановна осуществляла временное владение и пользование принадлежащими на праве собственности Арсеньевскому городскому округу нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже в двухэтажном здании по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 19, площадь которых на момент заключения договора от 08.04.2010 составила 164,8 кв. м (спорное имущество).
Предприниматель 24.02.2010 письменно обратился к Управлению с просьбой предоставить ей преимущественное право выкупа спорного имущества, арендованного по договору от 12.12.2008.
Письмом N 03-02-07/191 от 16.03.2010, Управление отказало заявителю в выкупе в связи с тем, что спорное имущество включено в перечень объектов муниципальной собственности Арсеньевского городского округа, необходимых для реализации полномочий Администрации Арсеньевского городского округа.
Не согласившись с названным решением, оформленным письмом N 03-02-07/191 от 16.03.2010, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее закон N 159-ФЗ", субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.
Частью 2 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим условиям, установленным в ст. 3 названного Закона, копии данного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества, а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления.
В пункте 3 информационного письма Президиум ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с Законом до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения преимущественного права выкупа спорного имущества, поскольку предприниматель не представил доказательств, подтверждающих инициативу органа местного самоуправления по его приватизации.
Из материалов дела следует, что решением от 28.01.2009 N 14 Думы Арсеньевского городского округа спорное имущество включено в перечень объектов муниципальной собственности Арсеньевского городского округа, необходимых для реализации полномочий Администрации Арсеньевского городского округа. Доказательств того, что орган местного самоуправления Арсеньевского городского округа, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности Арсеньевского городского округа, на момент обращения заявителя к Управлению с письмом от 24.02.2010 о реализации преимущественного права заявителя на приобретение спорного имущества либо на момент направления Управлением заявителю содержащего спорное решение письма N 03-02-07/191 от 16.03.2010 принял указанные решения, направленные на приватизацию спорного имущества, либо иным образом выразил свое волеизъявление, направленное на осуществление приватизации спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд, с учетом разъяснений, данных в информационном письме N 134, сделал правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных предпринимателем требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 года по делу N А51-9355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2010 N 05АП-6260/2010 ПО ДЕЛУ N А51-9355/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 05АП-6260/2010
Дело N А51-9355/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- ИП Рогатская Валентина Ивановна лично, паспорт <...> выдан 09.04.2005 Арсеньевским ГОВД Приморского края;
- от Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа: Крук М.А. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рогатской Валентины Ивановны
апелляционное производство N 05АП-6260/2010
на решение от 21.09.2010 судьи Калягина А.К.
по делу N А51-9355/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Рогатской Валентины Ивановны
к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа
о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, обязании предоставить преимущественное право на приобретение имущества, обязании заключить договор.
установил:
Индивидуальный предприниматель Рогатская Валентина Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным решения N 03-02-07/191 от 16.03.2010 Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - Управление) об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, а именно, нежилых помещений площадью 164,8 кв. м, расположенных на первом этаже в двухэтажном здании по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 19, (далее спорное имущество), как не соответствующего Федеральному закону Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ РФ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества"); об обязании Управления предоставить заявителю преимущественное право на приобретение спорного имущества; об обязании Управления заключить с заявителем договор купли-продажи спорного имущества.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик необоснованно полагает, что истица утратила право на выкуп спорных помещений, поскольку в июне текущего года прекратился договор аренды, а также имеется задолженность по арендной плате. Предприниматель обратилась в суд с иском для защиты своих прав и законных интересов до прекращения договорных отношений, а на момент подачи заявления задолженность по арендной плате отсутствовала и управление не оповещала о задолженности. Апеллянт полагает, что ей соблюдены все требования ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ необходимые для признания преимущественного права выкупа на ранее арендованные помещения.
ИП Рогатская Валентина Ивановна в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
С 2000 года, на основании заключенных договора на аренду части нежилого помещения N 278 от 09.06.2000, договора на аренду части нежилого помещения N 108 от 30.08.2001, договора аренды N 78 от 27.05.2002, договора аренды N 15 от 26.01.2004, договора аренды N 61 от 16.02.2005, договора аренды N 63 от 03.02.2006, договора аренды N 21 от 15.01.2007, договора аренды N 229 от 25.12.2007, договора аренды N 122 от 12.12.2008 (далее договор от 12.12.2008), договора аренды N 150 от 03.03.2010, договора аренды N 1 от 08.04.2010 (далее договор от 08.04.2010) ИП Рогатская Валентина Ивановна осуществляла временное владение и пользование принадлежащими на праве собственности Арсеньевскому городскому округу нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже в двухэтажном здании по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 19, площадь которых на момент заключения договора от 08.04.2010 составила 164,8 кв. м (спорное имущество).
Предприниматель 24.02.2010 письменно обратился к Управлению с просьбой предоставить ей преимущественное право выкупа спорного имущества, арендованного по договору от 12.12.2008.
Письмом N 03-02-07/191 от 16.03.2010, Управление отказало заявителю в выкупе в связи с тем, что спорное имущество включено в перечень объектов муниципальной собственности Арсеньевского городского округа, необходимых для реализации полномочий Администрации Арсеньевского городского округа.
Не согласившись с названным решением, оформленным письмом N 03-02-07/191 от 16.03.2010, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее закон N 159-ФЗ", субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.
Частью 2 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим условиям, установленным в ст. 3 названного Закона, копии данного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества, а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления.
В пункте 3 информационного письма Президиум ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с Законом до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения преимущественного права выкупа спорного имущества, поскольку предприниматель не представил доказательств, подтверждающих инициативу органа местного самоуправления по его приватизации.
Из материалов дела следует, что решением от 28.01.2009 N 14 Думы Арсеньевского городского округа спорное имущество включено в перечень объектов муниципальной собственности Арсеньевского городского округа, необходимых для реализации полномочий Администрации Арсеньевского городского округа. Доказательств того, что орган местного самоуправления Арсеньевского городского округа, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности Арсеньевского городского округа, на момент обращения заявителя к Управлению с письмом от 24.02.2010 о реализации преимущественного права заявителя на приобретение спорного имущества либо на момент направления Управлением заявителю содержащего спорное решение письма N 03-02-07/191 от 16.03.2010 принял указанные решения, направленные на приватизацию спорного имущества, либо иным образом выразил свое волеизъявление, направленное на осуществление приватизации спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд, с учетом разъяснений, данных в информационном письме N 134, сделал правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных предпринимателем требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 года по делу N А51-9355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)