Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Николаева Кирилла Викторовича - Николаева К.В. (по паспорту);
- от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - Евсеева А.А. (представителя по доверенности от 09.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Кирилла Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-9838/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Николаев Кирилл Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление) от 01.04.2013 N 4/3/02397 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки соблюдения действующего законодательства в сфере миграции проведен осмотр территории по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, вл. 172 и установлено, при осмотре производственно-складских помещений (часть здания лит "Д" 502, кв. м, навес лит "Г" 155,2 кв. м, помещение лит "Д" 155,5 кв. м) арендуемых предпринимателем на основании договора аренды нежилого помещения (складские помещения) от 01.09.2012 N АС 09-20/12 выявлен иностранный гражданин Республики Узбекистан - Отожонов Кузибек Рустамович, 22.11.1982 г.р., который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на производстве по изготовлению мебели у предпринимателя, без заключения трудовых договоров по устной договоренности, не имея разрешения на работу, проживает в подсобном помещении по вышеуказанному адресу. Помещение предоставил предприниматель. У Отожонова Кузибека Рустамовича имеется действующее разрешение на работу иностранному гражданину 50 N 129201020 срок действия 09.09.2013 с указанной профессией - подсобный рабочий (протокол осмотра от 31.01.2013, акт проверки от 06.02.2013 N 34/4).
По данному факту управление 01.03.2013 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении и 01.04.2013 вынесло постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции указал на пропуск предпринимателем срок на подачу в суд заявления об оспаривании постановления, отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу такого заявления.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Оспариваемое постановление управления направлялось предпринимателю по почте, однако, в связи с чем, что предпринимателем не обеспечивалось принятие почтовой корреспонденции, оно не было ему вручено.
Из представленной управлением заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 31.10.2013 по делу N 5-286/2013, на котором в судебном заседании с участием предпринимателя рассматривалось дело о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неисполнение названного постановления управления.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом положения части 3 статьи 69 АПК РФ распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении административной ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06).
Названным постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области суд признал предпринимателя виновным в не исполнении оспариваемого по настоящему делу постановления управления: предпринимателю назначено наказание в виде административного ареста на одни сутки.
В судебном заседании мирового судьи судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области предприниматель принимал участие, постановление этого суда датировано 31.10.2013.
В арбитражный суд по настоящему делу с заявлением об оспаривании постановления управления, предприниматель обратился лишь 20.02.2014, то есть спустя почти 11 месяцев после вынесения управлением этого постановления (01.04.2013) и спустя полгода после судебного заседания мирового судьи судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области (31.10.2013), в ходе которого не мог не узнать об оспариваемом постановлении управления.
Ввиду указанного отклоняется как несостоятельная ссылка предпринимателя на то, что ознакомился с названным постановлением управления в суде городского округа Железнодорожный Московской области по заявлению, поданному в этот суд 12.02.2014.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу предпринимателем заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления управления является правильным, равно как и отказ в удовлетворении данного заявления предпринимателя.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).
Такой же правовой подход применяется в отношении пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.
В связи с этим доводы предпринимателя о незаконности оспариваемого постановления, нарушениях, допущенных, по мнению предпринимателя, управлением при совершении процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом, поскольку подобные обстоятельства не имеют значения в данном случае ввиду пропуска предпринимателем срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и обоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу предпринимателем заявления.
Из этих и иных доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-9838/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-9838/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А41-9838/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Николаева Кирилла Викторовича - Николаева К.В. (по паспорту);
- от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - Евсеева А.А. (представителя по доверенности от 09.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Кирилла Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-9838/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Николаев Кирилл Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление) от 01.04.2013 N 4/3/02397 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки соблюдения действующего законодательства в сфере миграции проведен осмотр территории по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, вл. 172 и установлено, при осмотре производственно-складских помещений (часть здания лит "Д" 502, кв. м, навес лит "Г" 155,2 кв. м, помещение лит "Д" 155,5 кв. м) арендуемых предпринимателем на основании договора аренды нежилого помещения (складские помещения) от 01.09.2012 N АС 09-20/12 выявлен иностранный гражданин Республики Узбекистан - Отожонов Кузибек Рустамович, 22.11.1982 г.р., который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на производстве по изготовлению мебели у предпринимателя, без заключения трудовых договоров по устной договоренности, не имея разрешения на работу, проживает в подсобном помещении по вышеуказанному адресу. Помещение предоставил предприниматель. У Отожонова Кузибека Рустамовича имеется действующее разрешение на работу иностранному гражданину 50 N 129201020 срок действия 09.09.2013 с указанной профессией - подсобный рабочий (протокол осмотра от 31.01.2013, акт проверки от 06.02.2013 N 34/4).
По данному факту управление 01.03.2013 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении и 01.04.2013 вынесло постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции указал на пропуск предпринимателем срок на подачу в суд заявления об оспаривании постановления, отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу такого заявления.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Оспариваемое постановление управления направлялось предпринимателю по почте, однако, в связи с чем, что предпринимателем не обеспечивалось принятие почтовой корреспонденции, оно не было ему вручено.
Из представленной управлением заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 31.10.2013 по делу N 5-286/2013, на котором в судебном заседании с участием предпринимателя рассматривалось дело о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неисполнение названного постановления управления.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом положения части 3 статьи 69 АПК РФ распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении административной ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06).
Названным постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области суд признал предпринимателя виновным в не исполнении оспариваемого по настоящему делу постановления управления: предпринимателю назначено наказание в виде административного ареста на одни сутки.
В судебном заседании мирового судьи судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области предприниматель принимал участие, постановление этого суда датировано 31.10.2013.
В арбитражный суд по настоящему делу с заявлением об оспаривании постановления управления, предприниматель обратился лишь 20.02.2014, то есть спустя почти 11 месяцев после вынесения управлением этого постановления (01.04.2013) и спустя полгода после судебного заседания мирового судьи судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области (31.10.2013), в ходе которого не мог не узнать об оспариваемом постановлении управления.
Ввиду указанного отклоняется как несостоятельная ссылка предпринимателя на то, что ознакомился с названным постановлением управления в суде городского округа Железнодорожный Московской области по заявлению, поданному в этот суд 12.02.2014.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу предпринимателем заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления управления является правильным, равно как и отказ в удовлетворении данного заявления предпринимателя.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).
Такой же правовой подход применяется в отношении пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.
В связи с этим доводы предпринимателя о незаконности оспариваемого постановления, нарушениях, допущенных, по мнению предпринимателя, управлением при совершении процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом, поскольку подобные обстоятельства не имеют значения в данном случае ввиду пропуска предпринимателем срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и обоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу предпринимателем заявления.
Из этих и иных доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-9838/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)