Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Северная Корона": Зубарев Андрей Сергеевич, представитель по доверенности б/н от 13.12.2013,
от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Северная Корона" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу N А14-1992/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Северная Корона" (ОГРН 1053600499776, ИНН 3662104173) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Северная Корона" (далее - ООО УК "Северная Корона", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании убытков в сумме 128 340 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 78 340 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "Северная Корона" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представитель ООО УК "Северная Корона" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
ЗАО "МАКС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО УК "Северная Корона" и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО УК "Северная Корона" (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) был заключен договор N 44/21-5521001 от 21.09.2012 страхования ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, согласно которому страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.
Неотъемлемой частью договора страхования является полис 44/21-5521001 по страхованию ответственности и Правила страхования ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций от 02.10.2000, утвержденные генеральным директором ответчика.
Срок действия договора страхования установлен с 28.09.2012 до 24 час. 27.09.2013.
Согласно пункту 1.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает, если вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей причинен в прямой связи с деятельностью страхователя в период времени и на территории, указанных в настоящем договоре.
Страховой случай должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением судебных органов или добровольным признанием страхователя с письменного согласия страховщика имущественной претензии о возмещении страхователем вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей (п. 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.9 договора территорией страхования являются 12 домов: по ул. Г. Лизюкова, д. 36а, проспект Патриотов, д. 4а, ул. 60 Армии, д. 26,28, ул. Вл. Невского, д. 25/1, 25/2, 25/5, 25/6, 25/7, 25/8, 25/9, 25/10.
Согласно пунктам 1.10 - 1.13 договора страховая сумма составляет 1 000 000 руб.
Лимит возмещения по одному страховому случаю установлен в 100 000 руб. Безусловная франшиза установлена в размере 20000 руб.
Размер страховой премии составляет 75 000 руб. Страховая премия истцом уплачена.
03.07.2013 в результате аварии на трубопроводе канализационного стояка произошло залитие квартиры N 84 в жилом доме N 25/2 по ул. Вл. Невского, г. Воронеж.
05.07.2013 по факту залития был составлен акт.
Собственник квартиры N 84 Королькова Е.В. обратилась в Коминтерновский районный суд города Воронежа с иском о взыскании с ООО УК "Северная Корона" причиненного залитием ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "МАКС".
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.12.2013 по делу N 2-4012/13 с ООО УК "Северная Корона" в пользу Корольковой Е.В. было взыскано 84 325 руб. ущерба, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 10 763 руб. расходов на экспертизу и 3252 руб. 69 коп. расходов по госпошлине, всего 128 340 руб. 64 коп.
Королькова Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением решения суда.
В рамках исполнительного производства истец выплатил 128340 руб. 64 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2014, а также платежным поручением N 25 от 30.01.2014.
Ссылаясь на то, что обязанность ООО УК "Северная Корона" возместить Корольковой Е.В. причиненный имущественный вред застрахована ЗАО "МАКС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из следующего.
Отношения сторон, возникшие из договора N 44/21-5521001 от 21.09.2012 страхования ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).
В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным гражданским законодательством возместить вред, нанесенный жизни, здоровью и имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления мероприятий, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и реконструкцией жилого фонда.
Согласно пункту 1.3 договора страхования страховым случаем признается повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение факт наступления ответственности страхователя за причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в ходе осуществления страхователем технического обслуживания, ремонта или реконструкции жилого дома и приведший к повреждению имущества выгодоприобретателя.
В рассматриваемом споре наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций N 44/21-5521001 от 21.09.2012, подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.12.2013 по делу N 2-4012/13.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 5.4 (в) договора страховое возмещение в связи с вредом, причиненным имуществу физических и юридических лиц, определяется в размере стоимости погибшего имущества, расходов по восстановлению поврежденного имущества.
В соответствии с пунктами 5.5, 5.7 договора ответчик был обязан выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в объеме, установленном судом, но не выше лимитов возмещения. Страховщик также компенсирует расходы по предварительному выяснению обстоятельств дела и судебные издержки.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что если страхователь на основании решения суда произвел компенсацию вреда за свой счет, то страховщик (ответчик) производит страховую выплату страхователю.
Установлено, что страхователь на основании решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.12.2013 выплатил выгодоприобретателю - собственнику квартиры N 84 дома N 25/2 по улице Вл. Невского в городе Воронеже Корольковой Е.В. ущерб в сумме 128340 руб. 64 коп.: 84 325 руб. ущерба, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 10 763 руб. расходов на экспертизу и 3252 руб. 69 коп. расходов по госпошлине.
Реальные убытки по данному делу истец понес в виде произведенных расходов по компенсации ущерба владельцу квартиры (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Соответственно, в силу статьи 12 ГК РФ истец вправе защитить свое нарушенное право путем обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное договором страхования и статьей 929 ГК РФ по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, что повлекло необходимость возмещения вреда потерпевшему (выгодоприобретателю по договору страхования) за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Северная Корона" к ЗАО "МАКС" в части взыскания убытков в сумме 78340 руб. 64 коп.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции отказал в силу следующего.
В составе общей суммы 128340 руб. 64 коп., взысканной по решению суда общей юрисдикции с истца, было взыскано 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Пунктом 1.8 договора страхования стороны предусмотрели, что страхование не распространяется на ответственность, связанную с исками о компенсации морального вреда.
Таким образом, сумма 30 000 руб. компенсации морального вреда не подлежит включению в состав страхового возмещения.
Кроме того, согласно пункту 5.9 договора страховая выплата производится страховщиком с учетом оговоренной в договоре страхования франшизы, которая установлена полисом N 44/21-5521001 и пунктом 1.12 договора и в размере 20 000 руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы заявителя о несогласии с отказом во взыскании с ответчика 30 000 руб. компенсации морального вреда и 20 000 руб. франшизы судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылки истца на то, что ответчик, нарушив условия договора страхования по составлению страхового акта, выплате страхового возмещения выгодоприобретателю или направлении мотивированного отказа в страховой выплате, лишил истца возможности досудебного урегулирования спора, что вызвало расходы истца, не может служить основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу N А14-1992/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Северная Корона" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А14-1992/2014
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А14-1992/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Северная Корона": Зубарев Андрей Сергеевич, представитель по доверенности б/н от 13.12.2013,
от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Северная Корона" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу N А14-1992/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Северная Корона" (ОГРН 1053600499776, ИНН 3662104173) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Северная Корона" (далее - ООО УК "Северная Корона", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании убытков в сумме 128 340 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 78 340 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "Северная Корона" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представитель ООО УК "Северная Корона" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
ЗАО "МАКС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО УК "Северная Корона" и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО УК "Северная Корона" (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) был заключен договор N 44/21-5521001 от 21.09.2012 страхования ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, согласно которому страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.
Неотъемлемой частью договора страхования является полис 44/21-5521001 по страхованию ответственности и Правила страхования ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций от 02.10.2000, утвержденные генеральным директором ответчика.
Срок действия договора страхования установлен с 28.09.2012 до 24 час. 27.09.2013.
Согласно пункту 1.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает, если вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей причинен в прямой связи с деятельностью страхователя в период времени и на территории, указанных в настоящем договоре.
Страховой случай должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением судебных органов или добровольным признанием страхователя с письменного согласия страховщика имущественной претензии о возмещении страхователем вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей (п. 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.9 договора территорией страхования являются 12 домов: по ул. Г. Лизюкова, д. 36а, проспект Патриотов, д. 4а, ул. 60 Армии, д. 26,28, ул. Вл. Невского, д. 25/1, 25/2, 25/5, 25/6, 25/7, 25/8, 25/9, 25/10.
Согласно пунктам 1.10 - 1.13 договора страховая сумма составляет 1 000 000 руб.
Лимит возмещения по одному страховому случаю установлен в 100 000 руб. Безусловная франшиза установлена в размере 20000 руб.
Размер страховой премии составляет 75 000 руб. Страховая премия истцом уплачена.
03.07.2013 в результате аварии на трубопроводе канализационного стояка произошло залитие квартиры N 84 в жилом доме N 25/2 по ул. Вл. Невского, г. Воронеж.
05.07.2013 по факту залития был составлен акт.
Собственник квартиры N 84 Королькова Е.В. обратилась в Коминтерновский районный суд города Воронежа с иском о взыскании с ООО УК "Северная Корона" причиненного залитием ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "МАКС".
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.12.2013 по делу N 2-4012/13 с ООО УК "Северная Корона" в пользу Корольковой Е.В. было взыскано 84 325 руб. ущерба, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 10 763 руб. расходов на экспертизу и 3252 руб. 69 коп. расходов по госпошлине, всего 128 340 руб. 64 коп.
Королькова Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением решения суда.
В рамках исполнительного производства истец выплатил 128340 руб. 64 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2014, а также платежным поручением N 25 от 30.01.2014.
Ссылаясь на то, что обязанность ООО УК "Северная Корона" возместить Корольковой Е.В. причиненный имущественный вред застрахована ЗАО "МАКС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из следующего.
Отношения сторон, возникшие из договора N 44/21-5521001 от 21.09.2012 страхования ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).
В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным гражданским законодательством возместить вред, нанесенный жизни, здоровью и имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления мероприятий, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и реконструкцией жилого фонда.
Согласно пункту 1.3 договора страхования страховым случаем признается повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение факт наступления ответственности страхователя за причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в ходе осуществления страхователем технического обслуживания, ремонта или реконструкции жилого дома и приведший к повреждению имущества выгодоприобретателя.
В рассматриваемом споре наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций N 44/21-5521001 от 21.09.2012, подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.12.2013 по делу N 2-4012/13.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 5.4 (в) договора страховое возмещение в связи с вредом, причиненным имуществу физических и юридических лиц, определяется в размере стоимости погибшего имущества, расходов по восстановлению поврежденного имущества.
В соответствии с пунктами 5.5, 5.7 договора ответчик был обязан выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в объеме, установленном судом, но не выше лимитов возмещения. Страховщик также компенсирует расходы по предварительному выяснению обстоятельств дела и судебные издержки.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что если страхователь на основании решения суда произвел компенсацию вреда за свой счет, то страховщик (ответчик) производит страховую выплату страхователю.
Установлено, что страхователь на основании решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.12.2013 выплатил выгодоприобретателю - собственнику квартиры N 84 дома N 25/2 по улице Вл. Невского в городе Воронеже Корольковой Е.В. ущерб в сумме 128340 руб. 64 коп.: 84 325 руб. ущерба, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 10 763 руб. расходов на экспертизу и 3252 руб. 69 коп. расходов по госпошлине.
Реальные убытки по данному делу истец понес в виде произведенных расходов по компенсации ущерба владельцу квартиры (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Соответственно, в силу статьи 12 ГК РФ истец вправе защитить свое нарушенное право путем обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное договором страхования и статьей 929 ГК РФ по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, что повлекло необходимость возмещения вреда потерпевшему (выгодоприобретателю по договору страхования) за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Северная Корона" к ЗАО "МАКС" в части взыскания убытков в сумме 78340 руб. 64 коп.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции отказал в силу следующего.
В составе общей суммы 128340 руб. 64 коп., взысканной по решению суда общей юрисдикции с истца, было взыскано 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Пунктом 1.8 договора страхования стороны предусмотрели, что страхование не распространяется на ответственность, связанную с исками о компенсации морального вреда.
Таким образом, сумма 30 000 руб. компенсации морального вреда не подлежит включению в состав страхового возмещения.
Кроме того, согласно пункту 5.9 договора страховая выплата производится страховщиком с учетом оговоренной в договоре страхования франшизы, которая установлена полисом N 44/21-5521001 и пунктом 1.12 договора и в размере 20 000 руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы заявителя о несогласии с отказом во взыскании с ответчика 30 000 руб. компенсации морального вреда и 20 000 руб. франшизы судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылки истца на то, что ответчик, нарушив условия договора страхования по составлению страхового акта, выплате страхового возмещения выгодоприобретателю или направлении мотивированного отказа в страховой выплате, лишил истца возможности досудебного урегулирования спора, что вызвало расходы истца, не может служить основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу N А14-1992/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Северная Корона" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)