Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является единственным наследником по закону после смерти брата, на момент составления завещания его брат не был способен понимать значение своих действий в связи с имеющимися у него заболеваниями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирзоева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Уосис И.А., Гарматовской Б.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу С.Э. в лице представителя А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2014 года, которым его исковые требования к Б. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителей С.Э. - С.С. и А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С.Э. обратился в суд с иском, указав, что 30 сентября 2013 года умер его брат Т., после смерти которого открылось наследство в виде недвижимого имущества и денежных вкладов. Он является единственным наследником по закону после смерти Т., поскольку у брата не было детей и супруги.
Однако нотариус не принял его заявление о принятии наследства, указав на наличие составленного Т. в пользу двоюродной сестры Б. завещания.
Считает, что на момент составления завещания его брат не был способен понимать значения своих действий в связи с имеющимися у него заболеваниями. В поведении брата имелись странности: <данные изъяты>.
Однако от медицинской помощи он отказывался. Кроме того у брата имелись такие заболевания, как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Считает, что Б. воспользовалась таким состоянием здоровья Т., убедив его составить на ее имя завещание, познакомила его с Ж. и убедила жениться на ней. Спустя месяц после свадьбы Т. перенес два инфаркта и умер.
Указывает на то, что имеющиеся у его брата расстройства здоровья в период составления завещания - 20 сентября 2012 года, были выражены в такой степени, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным составленное Т. завещание от 20 сентября 2012 года, удостоверенное нотариусом Н.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С.Э. в лице представителя А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам и неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ст. 1111 ГК РФ, предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону в силу ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Статья 1118 ГК предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Исходя из указанных норм характер завещания как односторонней сделки предопределяет, что для его совершения имеет значение только воля одной стороны (завещателя).
При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в силу ст. 1131 ГК РФ, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 30.09.2013 г. умер Т.
20 сентября 2012 года Т. составлено завещание, которым он завещал Б. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом Калининградского нотариального округа Калининградской области Н.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу КГНО Г. в установленный срок обратилась супруга умершего - Ж., брак с которой заключен наследодателем 23 августа 2013 года, а также Б. - с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Оспаривая указанное завещание, С.Э. ссылается на то, что на момент составления завещания его брат Т. не был способен понимать значения своих действий в связи с имеющимися у него заболеваниями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Э., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.Э. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку после смерти Т. имеется наследник первой очереди по закону, тогда как С.Э. - является братом умершего и наследником второй очереди.
При наличии наследника первой очереди по закону, который заявил о принятии наследства, права С.Э. оспариваемым завещанием не могут быть нарушены.
С учетом правильности выводов суда об отсутствии у С.Э. права на оспаривание составленного Т. завещания, отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований об оспаривании завещания независимо от приведенных в их обоснование доводов.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Э. являются обоснованными.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Законных оснований для приостановления производства по делу по доводам представителя истца у суда не имелось.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4438/2014
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является единственным наследником по закону после смерти брата, на момент составления завещания его брат не был способен понимать значение своих действий в связи с имеющимися у него заболеваниями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-4438/2014
Судья Мирзоева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Уосис И.А., Гарматовской Б.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу С.Э. в лице представителя А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2014 года, которым его исковые требования к Б. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителей С.Э. - С.С. и А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С.Э. обратился в суд с иском, указав, что 30 сентября 2013 года умер его брат Т., после смерти которого открылось наследство в виде недвижимого имущества и денежных вкладов. Он является единственным наследником по закону после смерти Т., поскольку у брата не было детей и супруги.
Однако нотариус не принял его заявление о принятии наследства, указав на наличие составленного Т. в пользу двоюродной сестры Б. завещания.
Считает, что на момент составления завещания его брат не был способен понимать значения своих действий в связи с имеющимися у него заболеваниями. В поведении брата имелись странности: <данные изъяты>.
Однако от медицинской помощи он отказывался. Кроме того у брата имелись такие заболевания, как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Считает, что Б. воспользовалась таким состоянием здоровья Т., убедив его составить на ее имя завещание, познакомила его с Ж. и убедила жениться на ней. Спустя месяц после свадьбы Т. перенес два инфаркта и умер.
Указывает на то, что имеющиеся у его брата расстройства здоровья в период составления завещания - 20 сентября 2012 года, были выражены в такой степени, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным составленное Т. завещание от 20 сентября 2012 года, удостоверенное нотариусом Н.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С.Э. в лице представителя А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам и неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ст. 1111 ГК РФ, предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону в силу ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Статья 1118 ГК предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Исходя из указанных норм характер завещания как односторонней сделки предопределяет, что для его совершения имеет значение только воля одной стороны (завещателя).
При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в силу ст. 1131 ГК РФ, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 30.09.2013 г. умер Т.
20 сентября 2012 года Т. составлено завещание, которым он завещал Б. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом Калининградского нотариального округа Калининградской области Н.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу КГНО Г. в установленный срок обратилась супруга умершего - Ж., брак с которой заключен наследодателем 23 августа 2013 года, а также Б. - с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Оспаривая указанное завещание, С.Э. ссылается на то, что на момент составления завещания его брат Т. не был способен понимать значения своих действий в связи с имеющимися у него заболеваниями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Э., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.Э. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку после смерти Т. имеется наследник первой очереди по закону, тогда как С.Э. - является братом умершего и наследником второй очереди.
При наличии наследника первой очереди по закону, который заявил о принятии наследства, права С.Э. оспариваемым завещанием не могут быть нарушены.
С учетом правильности выводов суда об отсутствии у С.Э. права на оспаривание составленного Т. завещания, отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований об оспаривании завещания независимо от приведенных в их обоснование доводов.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Э. являются обоснованными.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Законных оснований для приостановления производства по делу по доводам представителя истца у суда не имелось.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)