Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МАРТИ РАН"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 мая 2014 года по делу N А40-17116/2014,
принятое судьей О.И. Никоновой
по иску ОАО "МАРТИ РАН" (ИНН 7726700037, ОГРН 1127746503455)
к ООО "Анастасия" (ИНН 7724746974, ОГРН 1107746383821)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
от истца Михалев Н.В. по доверенности от 16.06.2014
от ответчика Захаренко Ю.Ф. ген. директор
установил:
ОАО "МАРТИ РАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Анастасия" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.03.2013 N 92-32-АРН-13 арендной платы за пользование объектом аренды в период срока аренды.
Решением суда от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды Договора аренды от 01.03.2013 N 92-32-АРН-13 арендатором не уплачено арендодателю 655 000 руб. арендной платы за пользование в период действия договора (по 16.09.2013) являющимся объектом аренды имуществом, а именно: помещениями общей площадью 168,5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 132, стр. 14, - что в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, учитывая обстоятельство недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, неотносимости расписок, представленных в суд апелляционной инстанции, к правоотношениям с участием Истца (об удостоверении данной распиской обстоятельства получения денег лицом иным, нежели ОАО "МАРТИ РАН").
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-17116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-17116/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А40-17116/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МАРТИ РАН"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 мая 2014 года по делу N А40-17116/2014,
принятое судьей О.И. Никоновой
по иску ОАО "МАРТИ РАН" (ИНН 7726700037, ОГРН 1127746503455)
к ООО "Анастасия" (ИНН 7724746974, ОГРН 1107746383821)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
от истца Михалев Н.В. по доверенности от 16.06.2014
от ответчика Захаренко Ю.Ф. ген. директор
установил:
ОАО "МАРТИ РАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Анастасия" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.03.2013 N 92-32-АРН-13 арендной платы за пользование объектом аренды в период срока аренды.
Решением суда от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды Договора аренды от 01.03.2013 N 92-32-АРН-13 арендатором не уплачено арендодателю 655 000 руб. арендной платы за пользование в период действия договора (по 16.09.2013) являющимся объектом аренды имуществом, а именно: помещениями общей площадью 168,5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 132, стр. 14, - что в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, учитывая обстоятельство недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, неотносимости расписок, представленных в суд апелляционной инстанции, к правоотношениям с участием Истца (об удостоверении данной распиской обстоятельства получения денег лицом иным, нежели ОАО "МАРТИ РАН").
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-17116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)