Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
апелляционную жалобу Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2013 года по делу по иску Л.А.Ф. к Т. о взыскании денежных средств, полученных по договору о задатке.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Т., его представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, Л.А.Ф., его представителя А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
19.06.2013 года между сторонами подписан договор о задатке, согласно которого Т. получил от Л.А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет предстоящей сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Белгородская область, Белгородский <адрес>, принадлежащей на праве собственности его отцу Т.
Договор купли-продажи в установленный сторонами срок не был заключен.
Дело инициировано иском Л.А.Ф., который просил взыскать с Т. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины, ссылаясь на отсутствие полномочий у Т. на подписание договора о задатке и продажу квартиры.
Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что, подписывая договор о задатке, Т. действовал с устного согласия отца - собственника квартиры. Факт получения денежных средств и подписание договора о задатке признает, однако считает, что оснований для возврата полученной суммы не имеется.
Решением суда иск Л.А.Ф. удовлетворен. Суд взыскал с Т. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.
Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Т., между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже указанной квартиры и ответчиком от покупателя по договору о задатке получена денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве задатка. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчик Т. на момент заключения договора о задатке не являлся собственником указанной в договоре о задатке квартиры. Полномочий от собственника на заключение договора купли-продажи квартиры и договора залога он не имел.
Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, равно как и предварительный договор, собственником квартиры с истцом не заключался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма, переданная Т., не является задатком, а является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец знал о том, что собственником квартиры Т. не является, о чем он сам указывает в исковом заявлении, в связи с чем суд должен был исходить из п. 4 ст. 1109 ГК РФ для отказа ему в удовлетворении требования, неубедительны. Данных о том, что, передавая ответчику денежную сумму, истец располагал сведениями о том, что ответчик не является собственником квартиры, в деле не имеется. Из материалов дела следует, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним получена после заключения договора о задатке (л.д. 25).
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2013 года по делу по иску Л.А.Ф. к Т. о взыскании денежных средств, полученных по договору о задатке оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-269/2014(33-4824/2013)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-269/2014(33-4824/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
апелляционную жалобу Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2013 года по делу по иску Л.А.Ф. к Т. о взыскании денежных средств, полученных по договору о задатке.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Т., его представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, Л.А.Ф., его представителя А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
19.06.2013 года между сторонами подписан договор о задатке, согласно которого Т. получил от Л.А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет предстоящей сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Белгородская область, Белгородский <адрес>, принадлежащей на праве собственности его отцу Т.
Договор купли-продажи в установленный сторонами срок не был заключен.
Дело инициировано иском Л.А.Ф., который просил взыскать с Т. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины, ссылаясь на отсутствие полномочий у Т. на подписание договора о задатке и продажу квартиры.
Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что, подписывая договор о задатке, Т. действовал с устного согласия отца - собственника квартиры. Факт получения денежных средств и подписание договора о задатке признает, однако считает, что оснований для возврата полученной суммы не имеется.
Решением суда иск Л.А.Ф. удовлетворен. Суд взыскал с Т. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.
Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Т., между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже указанной квартиры и ответчиком от покупателя по договору о задатке получена денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве задатка. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчик Т. на момент заключения договора о задатке не являлся собственником указанной в договоре о задатке квартиры. Полномочий от собственника на заключение договора купли-продажи квартиры и договора залога он не имел.
Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, равно как и предварительный договор, собственником квартиры с истцом не заключался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма, переданная Т., не является задатком, а является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец знал о том, что собственником квартиры Т. не является, о чем он сам указывает в исковом заявлении, в связи с чем суд должен был исходить из п. 4 ст. 1109 ГК РФ для отказа ему в удовлетворении требования, неубедительны. Данных о том, что, передавая ответчику денежную сумму, истец располагал сведениями о том, что ответчик не является собственником квартиры, в деле не имеется. Из материалов дела следует, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним получена после заключения договора о задатке (л.д. 25).
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2013 года по делу по иску Л.А.Ф. к Т. о взыскании денежных средств, полученных по договору о задатке оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)