Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10163/2014) общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу N А46-1222/2014 (судья Патрахин И.В.) по иску товарищества собственников жилья "Альфа" (ОГРН 1035501001018, ИНН 5501070311) к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (ОГРН 1041626808783, ИНН 1658055480), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), о взыскании 2 043 400 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" - представителя Жилиной Е.В. по доверенности б/н от 03.04.2014 сроком действия один год,
от товарищества собственников жилья "Альфа" - представителя Мироненко А.М. по доверенности б/н от 01.08.2014 сроком действия один год,
установил:
товарищество собственников жилья "Альфа" (далее - ТСЖ "Альфа", товарищество, истец) 03.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (далее - ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", общество, ответчик) о взыскании 1 813 000 руб. задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 22.05.2006, 20.06.2006, 27.06.2006, 22.05.2006 (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу N А46-1222/2014 с ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" в пользу ТСЖ "Альфа" взыскано 1 586 200 руб. задолженности. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 862 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" 03.09.2014 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком документам. Дело разрешено с нарушением правил подсудности.
В жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к ней дополнительных документов (копий приходно-кассовых ордеров и решения суда общей юрисдикции).
ТСЖ "Альфа" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.
ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" представило письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" поддержал изложенное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель ТСЖ "Альфа" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав, что не приведены уважительные причины невозможности представления доказательств суду первой инстанции.
Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что срок исковой давности начал течь с 01.08.2009 (22.07.2009 + 7 рабочих дней) и истек 01.08.2012. В материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о предъявлении иска ненадлежащему ответчику. Сообщил, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности не было заявлено ответчиком, иск принят к производству Арбитражного суда Омской области с нарушением правил подсудности.
Представитель истца высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что срок давности не пропущен, представленным ответчиком документам дана надлежащая оценка, подсудность спора определена истцом с учетом места исполнения договоров и нахождения у ответчика в Омской области филиала.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении в силу следующего.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Невозможность приобщения приложенных в жалобе документов при разрешении спора судом первой инстанции уважительными причинами ответчиком не обоснована.
То, что документы были обнаружены только 19.08.2014 при ревизии архива, является внутренними организационными проблемами общества, не относящимися к причинам, объективно препятствующим представлению документов в суд первой инстанции.
Документы будут возвращены истцу вместе с настоящим постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик (участник долевого участия) не исполнил обязательство по доплате истцу (застройщику) денежных средств за фактические площади являющихся предметом договоров участия в долевом строительстве от 22.05.2006, 20.06.2006, 27.06.2006, 22.05.2006 квартир (по результатам обмеров, произведенных организацией технической инвентаризации).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан произвести доплату в общем размере 1 586 200 руб. а не 1 813 000 руб., поскольку имеет место арифметическая ошибка (279 000 руб. + 466 000 руб. + 546 000 руб. + 295 200 руб. = 1 586 200 руб.).
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л. 137), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", счел, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты принятия Арбитражным судом Омской области решения от 22.10.2013 по делу N А46-6406/2013 о признании ТСЖ "Альфа" несостоятельным (банкротом), о ведении в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Дитятковской М.В.
При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном споре (его представитель принимал участие при рассмотрении спора судом первой инстанции, общество представило, в том числе отзыв на иск, документы в обоснование возражений против иска), вместе с тем ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено. Оснований считать, что у общества отсутствовала такая возможность по объективным причинам, не имеется.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки по существу довода ответчика о нарушении при рассмотрении спора правил подсудности.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям пункта 2.3 договоров участия в долевом строительстве, представленных в обоснование исковых требований, срок для внесения средств в случае, если по результатам обмера квартиры окажутся большей площади, - 7 рабочих дней с момента получения письменного требования об оплате.
Из материалов дела усматривается, что письменные требования истца об оплате увеличенных площадей квартир (претензии) получены ответчиком 22.07.2009, о чем свидетельствует входящий штамп общества на претензиях (т. 1 л. 138, т. 2 л. 116-119).
При таких обстоятельствах, учитывая условия договоров, срок исковой давности, вопреки выводу суда первой инстанции, начал течь с 01.08.2009, истек 01.08.2012, то есть настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности (03.02.2014).
Доказательства перерыва срока исковой давности отсутствуют.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению при рассмотрении гражданско-правового спора, инициированного ТСЖ "Альфа", о взыскании задолженности по договорам долевого участия в строительстве, так как касаются исключительно определения начала течения срока давности при оспаривании арбитражным управляющим сделок, совершенных должником.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
По смыслу статьи 205 ГК РФ срок может быть восстановлен только по заявлению гражданина, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности не имеется.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку иск о взыскании 1 813 000 руб. задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 22.05.2006, 20.06.2006, 27.06.2006, 22.05.2006 предъявлен товариществом с пропуском срока исковой давности, ответчик заявил о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать по основанию истечения исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, обстоятельства, приводимые ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" в порядке возражений против иска (выбор ненадлежащего ответчика, погашение задолженности физическими лицами), не подлежат оценки судом апелляционной инстанции по существу.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ТСЖ "Альфа".
Поскольку при подаче иска товариществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 862 руб.
Что касается судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, то в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе общество представило копию платежного поручения N 466 от 27.08.2014 на сумму 2 000 руб.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Поскольку оригинал платежного поручения N 466 от 27.08.2014 подателем жалобы в материалы дела не представлен, оснований считать ее уплаченной и распределить в пользу ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" не имеется, то государственную пошлину по жалобе ввиду отмены решения следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик имеет право на основании статьи 112 АПК РФ обратиться с заявлением о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., представив оригинал платежного поручения N 466 от 27.08.2014.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу N А46-1222/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Альфа" (ОГРН 1035501001018, ИНН 5501070311) в доход федерального бюджета 28 862 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 08АП-10163/2014 ПО ДЕЛУ N А46-1222/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 08АП-10163/2014
Дело N А46-1222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10163/2014) общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу N А46-1222/2014 (судья Патрахин И.В.) по иску товарищества собственников жилья "Альфа" (ОГРН 1035501001018, ИНН 5501070311) к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (ОГРН 1041626808783, ИНН 1658055480), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), о взыскании 2 043 400 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" - представителя Жилиной Е.В. по доверенности б/н от 03.04.2014 сроком действия один год,
от товарищества собственников жилья "Альфа" - представителя Мироненко А.М. по доверенности б/н от 01.08.2014 сроком действия один год,
установил:
товарищество собственников жилья "Альфа" (далее - ТСЖ "Альфа", товарищество, истец) 03.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (далее - ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", общество, ответчик) о взыскании 1 813 000 руб. задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 22.05.2006, 20.06.2006, 27.06.2006, 22.05.2006 (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу N А46-1222/2014 с ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" в пользу ТСЖ "Альфа" взыскано 1 586 200 руб. задолженности. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 862 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" 03.09.2014 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком документам. Дело разрешено с нарушением правил подсудности.
В жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к ней дополнительных документов (копий приходно-кассовых ордеров и решения суда общей юрисдикции).
ТСЖ "Альфа" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.
ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" представило письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" поддержал изложенное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель ТСЖ "Альфа" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав, что не приведены уважительные причины невозможности представления доказательств суду первой инстанции.
Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что срок исковой давности начал течь с 01.08.2009 (22.07.2009 + 7 рабочих дней) и истек 01.08.2012. В материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о предъявлении иска ненадлежащему ответчику. Сообщил, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности не было заявлено ответчиком, иск принят к производству Арбитражного суда Омской области с нарушением правил подсудности.
Представитель истца высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что срок давности не пропущен, представленным ответчиком документам дана надлежащая оценка, подсудность спора определена истцом с учетом места исполнения договоров и нахождения у ответчика в Омской области филиала.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении в силу следующего.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Невозможность приобщения приложенных в жалобе документов при разрешении спора судом первой инстанции уважительными причинами ответчиком не обоснована.
То, что документы были обнаружены только 19.08.2014 при ревизии архива, является внутренними организационными проблемами общества, не относящимися к причинам, объективно препятствующим представлению документов в суд первой инстанции.
Документы будут возвращены истцу вместе с настоящим постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик (участник долевого участия) не исполнил обязательство по доплате истцу (застройщику) денежных средств за фактические площади являющихся предметом договоров участия в долевом строительстве от 22.05.2006, 20.06.2006, 27.06.2006, 22.05.2006 квартир (по результатам обмеров, произведенных организацией технической инвентаризации).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан произвести доплату в общем размере 1 586 200 руб. а не 1 813 000 руб., поскольку имеет место арифметическая ошибка (279 000 руб. + 466 000 руб. + 546 000 руб. + 295 200 руб. = 1 586 200 руб.).
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л. 137), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", счел, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты принятия Арбитражным судом Омской области решения от 22.10.2013 по делу N А46-6406/2013 о признании ТСЖ "Альфа" несостоятельным (банкротом), о ведении в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Дитятковской М.В.
При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном споре (его представитель принимал участие при рассмотрении спора судом первой инстанции, общество представило, в том числе отзыв на иск, документы в обоснование возражений против иска), вместе с тем ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено. Оснований считать, что у общества отсутствовала такая возможность по объективным причинам, не имеется.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки по существу довода ответчика о нарушении при рассмотрении спора правил подсудности.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям пункта 2.3 договоров участия в долевом строительстве, представленных в обоснование исковых требований, срок для внесения средств в случае, если по результатам обмера квартиры окажутся большей площади, - 7 рабочих дней с момента получения письменного требования об оплате.
Из материалов дела усматривается, что письменные требования истца об оплате увеличенных площадей квартир (претензии) получены ответчиком 22.07.2009, о чем свидетельствует входящий штамп общества на претензиях (т. 1 л. 138, т. 2 л. 116-119).
При таких обстоятельствах, учитывая условия договоров, срок исковой давности, вопреки выводу суда первой инстанции, начал течь с 01.08.2009, истек 01.08.2012, то есть настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности (03.02.2014).
Доказательства перерыва срока исковой давности отсутствуют.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению при рассмотрении гражданско-правового спора, инициированного ТСЖ "Альфа", о взыскании задолженности по договорам долевого участия в строительстве, так как касаются исключительно определения начала течения срока давности при оспаривании арбитражным управляющим сделок, совершенных должником.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
По смыслу статьи 205 ГК РФ срок может быть восстановлен только по заявлению гражданина, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности не имеется.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку иск о взыскании 1 813 000 руб. задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 22.05.2006, 20.06.2006, 27.06.2006, 22.05.2006 предъявлен товариществом с пропуском срока исковой давности, ответчик заявил о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать по основанию истечения исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, обстоятельства, приводимые ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" в порядке возражений против иска (выбор ненадлежащего ответчика, погашение задолженности физическими лицами), не подлежат оценки судом апелляционной инстанции по существу.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ТСЖ "Альфа".
Поскольку при подаче иска товариществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 862 руб.
Что касается судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, то в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе общество представило копию платежного поручения N 466 от 27.08.2014 на сумму 2 000 руб.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Поскольку оригинал платежного поручения N 466 от 27.08.2014 подателем жалобы в материалы дела не представлен, оснований считать ее уплаченной и распределить в пользу ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" не имеется, то государственную пошлину по жалобе ввиду отмены решения следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик имеет право на основании статьи 112 АПК РФ обратиться с заявлением о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., представив оригинал платежного поручения N 466 от 27.08.2014.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу N А46-1222/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Альфа" (ОГРН 1035501001018, ИНН 5501070311) в доход федерального бюджета 28 862 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)