Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Руслана Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2012 по делу N А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.).
В заседании принял участие представитель:
Липатовой Тамары Константиновны - Кибирев С.Ю. (доверенность от 17.05.2012).
Индивидуальный предприниматель Калашников Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее ООО "Геострой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 требования ИП Калашникова М.Н. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екишев Дмитрий Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 арбитражный управляющий Набиев Рузиль Хадитович отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Геострой"
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2012 внешним управляющим ООО "Геострой" утвержден Байбурин Флюр Салихович.
Липатова Тамара Константиновна (далее - Липатова Т.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома N Ф 53-4Б-31-12/09 от 31.12.2009.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 к участию в производстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Булгаков Руслан Анварович (далее - Булгаков Р.А.) (л.д. 41).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2012 (резолютивная часть объявлена 16.08.2012) требования Липатовой Т.К. о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Булгаков Р.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы указывает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Геострой" уклонялось от государственной регистрации договора, более того, из пояснений заявителя следует, что невозможность государственной регистрации обусловлена арестом, наложенным на земельный участок. Также податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 7 статьи 201.10, подпункт 4 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку рассматривался вопрос о государственной регистрации договора, а не обоснованность требования кредитора.
В отзыве на апелляционную жалобу Липатова Т.К. пояснила, что ООО "Геострой" не представило правоустанавливающих документов, содержащих скорректированные данные по площади объекта строительства, в силу положений ст. 201.8 Закона о банкротстве заявитель только в рамках дела о банкротстве мог зарегистрировать договор долевого участия в строительстве; арест на земельный участок под возводимым зданием снят в силу п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, кроме того, на сегодняшний день Управление Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировало договор на основании обжалуемого определения, в связи с чем, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В возражениях на отзыв Липатовой Т.К. податель жалобы указал, что Липатова Т.К. неверно толкует нормы материального права, по мнению подателя жалобы, положения пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве не применимы к рассматриваемым правоотношениям, принятие решения о государственной регистрации договора при наличии притязаний двух лиц на одно и тоже помещение невозможно.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 15.01.2013.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 произведена замена судьи Столяренко Г.М. судьей Серковой З.Н.
Представитель Липатовой Т.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании 15.01.2013 по ходатайству Липатовой Т.К. и во исполнение определения от 20.12.2012 к материалам дела приобщено требование Липатовой Т.Г., адресованное ООО "Геострой", об устранении недостатков, указанных в уведомлении Росреестра по Республике Башкортостан от 20.08.2010, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2012.
Поступившие в суд апелляционной инстанции 09.01.2013 и 14.01.2012 дополнения к апелляционной жалобе не приняты к рассмотрению, поскольку податель жалобы не исполнил процессуальную обязанность по направлению дополнений иным лицам, участвующим в деле, помимо этого, дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, по смыслу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование заявлено в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, предусматривающим рассмотрение только в рамках дела о банкротстве застройщика заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Липатовой Т.К. и ООО "Геострой" 31.12.2009 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Ф53-4Б-31-12/09, пунктом 3.1 которого определено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 10, общей проектной площадью 97,23 кв. м, жилой площадью 52,66 кв. м, находящуюся на 5 этаже дома литера 4 секции Б дольщику, а Липатова Т.К. обязуется направить денежные средства на строительство дома и принять квартиру в собственность (т. 1, л.д. 11-17).
В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора стоимость квартиры составила 2 041 830 руб., что не подлежало изменению в течение всего периода действия настоящего договора.
Приложением N 1 к указанному договору определены требования к отделке передаваемой квартиры (т. 1, л.д. 18).
Приложением N 2 к договору участия в долевом строительстве жилого дома N Ф53-4Б-31-12/09 от 31.12.2009 определена архитектурная планировка передаваемой квартиры (т. 1, л.д. 19).
Приложением N 3 договора стороны утвердили график внесения денежных средств за передаваемую квартиру, в соответствии с которым денежные средства вносятся Липатовой Т.К. 31.12.2009 в размере 2 041 830 руб. (т. 1, л.д. 20).
Стоимость передаваемой квартиры Липатовой Т.К. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 73 от 01.07.2010 на сумму 2 041 830 руб. (т. 1, л.д. 21).
Договор участия в долевом строительстве жилого дома N Ф53-4Б-31-12/09 от 31.12.2009 не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Поскольку договор участия в долевом строительстве N Ф53-4Б-31-12/09 от 31.12.2009 не был зарегистрирован по вине ООО "Геострой", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, учитывая, что договор N Ф53-4Б-31-12/04 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.12.2009 исполнялся сторонами и в установленном законом порядке не оспорен, удовлетворил заявленные требования.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора.
В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Статьей 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о государственной регистрации установлены специальные способы защиты добросовестной стороной своих прав в случае неисполнения другой стороной договора обязанностей по совершению действий в целях государственной регистрации сделки.
Как уклонение от государственной регистрации может рассматриваться неподача заявления на регистрацию, непредставление необходимых документов, несовершение иных действий, без которых проведение государственной регистрации невозможно.
Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 19.08.2010 N 01/260/2010-302 (т. 1, л.д. 22-23) основанием для приостановления государственной регистрации явились непредставление документов, подтверждающих снятие ареста (запрета) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3, участок находится примерно в 276 м на северо-запад от ориентира, наложенного Постановлением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 N б/н, а также расхождения в площади квартиры, указанной в пункте 1.1.2 договора и архитектурной планировке (приложение N 2).
Так, в пункте 1.1.2 договора N Ф53-4Б-31-12/09 указано, что квартира имеет площадь 97,23 кв. м, тогда как в архитектурной планировке (приложение N 1 к договору) площадь трехкомнатной квартиры на 5 этаже указана 91,24 кв. м.
В связи с получением указанного уведомления Липатова Т.К. 20.08.2010 обратилась к должнику с требованием об устранении указанных расхождений (т. 2, л.д. 20).
Ввиду того, что стороной договора - ООО "Геострой" не совершены действия по уточнению площади жилого помещения, необходимые для совершения государственной регистрации сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о государственной регистрации договора N Ф53-4Б-31-12/09 от 31.12.2009.
Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению в силу следующего.
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве N Ф53-4Б-31-12/09 от 31.12.2009 не влечет перехода, ограничения, изменения прав собственника земельного участка, а обременяет лишь право аренды на указанный земельный участок в силу положений п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что суд первой инстанции отменил арест, наложенный судом общей юрисдикции.
Также не может быть принят во внимание довод о том, что при наличии требований третьего лица - Булгакова Р.А. о передаче вышеуказанного жилого помещения суд не вправе был удовлетворять требования заявителя.
В рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации явился договор участия в долевом строительстве N Ф53-4Б-31-12/09 от 31.12.2009, который не был признан судом недействительным, доказательств регистрации прав третьего лица Булгакова Р.А на указанный выше объект недвижимости материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2012 по делу N А07-16823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Руслана Анваровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 18АП-12674/2012 ПО ДЕЛУ N А07-16823/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 18АП-12674/2012
Дело N А07-16823/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Руслана Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2012 по делу N А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.).
В заседании принял участие представитель:
Липатовой Тамары Константиновны - Кибирев С.Ю. (доверенность от 17.05.2012).
Индивидуальный предприниматель Калашников Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее ООО "Геострой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 требования ИП Калашникова М.Н. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екишев Дмитрий Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 арбитражный управляющий Набиев Рузиль Хадитович отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Геострой"
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2012 внешним управляющим ООО "Геострой" утвержден Байбурин Флюр Салихович.
Липатова Тамара Константиновна (далее - Липатова Т.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома N Ф 53-4Б-31-12/09 от 31.12.2009.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 к участию в производстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Булгаков Руслан Анварович (далее - Булгаков Р.А.) (л.д. 41).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2012 (резолютивная часть объявлена 16.08.2012) требования Липатовой Т.К. о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Булгаков Р.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы указывает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Геострой" уклонялось от государственной регистрации договора, более того, из пояснений заявителя следует, что невозможность государственной регистрации обусловлена арестом, наложенным на земельный участок. Также податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 7 статьи 201.10, подпункт 4 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку рассматривался вопрос о государственной регистрации договора, а не обоснованность требования кредитора.
В отзыве на апелляционную жалобу Липатова Т.К. пояснила, что ООО "Геострой" не представило правоустанавливающих документов, содержащих скорректированные данные по площади объекта строительства, в силу положений ст. 201.8 Закона о банкротстве заявитель только в рамках дела о банкротстве мог зарегистрировать договор долевого участия в строительстве; арест на земельный участок под возводимым зданием снят в силу п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, кроме того, на сегодняшний день Управление Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировало договор на основании обжалуемого определения, в связи с чем, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В возражениях на отзыв Липатовой Т.К. податель жалобы указал, что Липатова Т.К. неверно толкует нормы материального права, по мнению подателя жалобы, положения пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве не применимы к рассматриваемым правоотношениям, принятие решения о государственной регистрации договора при наличии притязаний двух лиц на одно и тоже помещение невозможно.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 15.01.2013.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 произведена замена судьи Столяренко Г.М. судьей Серковой З.Н.
Представитель Липатовой Т.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании 15.01.2013 по ходатайству Липатовой Т.К. и во исполнение определения от 20.12.2012 к материалам дела приобщено требование Липатовой Т.Г., адресованное ООО "Геострой", об устранении недостатков, указанных в уведомлении Росреестра по Республике Башкортостан от 20.08.2010, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2012.
Поступившие в суд апелляционной инстанции 09.01.2013 и 14.01.2012 дополнения к апелляционной жалобе не приняты к рассмотрению, поскольку податель жалобы не исполнил процессуальную обязанность по направлению дополнений иным лицам, участвующим в деле, помимо этого, дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, по смыслу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование заявлено в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, предусматривающим рассмотрение только в рамках дела о банкротстве застройщика заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Липатовой Т.К. и ООО "Геострой" 31.12.2009 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Ф53-4Б-31-12/09, пунктом 3.1 которого определено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 10, общей проектной площадью 97,23 кв. м, жилой площадью 52,66 кв. м, находящуюся на 5 этаже дома литера 4 секции Б дольщику, а Липатова Т.К. обязуется направить денежные средства на строительство дома и принять квартиру в собственность (т. 1, л.д. 11-17).
В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора стоимость квартиры составила 2 041 830 руб., что не подлежало изменению в течение всего периода действия настоящего договора.
Приложением N 1 к указанному договору определены требования к отделке передаваемой квартиры (т. 1, л.д. 18).
Приложением N 2 к договору участия в долевом строительстве жилого дома N Ф53-4Б-31-12/09 от 31.12.2009 определена архитектурная планировка передаваемой квартиры (т. 1, л.д. 19).
Приложением N 3 договора стороны утвердили график внесения денежных средств за передаваемую квартиру, в соответствии с которым денежные средства вносятся Липатовой Т.К. 31.12.2009 в размере 2 041 830 руб. (т. 1, л.д. 20).
Стоимость передаваемой квартиры Липатовой Т.К. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 73 от 01.07.2010 на сумму 2 041 830 руб. (т. 1, л.д. 21).
Договор участия в долевом строительстве жилого дома N Ф53-4Б-31-12/09 от 31.12.2009 не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Поскольку договор участия в долевом строительстве N Ф53-4Б-31-12/09 от 31.12.2009 не был зарегистрирован по вине ООО "Геострой", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, учитывая, что договор N Ф53-4Б-31-12/04 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.12.2009 исполнялся сторонами и в установленном законом порядке не оспорен, удовлетворил заявленные требования.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора.
В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Статьей 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о государственной регистрации установлены специальные способы защиты добросовестной стороной своих прав в случае неисполнения другой стороной договора обязанностей по совершению действий в целях государственной регистрации сделки.
Как уклонение от государственной регистрации может рассматриваться неподача заявления на регистрацию, непредставление необходимых документов, несовершение иных действий, без которых проведение государственной регистрации невозможно.
Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 19.08.2010 N 01/260/2010-302 (т. 1, л.д. 22-23) основанием для приостановления государственной регистрации явились непредставление документов, подтверждающих снятие ареста (запрета) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3, участок находится примерно в 276 м на северо-запад от ориентира, наложенного Постановлением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 N б/н, а также расхождения в площади квартиры, указанной в пункте 1.1.2 договора и архитектурной планировке (приложение N 2).
Так, в пункте 1.1.2 договора N Ф53-4Б-31-12/09 указано, что квартира имеет площадь 97,23 кв. м, тогда как в архитектурной планировке (приложение N 1 к договору) площадь трехкомнатной квартиры на 5 этаже указана 91,24 кв. м.
В связи с получением указанного уведомления Липатова Т.К. 20.08.2010 обратилась к должнику с требованием об устранении указанных расхождений (т. 2, л.д. 20).
Ввиду того, что стороной договора - ООО "Геострой" не совершены действия по уточнению площади жилого помещения, необходимые для совершения государственной регистрации сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о государственной регистрации договора N Ф53-4Б-31-12/09 от 31.12.2009.
Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению в силу следующего.
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве N Ф53-4Б-31-12/09 от 31.12.2009 не влечет перехода, ограничения, изменения прав собственника земельного участка, а обременяет лишь право аренды на указанный земельный участок в силу положений п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что суд первой инстанции отменил арест, наложенный судом общей юрисдикции.
Также не может быть принят во внимание довод о том, что при наличии требований третьего лица - Булгакова Р.А. о передаче вышеуказанного жилого помещения суд не вправе был удовлетворять требования заявителя.
В рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации явился договор участия в долевом строительстве N Ф53-4Б-31-12/09 от 31.12.2009, который не был признан судом недействительным, доказательств регистрации прав третьего лица Булгакова Р.А на указанный выше объект недвижимости материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2012 по делу N А07-16823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Руслана Анваровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)