Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Г.Н.С., направленную по почте 15 июля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28 июля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.М.А. к Г.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Г.Н.А. к Г.М.А. о признании заключенным договора дарения,
установил:
Г.М.А. обратилась в суд с иском к Г.Н.А. о взыскании денежных средств, впоследствии уточнив требования, просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб., судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере *** руб., расходов на оплату госпошлины в размере *** руб. указав, что имея намерение приобрести трехкомнатную квартиру в новостройке по адресу: ***, и располагая денежными средствами в размере *** руб. она обратилась к застройщику ЗАО "ПИК-Регион". Стоимость квартиры составила *** руб. Во исполнение договора участия в долевом строительстве Г.М.А. за ответчика оплатила денежные средства в размере *** руб., а ответчик приобрела и сберегла имущество за ее счет на указанную сумму.
Г.Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Г.М.А. о признании заключенным договора дарения, указав, что денежные средства, полученные от Г.М.А. в размере *** руб., являются подарком, о чем указано в заявлении-анкете заемщика на ипотечный кредит от *** года.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. исковые требования Г.М.А. удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований Г.Н.А. отказано, постановлено: взыскать с Г.Н.А. в пользу Г.М.А. неосновательное обогащение в сумме *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Н.А. ставит вопрос об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между ЗАО Банк "ВТБ 24" и Г.Н.А. заключен кредитный договор N ***, на сумму *** руб. сроком на 182 месяца, с процентной ставкой 12,25% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме (расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***), находящемся по строительному адресу: ***, состоящей из *** жилых комнат, имеющей общую проектную площадь *** кв. м.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N ***, заключенным *** года между ЗАО "ПИК-Регион" и Г.Н.А., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, условный номер квартиры ***, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже, в *** секции жилого дома по строительному адресу: ***.
В соответствии с п. 4 договора участия в долевом строительстве цена договора составила *** руб. Цена договора оплачивается в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере *** руб. в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открытому участником долевого строительства в ОАО КБ "НОМОС-БАНК" не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора; частично за счет средств банковского кредита в размере *** руб., предоставляемого ЗАО Банк "ВТБ 24".
*** г. между ЗАО "Группа Компаний ПИК" и Г.Н.А. заключен договор N *** возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N *** от *** г. заключенного заказчиком. Общая стоимость оказываемых услуг составила *** руб.
*** г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Г.Н.А. заключен договор текущего счета физического лица - резидента в валюте Российской Федерации, согласно которого банк открывает клиенту счет в Российских рублях и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента на перечисление и выдачу соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также внутренними правилами и документами банка.
Согласно платежному поручению N *** от *** г. Г.М.А. внесены денежные средства в размере *** руб. на счет, открытый на имя Г.Н.А. в ОАО "НОМОС-БАНК".
Согласно платежному поручению N *** от *** г. Г.М.А. произведена оплата по договору возмездного оказания услуг в сумме *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.М.А. в части и отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.А.
Руководствуясь ч. 1 ст. 572, ч. 2 ст. 574, ст. ст. 1102, 1103, ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, суд исходил из того, Заявление-анкета Заемщика/Созаемщика на ипотечный кредит от *** г., согласно п. 1 которого источником первоначального взноса указано подарок сестры, в отсутствие иных доказательств, согласно действующему законодательству, не может свидетельствовать о достижении между сторонами договоренности о заключении договора дарения. Г.Н.А. не представлено доказательств законного основания получения денежных средств от истца, перечисленная истцом сумма на счет Г.Н.А. является неосновательным обогащением, как приобретенная ей при отсутствии каких-либо оснований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Г.М.А. не определяла свою долю в спорной квартире и не оформляла ее в собственность; что согласно анкете на ипотечный кредит, Г.М.А., подарила Г.Н.А. денежные средства в размере *** руб., что на протяжении длительного времени Г.М.А. никакие претензии не предъявляла; что Г.М.А. находится под влиянием Н., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку обстоятельств по делу.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит пояснения Г.Н.С. о Н., также не является основанием для отмены судебных постановлений.
Так, в случае несогласия с протоколом судебного заседания, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований. Таким образом, доводы заявителя не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст. 378 ГПК РФ могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Н.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.М.А. к Г.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Г.Н.А. к Г.М.А. о признании заключенным договора дарения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 4Г/9-8292/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 4г/9-8292/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Г.Н.С., направленную по почте 15 июля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28 июля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.М.А. к Г.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Г.Н.А. к Г.М.А. о признании заключенным договора дарения,
установил:
Г.М.А. обратилась в суд с иском к Г.Н.А. о взыскании денежных средств, впоследствии уточнив требования, просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб., судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере *** руб., расходов на оплату госпошлины в размере *** руб. указав, что имея намерение приобрести трехкомнатную квартиру в новостройке по адресу: ***, и располагая денежными средствами в размере *** руб. она обратилась к застройщику ЗАО "ПИК-Регион". Стоимость квартиры составила *** руб. Во исполнение договора участия в долевом строительстве Г.М.А. за ответчика оплатила денежные средства в размере *** руб., а ответчик приобрела и сберегла имущество за ее счет на указанную сумму.
Г.Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Г.М.А. о признании заключенным договора дарения, указав, что денежные средства, полученные от Г.М.А. в размере *** руб., являются подарком, о чем указано в заявлении-анкете заемщика на ипотечный кредит от *** года.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. исковые требования Г.М.А. удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований Г.Н.А. отказано, постановлено: взыскать с Г.Н.А. в пользу Г.М.А. неосновательное обогащение в сумме *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Н.А. ставит вопрос об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между ЗАО Банк "ВТБ 24" и Г.Н.А. заключен кредитный договор N ***, на сумму *** руб. сроком на 182 месяца, с процентной ставкой 12,25% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме (расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***), находящемся по строительному адресу: ***, состоящей из *** жилых комнат, имеющей общую проектную площадь *** кв. м.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N ***, заключенным *** года между ЗАО "ПИК-Регион" и Г.Н.А., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, условный номер квартиры ***, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже, в *** секции жилого дома по строительному адресу: ***.
В соответствии с п. 4 договора участия в долевом строительстве цена договора составила *** руб. Цена договора оплачивается в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере *** руб. в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открытому участником долевого строительства в ОАО КБ "НОМОС-БАНК" не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора; частично за счет средств банковского кредита в размере *** руб., предоставляемого ЗАО Банк "ВТБ 24".
*** г. между ЗАО "Группа Компаний ПИК" и Г.Н.А. заключен договор N *** возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N *** от *** г. заключенного заказчиком. Общая стоимость оказываемых услуг составила *** руб.
*** г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Г.Н.А. заключен договор текущего счета физического лица - резидента в валюте Российской Федерации, согласно которого банк открывает клиенту счет в Российских рублях и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента на перечисление и выдачу соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также внутренними правилами и документами банка.
Согласно платежному поручению N *** от *** г. Г.М.А. внесены денежные средства в размере *** руб. на счет, открытый на имя Г.Н.А. в ОАО "НОМОС-БАНК".
Согласно платежному поручению N *** от *** г. Г.М.А. произведена оплата по договору возмездного оказания услуг в сумме *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.М.А. в части и отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.А.
Руководствуясь ч. 1 ст. 572, ч. 2 ст. 574, ст. ст. 1102, 1103, ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, суд исходил из того, Заявление-анкета Заемщика/Созаемщика на ипотечный кредит от *** г., согласно п. 1 которого источником первоначального взноса указано подарок сестры, в отсутствие иных доказательств, согласно действующему законодательству, не может свидетельствовать о достижении между сторонами договоренности о заключении договора дарения. Г.Н.А. не представлено доказательств законного основания получения денежных средств от истца, перечисленная истцом сумма на счет Г.Н.А. является неосновательным обогащением, как приобретенная ей при отсутствии каких-либо оснований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Г.М.А. не определяла свою долю в спорной квартире и не оформляла ее в собственность; что согласно анкете на ипотечный кредит, Г.М.А., подарила Г.Н.А. денежные средства в размере *** руб., что на протяжении длительного времени Г.М.А. никакие претензии не предъявляла; что Г.М.А. находится под влиянием Н., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку обстоятельств по делу.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит пояснения Г.Н.С. о Н., также не является основанием для отмены судебных постановлений.
Так, в случае несогласия с протоколом судебного заседания, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований. Таким образом, доводы заявителя не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст. 378 ГПК РФ могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Н.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.М.А. к Г.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Г.Н.А. к Г.М.А. о признании заключенным договора дарения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)