Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Герман М.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца - председателя общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" М.Н. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2014 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" к М.К. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТАРЕАЛ" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к М.К. об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве N от 2 мая 2012 года, предметом которого будет являться изменение пункта 3.16 Договора в части изменения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) с указанием его как "не позднее 31 июля 2014 года" (л.д. 1 - 4).
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 28 марта 2014 года исковое заявление ООО "ТАРЕАЛ" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи неподсудностью дела Ломоносовскому районному суду, при этом суд первой инстанции разъяснил истцу возможность обращения с исковым заявлением в районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 6).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 28 марта 2014 года определения, представитель ООО "ТАРЕАЛ" М.Н., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на один год (л.д. 12), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда с разрешением вопроса по существу. В обоснование отмены обжалуемого определения указано, что ООО "ТАРЕАЛ" является застройщиком, осуществляющим строительство жилья в поселке Ванино по адресу: Ленинградская область Ломоносовский район муниципальное образование "Низинское сельское поселение" деревня Узигонты. В этой связи ООО "ТАРЕАЛ", обращаясь с иском в Ломоносовский районный суд, исходило из положений части 9 статьи 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, поскольку договор, заключенный с С., предполагает передачу застройщиком готового жилья, что возможно только в месте нахождения объекта недвижимости. Кроме того, по мнению подателя жалобы, необходимо учесть, что по месту нахождения имущества подлежат рассмотрению дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость внесения изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13 - 15).
Поскольку при подаче представителем ООО "ТАРЕАЛ" частой жалобы на определение от 28 марта 2014 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному заявлению (л.д. 9 - 10) определением Ломоносовского районного суда от 26 июня 2014 года данный срок был восстановлен (л.д. 96 - 97), и дело с частной жалобой 30 июля 2014 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя ООО "ТАРЕАЛ" М.Н. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Тогда как статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца, при этом согласно части 9 этой статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Вместе с тем, в соответствии с частью 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материала 2 мая 2012 года между ООО "ТАРЕАЛ" и М.К. заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является обязательство ООО "ТАРЕАЛ" по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и передаче М.К. трехкомнатной квартиры в указанном доме (л.д. 21 - 27).
Возвращая исковое заявление ООО "ТАРЕАЛ" по мотиву неподсудности спора данному суду, суд первой инстанции исходил, из того, что исковое заявление подано истцом с нарушением общего правила подсудности, поскольку М.К. не имеет регистрации места жительства на территории юрисдикции Ломоносовского районного суда.
При этом суд первой инстанции счел невозможным применить положения части 9 статьи 29 ГПК РФ, поскольку в договоре долевого участия не указано точное место его исполнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества.
В этой связи отсутствие в договоре долевого участия указания на место его исполнения не свидетельствует о том, что указанное место невозможно определить.
Поскольку из договора долевого участия усматривается наличие обязательства ООО "ТАРЕАЛ" передать М.К. квартиру, <адрес>, то место исполнения указанного договора относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда.
Таким образом, возникший между ООО "ТАРЕАЛ" и М.К. спор относительно изменения условий договора долевого участия в части установленного в договоре нового срока передачи объекта с учетом выбор истца подлежит рассмотрению Ломоносовским районным судом.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 28 марта 2014 года, не соответствуют конституционному принципу, изложенному в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ, и вышеприведенным нормам процессуального права, что привело к незаконному возвращению искового заявления ООО "ТАРЕАЛ".
Действуя по правилам пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 28 марта 2014 года судебное определение, при этом исковое заявление ООО "ТАРЕАЛ" надлежит направить в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии указанного обращения требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и принятии этого заявления к производству Ломоносовского районного суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2014 года отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" к М.К. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве направить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для решения вопроса о соответствии указанного обращения требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и принятии этого заявления к производству Ломоносовского районного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 33-4102/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 33-4102/2014
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Герман М.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца - председателя общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" М.Н. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2014 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" к М.К. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТАРЕАЛ" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к М.К. об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве N от 2 мая 2012 года, предметом которого будет являться изменение пункта 3.16 Договора в части изменения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) с указанием его как "не позднее 31 июля 2014 года" (л.д. 1 - 4).
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 28 марта 2014 года исковое заявление ООО "ТАРЕАЛ" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи неподсудностью дела Ломоносовскому районному суду, при этом суд первой инстанции разъяснил истцу возможность обращения с исковым заявлением в районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 6).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 28 марта 2014 года определения, представитель ООО "ТАРЕАЛ" М.Н., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на один год (л.д. 12), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда с разрешением вопроса по существу. В обоснование отмены обжалуемого определения указано, что ООО "ТАРЕАЛ" является застройщиком, осуществляющим строительство жилья в поселке Ванино по адресу: Ленинградская область Ломоносовский район муниципальное образование "Низинское сельское поселение" деревня Узигонты. В этой связи ООО "ТАРЕАЛ", обращаясь с иском в Ломоносовский районный суд, исходило из положений части 9 статьи 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, поскольку договор, заключенный с С., предполагает передачу застройщиком готового жилья, что возможно только в месте нахождения объекта недвижимости. Кроме того, по мнению подателя жалобы, необходимо учесть, что по месту нахождения имущества подлежат рассмотрению дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость внесения изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13 - 15).
Поскольку при подаче представителем ООО "ТАРЕАЛ" частой жалобы на определение от 28 марта 2014 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному заявлению (л.д. 9 - 10) определением Ломоносовского районного суда от 26 июня 2014 года данный срок был восстановлен (л.д. 96 - 97), и дело с частной жалобой 30 июля 2014 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя ООО "ТАРЕАЛ" М.Н. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Тогда как статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца, при этом согласно части 9 этой статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Вместе с тем, в соответствии с частью 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материала 2 мая 2012 года между ООО "ТАРЕАЛ" и М.К. заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является обязательство ООО "ТАРЕАЛ" по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и передаче М.К. трехкомнатной квартиры в указанном доме (л.д. 21 - 27).
Возвращая исковое заявление ООО "ТАРЕАЛ" по мотиву неподсудности спора данному суду, суд первой инстанции исходил, из того, что исковое заявление подано истцом с нарушением общего правила подсудности, поскольку М.К. не имеет регистрации места жительства на территории юрисдикции Ломоносовского районного суда.
При этом суд первой инстанции счел невозможным применить положения части 9 статьи 29 ГПК РФ, поскольку в договоре долевого участия не указано точное место его исполнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества.
В этой связи отсутствие в договоре долевого участия указания на место его исполнения не свидетельствует о том, что указанное место невозможно определить.
Поскольку из договора долевого участия усматривается наличие обязательства ООО "ТАРЕАЛ" передать М.К. квартиру, <адрес>, то место исполнения указанного договора относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда.
Таким образом, возникший между ООО "ТАРЕАЛ" и М.К. спор относительно изменения условий договора долевого участия в части установленного в договоре нового срока передачи объекта с учетом выбор истца подлежит рассмотрению Ломоносовским районным судом.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 28 марта 2014 года, не соответствуют конституционному принципу, изложенному в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ, и вышеприведенным нормам процессуального права, что привело к незаконному возвращению искового заявления ООО "ТАРЕАЛ".
Действуя по правилам пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 28 марта 2014 года судебное определение, при этом исковое заявление ООО "ТАРЕАЛ" надлежит направить в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии указанного обращения требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и принятии этого заявления к производству Ломоносовского районного суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2014 года отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" к М.К. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве направить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для решения вопроса о соответствии указанного обращения требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и принятии этого заявления к производству Ломоносовского районного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)