Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) недвижимого имущества, однако после заключения договора ответчик стал уклоняться от его государственной регистрации, предусмотренной законом и условиями самого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Г.К.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г., которым постановлено иск Ш. к Г.К. о регистрации договора залога недвижимого имущества удовлетворить; зарегистрировать Договор залога недвижимости (ипотеки) от ххх года, заключенный между Ш. и Г.К., в отношении:
- - одноэтажного жилого дома общей площадью ххх кв. м, инв. N ххх, кадастровый номер: ххх, расположенного по адресу: Ххх, принадлежащий Г.К. (залогодателю);
- - земельного участка площадью ххх кв. м, кадастровый номер: ххх, расположенного по адресу: Ххх, принадлежащий Г.К. (залогодателю),
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Г.К. о регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ххх г. в отношении следующего недвижимого имущества: жилой дом, хх-этажный, общая площадь ххх кв. м, инв. N ххх, кадастровый номер: ххх, адрес объекта: ххх, принадлежащий Г.К. (залогодателю) на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ххх г.; земельный участок площадью ххх кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: ххх, принадлежащий Г.К. (залогодателю) на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ххх г.
В обоснование своих требований истец пояснил, что ххх г. между ним и ответчиком в лице Г.В., действующего на основании доверенности ххх от ххх г., зарегистрированной в реестре за N ххх, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа О., был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) указанного недвижимого имущества, однако после заключения договора ответчик стал уклоняться от его государственной регистрации, предусмотренной законом и условиями самого договора.
Ш. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Г.К. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Г.К.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Г.К. - З. (доверенность от хххх г. N хххх по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 165 ГК РФ.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ххх г. на сумму ххх руб. ххх г. между Ш. и Г.К. в лице Г.В., действующего на основании доверенности ххх от ххх г., зарегистрированной в реестре за N ххх, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа О., был заключен договор залога следующего недвижимого имущества: жилой дом, 1-этажный, общая площадь ххх кв. м, инв. N ххх, кадастровый номер: ххх, адрес объекта: хххх, принадлежащий Г.К. (залогодателю) на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ххх г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ххх от ххх г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ххх г., о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх г. сделана запись регистрации N ххх; земельный участок площадью ххх кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: ххх, принадлежащий Г.К. (залогодателю) на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ххх г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ххх от ххх г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ххх г., о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх г. сделана запись регистрации N ххх. Заключенный сторонами договор залога недвижимости от ххх г. совершен в надлежащей форме.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации договора залога, и обратного не доказано, требования Ш. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о недействительности договора залога в силу подписания его неуполномоченным лицом от имени Г.К., не состоятельны, поскольку доверенность ххх от ххх г., выданная Г.К. Г.В., зарегистрированная в реестре за N ххх, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа О., содержит полномочия Г.В. по управлению и распоряжению всем имуществом Г.К., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, по заключению всех разрешенных законом сделок по управлению и распоряжению имуществом.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что данный иск принят к производству судом первой инстанции с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности, согласно которому иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту его нахождения. Обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в направленной в адрес ответчика копии решения суда отсутствует его мотивировочная часть. Судом не изучены все обстоятельства дела, в том числе договор займа, в качестве обеспечения которого был заключен спорный договор залога, не дана оценка соответствия заключенного сторонами договора залога требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, устанавливающего основание для безусловной отмены решения суда. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда (п. 37).
Из материалов дела усматривается, что ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд ответчик в суде первой инстанции не заявлял, хотя такая возможность у него имелась. Рассмотрение дела Нагатинским районным судом г. Москвы не привело к неисследованности его обстоятельств или неправильному разрешению спора. При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, касающимся подсудности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания обжалуемого решения ст. 198 ГПК РФ, не находят своего подтверждения в материалах дела. Представителю ответчика в суде второй инстанции был представлен полный текст обжалуемого решения, находящегося в деле, при ознакомлении с полным текстом решения ходатайств о подаче каких-либо дополнений к апелляционной жалобе представитель ответчика не заявил. Выдача ответчику копии решения суда, не соответствующей оригиналу, не может служить основанием к отмене решения.
Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела усматривается, что Г.В. ххх г. рождения и Г.К. ххх г. рождения являются близкими родственниками. В данном случае договор залога не был заключен Г.В. от имени Г.К. в отношении себя лично, а также в отношении лица, представителем которого он одновременно являлся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17272/2015
Требование: О регистрации договора залога недвижимого имущества.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) недвижимого имущества, однако после заключения договора ответчик стал уклоняться от его государственной регистрации, предусмотренной законом и условиями самого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-17272
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Г.К.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г., которым постановлено иск Ш. к Г.К. о регистрации договора залога недвижимого имущества удовлетворить; зарегистрировать Договор залога недвижимости (ипотеки) от ххх года, заключенный между Ш. и Г.К., в отношении:
- - одноэтажного жилого дома общей площадью ххх кв. м, инв. N ххх, кадастровый номер: ххх, расположенного по адресу: Ххх, принадлежащий Г.К. (залогодателю);
- - земельного участка площадью ххх кв. м, кадастровый номер: ххх, расположенного по адресу: Ххх, принадлежащий Г.К. (залогодателю),
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Г.К. о регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ххх г. в отношении следующего недвижимого имущества: жилой дом, хх-этажный, общая площадь ххх кв. м, инв. N ххх, кадастровый номер: ххх, адрес объекта: ххх, принадлежащий Г.К. (залогодателю) на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ххх г.; земельный участок площадью ххх кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: ххх, принадлежащий Г.К. (залогодателю) на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ххх г.
В обоснование своих требований истец пояснил, что ххх г. между ним и ответчиком в лице Г.В., действующего на основании доверенности ххх от ххх г., зарегистрированной в реестре за N ххх, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа О., был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) указанного недвижимого имущества, однако после заключения договора ответчик стал уклоняться от его государственной регистрации, предусмотренной законом и условиями самого договора.
Ш. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Г.К. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Г.К.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Г.К. - З. (доверенность от хххх г. N хххх по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 165 ГК РФ.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ххх г. на сумму ххх руб. ххх г. между Ш. и Г.К. в лице Г.В., действующего на основании доверенности ххх от ххх г., зарегистрированной в реестре за N ххх, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа О., был заключен договор залога следующего недвижимого имущества: жилой дом, 1-этажный, общая площадь ххх кв. м, инв. N ххх, кадастровый номер: ххх, адрес объекта: хххх, принадлежащий Г.К. (залогодателю) на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ххх г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ххх от ххх г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ххх г., о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх г. сделана запись регистрации N ххх; земельный участок площадью ххх кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: ххх, принадлежащий Г.К. (залогодателю) на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ххх г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ххх от ххх г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ххх г., о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх г. сделана запись регистрации N ххх. Заключенный сторонами договор залога недвижимости от ххх г. совершен в надлежащей форме.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации договора залога, и обратного не доказано, требования Ш. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о недействительности договора залога в силу подписания его неуполномоченным лицом от имени Г.К., не состоятельны, поскольку доверенность ххх от ххх г., выданная Г.К. Г.В., зарегистрированная в реестре за N ххх, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа О., содержит полномочия Г.В. по управлению и распоряжению всем имуществом Г.К., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, по заключению всех разрешенных законом сделок по управлению и распоряжению имуществом.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что данный иск принят к производству судом первой инстанции с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности, согласно которому иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту его нахождения. Обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в направленной в адрес ответчика копии решения суда отсутствует его мотивировочная часть. Судом не изучены все обстоятельства дела, в том числе договор займа, в качестве обеспечения которого был заключен спорный договор залога, не дана оценка соответствия заключенного сторонами договора залога требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, устанавливающего основание для безусловной отмены решения суда. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда (п. 37).
Из материалов дела усматривается, что ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд ответчик в суде первой инстанции не заявлял, хотя такая возможность у него имелась. Рассмотрение дела Нагатинским районным судом г. Москвы не привело к неисследованности его обстоятельств или неправильному разрешению спора. При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, касающимся подсудности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания обжалуемого решения ст. 198 ГПК РФ, не находят своего подтверждения в материалах дела. Представителю ответчика в суде второй инстанции был представлен полный текст обжалуемого решения, находящегося в деле, при ознакомлении с полным текстом решения ходатайств о подаче каких-либо дополнений к апелляционной жалобе представитель ответчика не заявил. Выдача ответчику копии решения суда, не соответствующей оригиналу, не может служить основанием к отмене решения.
Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела усматривается, что Г.В. ххх г. рождения и Г.К. ххх г. рождения являются близкими родственниками. В данном случае договор залога не был заключен Г.В. от имени Г.К. в отношении себя лично, а также в отношении лица, представителем которого он одновременно являлся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)