Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, препятствия к пользованию ему не чинились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.В.З. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.В.З. к С.А.А., ОУФМС России по <данные изъяты> в г.о. Подольск о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения С.В.З.
установила:
Истец С.В.З. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании С.А.А. утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также о снятии С.А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указала, что она (С.В.З.) является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы: муж - С.А.Н., сын - С.Н.А., сын - С.А.А.
Ответчик С.А.А. является инвалидом детства. В 1991 году он вместе с бабушкой выехал за пределы РФ на лечение и постоянное местожительство в Республику Молдова. С <данные изъяты> и по настоящее время, он постоянно находится в Орхейском доме-интернате <данные изъяты>, на полном государственном обеспечении.
В связи с тем, что отсутствие ответчика С.А.А. в квартире по адресу: <данные изъяты> не является временным, препятствия к пользованию ему не чинились, истец считает С.А.А. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.
В настоящее время истец несет расходы по содержанию жилого помещения и не имеет возможности фактически распорядиться квартирой по своему усмотрению.
Истец С.В.З. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик - представитель ОУФМС России по <данные изъяты> в г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Третье лицо - С.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление, согласно которого заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 16).
Третье лицо - С.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление, согласно которого заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования - представитель Дома-интерната для детей (мальчиков) с ограниченными умственными способностями <данные изъяты> Республики Молдова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 26.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.В.З. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.В.З. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.В.З., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности, ответчик С.А.Н. является нанимателем указанной квартиры.
В спорной квартире зарегистрированы истец, ее муж - С.А.Н., сын - С.Н.А., сын - С.А.А.
Согласно представленного в материалы дела свидетельства о рождении следует, что родителями С.А.А. являются: мать - С.В.З., отец - С.А.Н. (л.д. 9).
<данные изъяты> С.В.З. отказалась от ребенка С.А.А., в связи с наличием у него болезни Дауна.
На основании путевого листа <данные изъяты> Министерства Труда и Социальной защиты Молдовы от 18.03.1994 года, С.А.А. был переведен в Дом-интернат для умственно отсталых детей <данные изъяты> из Дома ребенка <данные изъяты>, где проживает по сегодняшний день. Адрес прописки: <данные изъяты>, N 4.
Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты> года, что С.А.А., <данные изъяты> года рождения действительно находится на полном обеспечении в Доме-интернате для умственно отсталых детей <данные изъяты> с <данные изъяты> и по сегодняшний день. Диагноз: Болезнь Дауна, глубокая умственная отсталость. В настоящее время в интернате работает проект по социальной реинтеграции подопечных, и в скором времени он будет реорганизован.
Администрацией дома-интерната для умственно отсталых детей <данные изъяты> Республики Молдова представлено в материалы дела заявление, согласно которого Администрация возражает против снятия С.А.А., <данные изъяты> года рождения регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, в связи с тем, что пребывание С.А.А. в интернате носит временный характер, т.к. в связи с реорганизацией интерната будет решаться вопрос о его перемещении в другой интернат. С.А.А. зарегистрирован при интернате, он не может быть лишен постоянного жилья и регистрации в нем, куда они могли бы его направить, т.к. отец от него не отказывался, имеется только заявление матери С.В.З. об отказе от ребенка.
При разрешении спора суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие ответчика С.А.А. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, и в силу имеющегося у ответчика С.А.А. заболевания он самостоятельно не имеет возможности реализовать свои права на спорное жилое помещение.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание С.А.А. в спорном жилом помещение носит вынужденный характер, поскольку наличие у С.А.А. заболевания, не позволяет последнему проживать в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14314/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, препятствия к пользованию ему не чинились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14314/2015
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.В.З. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.В.З. к С.А.А., ОУФМС России по <данные изъяты> в г.о. Подольск о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения С.В.З.
установила:
Истец С.В.З. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании С.А.А. утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также о снятии С.А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указала, что она (С.В.З.) является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы: муж - С.А.Н., сын - С.Н.А., сын - С.А.А.
Ответчик С.А.А. является инвалидом детства. В 1991 году он вместе с бабушкой выехал за пределы РФ на лечение и постоянное местожительство в Республику Молдова. С <данные изъяты> и по настоящее время, он постоянно находится в Орхейском доме-интернате <данные изъяты>, на полном государственном обеспечении.
В связи с тем, что отсутствие ответчика С.А.А. в квартире по адресу: <данные изъяты> не является временным, препятствия к пользованию ему не чинились, истец считает С.А.А. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.
В настоящее время истец несет расходы по содержанию жилого помещения и не имеет возможности фактически распорядиться квартирой по своему усмотрению.
Истец С.В.З. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик - представитель ОУФМС России по <данные изъяты> в г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Третье лицо - С.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление, согласно которого заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 16).
Третье лицо - С.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление, согласно которого заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования - представитель Дома-интерната для детей (мальчиков) с ограниченными умственными способностями <данные изъяты> Республики Молдова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 26.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.В.З. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.В.З. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.В.З., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности, ответчик С.А.Н. является нанимателем указанной квартиры.
В спорной квартире зарегистрированы истец, ее муж - С.А.Н., сын - С.Н.А., сын - С.А.А.
Согласно представленного в материалы дела свидетельства о рождении следует, что родителями С.А.А. являются: мать - С.В.З., отец - С.А.Н. (л.д. 9).
<данные изъяты> С.В.З. отказалась от ребенка С.А.А., в связи с наличием у него болезни Дауна.
На основании путевого листа <данные изъяты> Министерства Труда и Социальной защиты Молдовы от 18.03.1994 года, С.А.А. был переведен в Дом-интернат для умственно отсталых детей <данные изъяты> из Дома ребенка <данные изъяты>, где проживает по сегодняшний день. Адрес прописки: <данные изъяты>, N 4.
Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты> года, что С.А.А., <данные изъяты> года рождения действительно находится на полном обеспечении в Доме-интернате для умственно отсталых детей <данные изъяты> с <данные изъяты> и по сегодняшний день. Диагноз: Болезнь Дауна, глубокая умственная отсталость. В настоящее время в интернате работает проект по социальной реинтеграции подопечных, и в скором времени он будет реорганизован.
Администрацией дома-интерната для умственно отсталых детей <данные изъяты> Республики Молдова представлено в материалы дела заявление, согласно которого Администрация возражает против снятия С.А.А., <данные изъяты> года рождения регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, в связи с тем, что пребывание С.А.А. в интернате носит временный характер, т.к. в связи с реорганизацией интерната будет решаться вопрос о его перемещении в другой интернат. С.А.А. зарегистрирован при интернате, он не может быть лишен постоянного жилья и регистрации в нем, куда они могли бы его направить, т.к. отец от него не отказывался, имеется только заявление матери С.В.З. об отказе от ребенка.
При разрешении спора суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие ответчика С.А.А. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, и в силу имеющегося у ответчика С.А.А. заболевания он самостоятельно не имеет возможности реализовать свои права на спорное жилое помещение.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание С.А.А. в спорном жилом помещение носит вынужденный характер, поскольку наличие у С.А.А. заболевания, не позволяет последнему проживать в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)