Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения был совершен с заинтересованным лицом по заведомо заниженной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Семиколенных Т.В., Федотовой Н.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Волна-2" в лице конкурсного управляющего П. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Д. и Л., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N.
Истребовать квартиру N по адресу: <адрес>, из незаконного владения Л..
Восстановить за закрытым акционерным обществом "Волна-2" право собственности на квартиру N по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на нее Л..
Взыскать с Ш.А.Д., Л. в пользу закрытого акционерного общества "Волна-2" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые по определению Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2014 года, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Волна-2" в лице конкурсного управляющего П. обратилось в суд с иском к Л., Ш.А.Д. (с учетом уточнения исковых требований) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.А.Д. и Л., по отчуждению жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; истребовании из незаконного владения Л. указанного жилого помещения, обязании освободить указанное жилое помещение и возвратить его ЗАО "Волна-2" по акту приема-передачи.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2012 года ЗАО "Волна-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена П.
ДД.ММ.ГГГГ. года между ЗАО "Волна-2" в лице генерального директора Ш.Р. и Ш.А.Д. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Считая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Волна-2" и Ш.А.Д. по отчуждению жилого помещения, совершен ЗАО "Волна-2" с заинтересованным лицом Ш.А.Д. по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть определения оглашена 10 октября 2013 года) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности от Ш.А.Д. к Л. Считают, что указанная сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой с момента ее совершения, поскольку между ЗАО "Волна-2" и ответчиком Л. отсутствуют договорные отношения, а Л. приобрел спорную квартиру у Ш.А.Д., которая не имела права ее отчуждать. В обоснование требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
Ш.А.Д., являясь ответчиком по делу в арбитражном суде, знала о том, что первоначальная сделка оспаривается. На момент заключения спорного договора купли-продажи информация о судебном споре по спорному жилому помещению была размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Ярославской области, а также, учитывая, что Управление Росреестра по Ярославской области заявлялось конкурсным управляющим ЗАО "Волна-2" в качестве третьего лица в ЕГРП должна была иметься отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Л. и Ш.А.Д., на момент заключения договора купли-продажи знали и должны были знать о наличии притязаний на него истца, в связи с чем ответчика Л. нельзя признать добросовестным приобретателем. Кроме того, на недобросовестность покупателя указывают следующие обстоятельства: цена сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Д. и Л. в размере <данные изъяты> рублей занижена и не является реальной рыночной стоимостью спорного имущества; с момента регистрация права собственности за ответчиком, Л. в спорном жилом помещении не проживал; с момента регистрации права собственности за ответчиком, Л. не нес бремя содержания имущества, в том числе не оплачивал коммунальные платежи.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Л.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ЗАО "Волна-2" по доверенности З., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении решения суд исходил из того, что Ш.А.Д. не имела права на заключение договора купли-продажи спорной квартиры с Л., поскольку не являлась законным владельцем квартиры и не вправе была ею распоряжаться.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ссылка в апелляционной жалобе на выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г N 6-П, а также на добросовестность Л.. при заключении сделки, не может рассматриваться как основание для отказа в иске ЗАО "Волна-2".
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
То есть юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было продано генеральным директором ЗАО "Волна-2" Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Д.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 г. ЗАО "Волна-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Ш.А.Д. и ЗАО "Волна-2" по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес> признан недействительным. Указанным судебным актом постановлено, что Ш.А.Д. обязана возвратить ЗАО "Волна-2" спорную квартиру.
Однако, Ш.А.Д., не имея на то законных оснований, произвела отчуждение спорного имущества Л.
Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира выбыла из владения ЗАО "Волна-2" помимо его воли, установление добросовестности приобретателя юридического значения не имеет.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, суд восстановил нарушенное право ЗАО "Волна-2".
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7292/2014
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании из незаконного владения данного жилого помещения, обязании возвратить его.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения был совершен с заинтересованным лицом по заведомо заниженной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-7292/2014
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Семиколенных Т.В., Федотовой Н.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Волна-2" в лице конкурсного управляющего П. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Д. и Л., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N.
Истребовать квартиру N по адресу: <адрес>, из незаконного владения Л..
Восстановить за закрытым акционерным обществом "Волна-2" право собственности на квартиру N по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на нее Л..
Взыскать с Ш.А.Д., Л. в пользу закрытого акционерного общества "Волна-2" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые по определению Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2014 года, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Волна-2" в лице конкурсного управляющего П. обратилось в суд с иском к Л., Ш.А.Д. (с учетом уточнения исковых требований) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.А.Д. и Л., по отчуждению жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; истребовании из незаконного владения Л. указанного жилого помещения, обязании освободить указанное жилое помещение и возвратить его ЗАО "Волна-2" по акту приема-передачи.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2012 года ЗАО "Волна-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена П.
ДД.ММ.ГГГГ. года между ЗАО "Волна-2" в лице генерального директора Ш.Р. и Ш.А.Д. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Считая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Волна-2" и Ш.А.Д. по отчуждению жилого помещения, совершен ЗАО "Волна-2" с заинтересованным лицом Ш.А.Д. по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть определения оглашена 10 октября 2013 года) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности от Ш.А.Д. к Л. Считают, что указанная сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой с момента ее совершения, поскольку между ЗАО "Волна-2" и ответчиком Л. отсутствуют договорные отношения, а Л. приобрел спорную квартиру у Ш.А.Д., которая не имела права ее отчуждать. В обоснование требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
Ш.А.Д., являясь ответчиком по делу в арбитражном суде, знала о том, что первоначальная сделка оспаривается. На момент заключения спорного договора купли-продажи информация о судебном споре по спорному жилому помещению была размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Ярославской области, а также, учитывая, что Управление Росреестра по Ярославской области заявлялось конкурсным управляющим ЗАО "Волна-2" в качестве третьего лица в ЕГРП должна была иметься отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Л. и Ш.А.Д., на момент заключения договора купли-продажи знали и должны были знать о наличии притязаний на него истца, в связи с чем ответчика Л. нельзя признать добросовестным приобретателем. Кроме того, на недобросовестность покупателя указывают следующие обстоятельства: цена сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Д. и Л. в размере <данные изъяты> рублей занижена и не является реальной рыночной стоимостью спорного имущества; с момента регистрация права собственности за ответчиком, Л. в спорном жилом помещении не проживал; с момента регистрации права собственности за ответчиком, Л. не нес бремя содержания имущества, в том числе не оплачивал коммунальные платежи.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Л.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ЗАО "Волна-2" по доверенности З., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении решения суд исходил из того, что Ш.А.Д. не имела права на заключение договора купли-продажи спорной квартиры с Л., поскольку не являлась законным владельцем квартиры и не вправе была ею распоряжаться.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ссылка в апелляционной жалобе на выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г N 6-П, а также на добросовестность Л.. при заключении сделки, не может рассматриваться как основание для отказа в иске ЗАО "Волна-2".
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
То есть юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было продано генеральным директором ЗАО "Волна-2" Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Д.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 г. ЗАО "Волна-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Ш.А.Д. и ЗАО "Волна-2" по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес> признан недействительным. Указанным судебным актом постановлено, что Ш.А.Д. обязана возвратить ЗАО "Волна-2" спорную квартиру.
Однако, Ш.А.Д., не имея на то законных оснований, произвела отчуждение спорного имущества Л.
Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира выбыла из владения ЗАО "Волна-2" помимо его воли, установление добросовестности приобретателя юридического значения не имеет.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, суд восстановил нарушенное право ЗАО "Волна-2".
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)