Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "СТОЛСАН": не явились, извещены;
- от истца Прокуратуры Республики Татарстан: прокурор отдела Самарцева А.В., удостоверение N 136110;
- от ответчика ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики": не явились, извещены;
- от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2008 года в зале N 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТОЛСАН", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2008 г., принятое по делу N А65-13175/2008 судьей Гориновым А.С.,
по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань,
обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛСАН", г. Казань,
с привлечением третьего лица:
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным договора аренды федерального имущества N 01-13 от 25.12.2007 г.,
установил:
Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" к обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛСАН" о признании недействительным договора аренды федерального имущества N 01-13 от 25.12.2007 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. по делу N А65-13175/2008 иск удовлетворен. Договор аренды федерального имущества N 01-13 от 25.12.2007 г., заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань и Обществом с ограниченной ответственностью "СТОЛСАН", г. Казань признан недействительным
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТОЛСАН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что в преамбуле договора имеется указание на наличие согласия Территориального управления Федеральным агентства по управлению федеральным имуществом по РТ от 14.02.2008 г. N 65-р на сдачу нежилого помещения площадью 659,7 кв. м арендатору.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что доводы истца по поводу необходимости проведения конкурса по сдаче в аренду федерального имущества и не проведения оценки объекта недвижимого имущества при заключении договора аренды не нашли своего подтверждения.
Поскольку на момент заключения договора аренды проведение конкурса не требовалось из-за отсутствия утвержденного порядка по сдаче в аренду недвижимого имущества Минэкономразвития. При заключении договора аренды была произведена оценка недвижимого имущества в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, что подтверждается Отчетом оценщика N 05-03/07 от 25.10.2007 г.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что согласие собственника, данное после заключения договора, не является основанием для признания договора аренды федерального имущества N 01-13 ничтожным.
В судебном заседании представитель заместителя прокурора Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя прокурора Республики Татарстан, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, за федеральным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, в том числе производственно-лабораторный корпус N 6, находящегося по адресу: г. Казань, ул.
Липатова, 2.
Установлено, что ФГУП "Научно - производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Церера" (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества N 01-13 от 25.12.2007 г. согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 659,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Липатова, д. 2 для использования под офис.
В преамбуле договора имеется указание на наличие согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ от 25.01.2008 г. N 36-Р. на сдачу нежилого помещения площадью 659,7 кв. м арендатору.
Срок действия договора определен п. 2.1. договора N 01-13 с 01.01.2008 г. по 25.12.2008 г.
Арендодатель по акту приемки-передачи передал арендатору в здании по ул.
Липатова, д. 2 нежилые помещения площадью 659,7 кв. м на 1 этаже 1 этажного здания.
Прокурор, полагая, что договор аренды федерального имущества N 01-13 от 25.12.2007 г. не соответствует положениям ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" N 161-ФЗ от 14.11.2002 г., п. 3 постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 г. "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" и Распоряжения Министерства государственного имущества РФ N 774-р от 28.07.1998 г., так как имущество передано в аренду без согласия собственника, без проведения торгов и оценки, являющихся обязательными условиями для заключения договора аренды в отношении федерального имущества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 608, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных в дело доказательств, приходит к выводу о том, что в нарушение указанных требований закона перед подписанием и заключением договора аренды Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" не получил согласие собственника на его заключение.
Так из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ N 36-р следует, что согласие собственника на сдачу в аренду федерального имущества было дано 25.01.2008 г.
В п. 2 Распоряжения указано, что ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" должен заключить договора аренды федерального имущества в соответствии с проектами договоров, представленных на согласование.
Между тем в оспариваемом договоре от 25.12.2007 г. имеется ссылка на согласие собственника от 25.01.2008 г. N 36-Р.
Таким образом, правильно суд первой инстанции указал, что поскольку согласие собственник получено только 25.01.2008 г., следовательно, на дату подписания и заключения договора, т.е. на 25.12.2007 г., стороны не могли знать о наличии Распоряжении N 36-р от 25.01.2008 г., которое отменено по протесту заместителя прокурора РТ N 01-04/8-08 от 14.05.2008 г. как незаконное.
Кроме того, апелляционный суд считает, что довод прокурора о нарушении ответчиками п. 3 Постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 г. (в редакции от 23.03.2006 г. N 156) и Распоряжения Министерства государственного имущества РФ N 774-р от 28.07.1998 г. также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Поскольку согласно п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях: передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.
Из материалов дела следует, что спорные отношения не относятся к случаям, когда договор аренды федерального имущества заключается без проведения конкурса.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2008 года N ГКПИ08-1399, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года N КАС08-457, отказано в признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 года "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, противоречащая закону или иному правовому акту. При этом противоречие может проявляться как в несоответствии содержания сделки императивным нормам права, так и в несоблюдении при ее совершении установленного порядка.
Поскольку спорный договор заключен с нарушением требования пункта 3 постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 года об обязательном проведении конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества, он является ничтожным.
Закон не содержит запрета на признание ничтожной сделки недействительной.
В этой связи не имеет правового значения доводы о том, что собственник имущества выразил согласие на его передачу в аренду, и была произведена оценка объекта аренды, поскольку соблюдение данных требований закона не исключает необходимости проведения конкурса до заключения договора аренды федерального имущества.
Кроме того, порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, предусмотрен Положением, утвержденным распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 года N 774-р, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.1998 года N 1576. Указанный нормативный правовой акт в установленном порядке не отменен. Поэтому до принятия Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации нового порядка проведения конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества следует руководствоваться указанным Положением в части, не противоречащей закону и иным нормативным правовым актам большей юридической силы.
При этом согласно пункту 3.1. данного Положения в качестве организатора торгов может выступать владелец имущества на праве хозяйственного ведения. Однако доказательств проведения конкурса до заключения спорного договора аренды не предоставлено.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. по делу N А65-13175/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2008 г. по делу N А65-13175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛСАН", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 ПО ДЕЛУ N А65-13175/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. по делу N А65-13175/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "СТОЛСАН": не явились, извещены;
- от истца Прокуратуры Республики Татарстан: прокурор отдела Самарцева А.В., удостоверение N 136110;
- от ответчика ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики": не явились, извещены;
- от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2008 года в зале N 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТОЛСАН", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2008 г., принятое по делу N А65-13175/2008 судьей Гориновым А.С.,
по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань,
обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛСАН", г. Казань,
с привлечением третьего лица:
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным договора аренды федерального имущества N 01-13 от 25.12.2007 г.,
установил:
Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" к обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛСАН" о признании недействительным договора аренды федерального имущества N 01-13 от 25.12.2007 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. по делу N А65-13175/2008 иск удовлетворен. Договор аренды федерального имущества N 01-13 от 25.12.2007 г., заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань и Обществом с ограниченной ответственностью "СТОЛСАН", г. Казань признан недействительным
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТОЛСАН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что в преамбуле договора имеется указание на наличие согласия Территориального управления Федеральным агентства по управлению федеральным имуществом по РТ от 14.02.2008 г. N 65-р на сдачу нежилого помещения площадью 659,7 кв. м арендатору.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что доводы истца по поводу необходимости проведения конкурса по сдаче в аренду федерального имущества и не проведения оценки объекта недвижимого имущества при заключении договора аренды не нашли своего подтверждения.
Поскольку на момент заключения договора аренды проведение конкурса не требовалось из-за отсутствия утвержденного порядка по сдаче в аренду недвижимого имущества Минэкономразвития. При заключении договора аренды была произведена оценка недвижимого имущества в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, что подтверждается Отчетом оценщика N 05-03/07 от 25.10.2007 г.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что согласие собственника, данное после заключения договора, не является основанием для признания договора аренды федерального имущества N 01-13 ничтожным.
В судебном заседании представитель заместителя прокурора Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя прокурора Республики Татарстан, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, за федеральным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, в том числе производственно-лабораторный корпус N 6, находящегося по адресу: г. Казань, ул.
Липатова, 2.
Установлено, что ФГУП "Научно - производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Церера" (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества N 01-13 от 25.12.2007 г. согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 659,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Липатова, д. 2 для использования под офис.
В преамбуле договора имеется указание на наличие согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ от 25.01.2008 г. N 36-Р. на сдачу нежилого помещения площадью 659,7 кв. м арендатору.
Срок действия договора определен п. 2.1. договора N 01-13 с 01.01.2008 г. по 25.12.2008 г.
Арендодатель по акту приемки-передачи передал арендатору в здании по ул.
Липатова, д. 2 нежилые помещения площадью 659,7 кв. м на 1 этаже 1 этажного здания.
Прокурор, полагая, что договор аренды федерального имущества N 01-13 от 25.12.2007 г. не соответствует положениям ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" N 161-ФЗ от 14.11.2002 г., п. 3 постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 г. "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" и Распоряжения Министерства государственного имущества РФ N 774-р от 28.07.1998 г., так как имущество передано в аренду без согласия собственника, без проведения торгов и оценки, являющихся обязательными условиями для заключения договора аренды в отношении федерального имущества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 608, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных в дело доказательств, приходит к выводу о том, что в нарушение указанных требований закона перед подписанием и заключением договора аренды Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" не получил согласие собственника на его заключение.
Так из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ N 36-р следует, что согласие собственника на сдачу в аренду федерального имущества было дано 25.01.2008 г.
В п. 2 Распоряжения указано, что ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" должен заключить договора аренды федерального имущества в соответствии с проектами договоров, представленных на согласование.
Между тем в оспариваемом договоре от 25.12.2007 г. имеется ссылка на согласие собственника от 25.01.2008 г. N 36-Р.
Таким образом, правильно суд первой инстанции указал, что поскольку согласие собственник получено только 25.01.2008 г., следовательно, на дату подписания и заключения договора, т.е. на 25.12.2007 г., стороны не могли знать о наличии Распоряжении N 36-р от 25.01.2008 г., которое отменено по протесту заместителя прокурора РТ N 01-04/8-08 от 14.05.2008 г. как незаконное.
Кроме того, апелляционный суд считает, что довод прокурора о нарушении ответчиками п. 3 Постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 г. (в редакции от 23.03.2006 г. N 156) и Распоряжения Министерства государственного имущества РФ N 774-р от 28.07.1998 г. также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Поскольку согласно п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях: передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.
Из материалов дела следует, что спорные отношения не относятся к случаям, когда договор аренды федерального имущества заключается без проведения конкурса.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2008 года N ГКПИ08-1399, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года N КАС08-457, отказано в признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 года "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, противоречащая закону или иному правовому акту. При этом противоречие может проявляться как в несоответствии содержания сделки императивным нормам права, так и в несоблюдении при ее совершении установленного порядка.
Поскольку спорный договор заключен с нарушением требования пункта 3 постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 года об обязательном проведении конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества, он является ничтожным.
Закон не содержит запрета на признание ничтожной сделки недействительной.
В этой связи не имеет правового значения доводы о том, что собственник имущества выразил согласие на его передачу в аренду, и была произведена оценка объекта аренды, поскольку соблюдение данных требований закона не исключает необходимости проведения конкурса до заключения договора аренды федерального имущества.
Кроме того, порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, предусмотрен Положением, утвержденным распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 года N 774-р, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.1998 года N 1576. Указанный нормативный правовой акт в установленном порядке не отменен. Поэтому до принятия Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации нового порядка проведения конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества следует руководствоваться указанным Положением в части, не противоречащей закону и иным нормативным правовым актам большей юридической силы.
При этом согласно пункту 3.1. данного Положения в качестве организатора торгов может выступать владелец имущества на праве хозяйственного ведения. Однако доказательств проведения конкурса до заключения спорного договора аренды не предоставлено.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. по делу N А65-13175/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2008 г. по делу N А65-13175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛСАН", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)