Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Большекаменская Эра",
апелляционное производство N 05АП-2870/2015,
на решение от 12.02.2015 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-14441/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)
к закрытому акционерному обществу "Большекаменская Эра" (ИНН 2503022533, ОГРН 1042501101103)
о взыскании 7 874 934 рублей,
а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Большекаменская Эра" (ИНН 2503022533, ОГРН 1042501101103)
к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)
о признании договора недействительной сделкой
при участии:
от ОАО "Дальневосточный завод "Звезда": представитель Кадочников А.В. по доверенности от 20.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт.
В судебное заседание не явились:
ЗАО "Большекаменская Эра", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее ОАО "ДВЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Большекаменская Эра" (далее ЗАО "БКЭ") 7 874 934 рублей, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды производственных площадей от 07.06.2010 за период с 07.06.2010 по 31.03.2014 в размере 7 674 154 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 22.04.2014 в размере 200 779 рублей 33 копеек.
Арбитражный суд Приморского края в соответствии со статьей 132 АПК РФ принял к производству по настоящему делу встречный иск ЗАО "БКЭ" к ОАО "ДВЗ" о признании договора аренды производственных помещений от 07.06.2010, заключенного истцом и ответчиком, мнимой (ничтожной) недействительной сделкой.
Решением суда от 12.02.2015 с ЗАО "БКЭ" в пользу ОАО "ДВЗ" взыскано 7 755 197 рублей 79 копеек, в том числе 7 674 154 рубля 67 копеек основного долга, 81 043 рубля 12 копеек процентов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "БКЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 170 ГК РФ, отметил ненадлежащую оценку судом первой инстанции материалов дела применительно к определению предмета договора аренды от 07.06.2010 в указанном договоре, а также указание на передачу иных помещений согласно данных акта приема передачи помещений от 07.06.2010, что свидетельствует об отсутствии реального исполнения договора аренды. Привел критические доводы относительно признания договора аренды действующим в связи с фактом его государственной регистрации. Отметил обстоятельство более чем двухлетнего отсутствия претензий у истца по вопросу внесения арендной оплаты в связи с отсутствием реальных намерений по установлению именно арендных отношений по спорным помещениям. Сослался на положения налогового законодательства, положения бухгалтерского учета, в совокупности свидетельствующие о мнимости договора аренды. Привел обоснование правомерности заключения сторонами договора безвозмездного пользования спорными помещения от 07.06.2010. Указал на открытость доступа в административное здание по адресу г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, при наличии режимного пропуска на контрольно-пропускных пунктах в технические помещения и цеха завода, пропуска на допуск в которые не выдавались сотрудникам ЗАО "БКЭ" от ОАО "ДВЗ".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДВЗ" с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 29.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 27.05.2015 ввиду предоставления возможности сторонам мирно урегулировать спорные правоотношения.
27.05.2015 в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "БЭК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ОАО "ДВЗ" по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Представитель ОАО "ДВЗ" пояснил суду об отсутствии сведений о возможности мирного урегулирования спорных правоотношений, на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, обжалуемый судебный акт считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между открытым акционерным обществом "Дальневосточный завод "Звезда" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Большекаменская Эра" (арендатор) подписан договор аренды производственных площадей от 07.06.2010 б/н, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату производственные площади объекта - "121 с комплексом по переработке РАО низкой активности с участком ремонта и освидетельствования перегрузочного оборудования" - 2 этаж - помещения N N 52, 53, 54; 4 этаж - помещения N N 33-57, общей площадью 2096 кв. м, Лит.А81, инвентарный номер 05.506.002.000020260, расположенного по адресу: Большой Камень, ул. Лебедева, 1, сроком по 31.04.2016.
Цели использования арендатором спорных помещений в договоре не определены.
Согласно пункту 2.3. данного договора, размер арендной платы определен сторонами в сумме 167 680 рублей в месяц, включая НДС.
Также сторонами договора аренды от 07.06.2010 б/н подписан акт приема передачи от 07.06.2010, согласно которому арендатор принял от арендодателя следующее имущество: производственные площади (помещение N 121 по генеральному плану предприятия - цех радиотехники и автоматики) общей площадью 2096 м 2, расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1.
Договор аренды от 07.06.2010 б/н зарегистрирован в установленном законом 01.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно записи N 25-25-08/001/2011-784.
Также в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 07.06.2010 б/н, согласно условиям которого ОАО "ДВЗ" как ссудодатель, предоставляет ЗАО "БКЭ", как ссудополучателю, безвозмездно в бессрочную аренду производственные площади (помещение N 121 по генеральному плану предприятия - цех радиотехники и автоматики) общей площадью 2096 кв. м, расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1.
Помещения предоставляются на время выполнения работ в качестве соисполнителя (контрагента) для выполнения ремонтных, регулировочно-настроечных работ на стендах, контроля ТТК на заказах, выполняемых ссудополучателем для объектов ссудодателя. Помещение предназначено для использования в качестве производственных и складских помещений (пункты 12, 1.3.).
Согласно акту приема-передачи от 07.06.2010 во исполнение договора безвозмездного пользования от 07.06.2010 ОАО "ДВЗ" передало, а ЗАО "БКЭ" приняло производственные площади (помещение N 121 по генеральному плану предприятия - цех радиотехники и автоматики) общей площадью 2096 кв. м, по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1.
Письмом от 11.02.2014 N 2061/33 ОАО "ДВЗ" направило в адрес ЗАО "БКЭ" счета N 85326 от 31.10.2013 на оплату арендных платежей в размере 6 835 754 рубля 67 копеек за период с 07.06.2010 по 31.10.2013, N 85341 от 29.11.2013 на оплату арендных платежей за ноябрь 2013 года на сумму 167 680 рублей, N 85348 на оплату арендных платежей за декабрь 2013 года на сумму 167 680 рублей, N 85362 на оплату арендных платежей за январь 2014 года на сумму 167 680 рублей.
Письмом от 28.02.2014 N 3218/33, ОАО "ДВЗ" направило в адрес ЗАО "БКЭ" акт N 2 об оказанных услугах по предоставлению помещения в аренду, счет N 85374, счет-фактуру N 13185374 от 28.02.2014 на оплату арендных платежей за февраль 2014 года на сумму 167 680 рублей.
Письмом от 01.04.2014 N 5220/33, ОАО "ДВЗ" направило в адрес ЗАО "БКЭ" акт N 3 об оказанных услугах по предоставлению помещения в аренду, счет N 85386, счет-фактуру N 23285386 от 31.03.2014 на оплату арендных платежей за март 2014 года на сумму 167 680 рублей.
Отсутствие внесение арендной платы послужило основанием для обращения ОАО "ДВЗ" с настоящим иском, что послужило причиной заявления встречного иска со стороны ЗАО "БКЭ".
Удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из подтвержденности возникновения между сторонами отношений по возмездному пользованию ЗАО "БКЭ" определенными помещениями, регулируемому нормами главы 34 ГК РФ "Аренда". При этом суд исходил из доказанности факта передачи ответчику в аренду спорного помещения самим договором аренды от 07.06.2010, актом приема-передачи от аналогичной даты, государственной регистрацией договора аренды от 07.06.2010, критически отнесясь к доводам ответчика о мнимости указанного договора.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Предметом договора аренды производственных площадей от 07.06.2010 б/н определены производственные площади объекта - "121 с комплексом по переработке РАО низкой активности с участком ремонта и освидетельствования перегрузочного оборудования" - 2 этаж - помещения N N 52, 53, 54; 4 этаж - помещения N N 33-57, общей площадью 2096 кв. м, Лит.А81, инвентарный номер 05.506.002.000020260, расположенного по адресу: Большой Камень, ул. Лебедева, 1, сроком по 31.04.2016 (т. 1 л.д. 9).
При этом согласно акту приема передачи во исполнение договора аренды от аналогичной даты 07.06.2010 арендатор принял от арендодателя иное имущество: производственные площади (помещение N 121 по генеральному плану предприятия - цех радиотехники и автоматики) общей площадью 2096 м 2, расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (т. 1 л.д. 10).
Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия отмечает совпадение указанных объектов только в размере площади - 2096 м 2, а также адресе расположения г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, каковой является официальным адресом истца и ответчика.
Иные характеристики арендуемых площадей - наименование подразделения, количество и состав помещений, расположение на одном либо нескольких этажах, наличие либо отсутствие инвентарных номеров, отражение на схеме либо плане предприятия, не свидетельствуют об идентичности объектов, указанных в данных документах.
Наиболее показательным фактором различия данных объектов является определенное пунктом 1.1. договора аренды нахождение помещений на 2, 4 этажах (без приведения площади помещений на каждом этаже), что очевидно предполагает нахождение между ними этажа N 3, при указании в акте приема передачи на цельный характер передаваемого объекта помещение N 121 по генеральному плану предприятия - цех радиотехники и автоматики общей площадью 2096 м 2.
Доказательств фактического занятия цехом радиотехники и автоматики общей площадью 2096 м 2, как помещением N 121 по генеральному плану предприятия, одновременно нескольких помещений на втором и четвертом этажах определенного здания, при отнесении находящегося между ними третьего этажа к иным производственным помещениям, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу о недоказанности фактического исполнения договора аренды от 07.06.2010 б/н в части передачи определенных в нем помещений от ОАО "ДВЗ" к ЗАО "БКЭ".
Также судебная коллегия отмечает полную идентичность определения помещений в предмете договора безвозмездного пользования от 07.06.2010 б/н согласно пункта 1.1 (т. 1 л.д. 54), акте приема передачи во исполнение договора безвозмездного пользования от 07.06.2010 б/н от аналогичной даты 07.06.2010 (т. 1 л.д. 55), и акте приема передачи во исполнение договора аренды от 07.06.2010 (т. 1 л.д. 10), каковыми указаны производственные площади (помещение N 121 по генеральному плану предприятия - цех радиотехники и автоматики) общей площадью 2096 м 2, расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1.
Обстоятельство одновременного указания на передачу одного и того же объекта в пользование на возмездной и безвозмездной основе на основании различных документов (договоры, акты), составленных на одну дату, создает обоснованное сомнение в заключенности каждого из таких соглашений, применительно к наличию либо отсутствию встречного предоставления за пользование (безотносительно установленного судебной коллегией несоответствия предмета договора аренды от 07.06.2010 и содержания акта приема передачи помещений к данному договору).
Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие каких-либо доказательств фактического пользования со стороны ЗАО "БКЭ" в течение трех лет помещениями, отмеченными в актах приема передачи как к договору аренды, так и договору безвозмездного пользования (включая доказательства потребления пользователем электроэнергии, воды, осуществление текущего ремонта и иных расходов на имущество, возникновения тех или иных внештатных ситуаций, характерных для производственной деятельности в течение длительного времени, сведений журналов регистрации доступа сотрудников ЗАО "БКЭ" на режимную территорию цеха производственного комплекса ОАО "ДВЗ", ввоза и вывоза материалов и запасных частей для осуществления производственной деятельности в помещениях).
Также судебная коллегия учитывает определение согласно пункту 2.3. договора размер арендной платы в сумме 167 680 рублей в месяц, включая НДС, при этом иных положений о порядке уплаты арендной платы договор аренды не содержит, что является нетипичным обстоятельством для договоров в сфере аренды недвижимости.
Обстоятельство отсутствия внесения арендной платы ЗАО "БКЭ" в течение более трех лет с даты, указанной в акте приема передачи, при отсутствии возражений, требований и претензий со стороны ОАО "ДВЗ" в течение указанного периода (с 07.06.2010 по 18.12.2013) явно не отвечает деловым обыкновениям в сфере аренды недвижимости, а также критерию разумности поведения добросовестного участника хозяйственных отношений, заинтересованного в систематическом получении дохода от переданного в чужое пользование недвижимого имущества.
Изложенные обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу об отсутствии реального намерения сторон связать себя гражданско-правовыми обязательствами из договора возмездного пользования недвижимым имуществом (аренды), что отвечает критерию мнимых сделок.
На основании пункта 1 статьи 166с сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон с учетом даты подписания спорного договора аренды, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обстоятельство осуществления государственной регистрации спорного договора аренды 01.04.2011 не является фактом, опровергающим мнимый характер указанного договора, поскольку государственная регистрация является необходимым элементом заключения договора аренды недвижимости на срок более года, осуществляемым для создания внешней видимости действия такого договора, но не относящимся к реальной воле сторон, выявляемой на основании фактического поведения, предшествующего такой регистрации, а также следующего за ней.
Представленные акты приема передачи от 07.06.2010 носят формальный характер, при выявленном несоответствии содержания договора аренды и акта приема передачи к нему.
Приведенные материалы дела свидетельствуют об отсутствии реального намерения сторон по реализации прав и исполнению обязанностей из договоров аренды, безвозмездного пользования.
В такой ситуации, с учетом длительности сложившегося фактического взаимодействия сторон, не предполагавшего исполнение отмеченных договоров аренды и безвозмездного пользования, заявление со стороны ОАО "ДВЗ" требования о взыскании денежных средств в качестве оплаты за пользование, основанное на формальных обстоятельствах государственной регистрации договора аренды от 07.06.2010, подписания акта приема передачи к этому договору, расценивается судебной коллегией как отвечающее критериям недопустимого злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), направленного на причинение убытков стороне, имеющей основания полагаться на отсутствие действительных отношений по платному пользованию имуществом, при одновременном отсутствии доказанности факта такого пользования.
В силу изложенного, судебная коллегия расценивает заявленные ОАО "ДВЗ" исковые требования о взыскании основного долга, а также связанные с ними требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Оценивая обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия отмечает, что со стороны ОАО "ДВЗ" 05.02.2015 совершено заявление о применении к требованию ЗАО "БКЭ" срока исковой давности (т. 2 л.д. 48, 49).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности бесспорным образом начала исполнения спорного договора аренды производственных площадей от 07.06.2010 б/н, судебная коллегия полагает возможным для целей определения момента начала течения срока исковой давности по заявленному требованию учесть дату государственной регистрации спорного договора аренды - 01.04.2011.
Поскольку встречный иск заявлен ЗАО "БКЭ" 10.07.2014, на указанный момент срок исковой давности является истекшим, что представляет собой в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" самостоятельное основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с заявлением ответчика по встречному иску о применении исковой давности.
При этом, указанное обстоятельство само по себе не влияет на установленное выше судом апелляционной инстанции отсутствие оснований для удовлетворения требования ОАО "ДВЗ" к ЗАО "БКЭ".
Таким образом, апелляционная жалоба по существу является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные исковые требования ОАО "ДВЗ" к ЗАО "БКЭ" удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Поскольку по итогу рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принимается по существу в пользу закрытого акционерного общества "Большекаменская Эра", расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-14441/2014 изменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" отказать.
В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Большекаменская Эра" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу закрытого акционерного общества "Большекаменская Эра" 3000 (три тысячи рублей) расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 05АП-2870/2015 ПО ДЕЛУ N А51-14441/2014
Требование: О взыскании с ЗАО задолженности по договору аренды производственных площадей, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 05АП-2870/2015
Дело N А51-14441/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Большекаменская Эра",
апелляционное производство N 05АП-2870/2015,
на решение от 12.02.2015 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-14441/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)
к закрытому акционерному обществу "Большекаменская Эра" (ИНН 2503022533, ОГРН 1042501101103)
о взыскании 7 874 934 рублей,
а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Большекаменская Эра" (ИНН 2503022533, ОГРН 1042501101103)
к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)
о признании договора недействительной сделкой
при участии:
от ОАО "Дальневосточный завод "Звезда": представитель Кадочников А.В. по доверенности от 20.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт.
В судебное заседание не явились:
ЗАО "Большекаменская Эра", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее ОАО "ДВЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Большекаменская Эра" (далее ЗАО "БКЭ") 7 874 934 рублей, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды производственных площадей от 07.06.2010 за период с 07.06.2010 по 31.03.2014 в размере 7 674 154 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 22.04.2014 в размере 200 779 рублей 33 копеек.
Арбитражный суд Приморского края в соответствии со статьей 132 АПК РФ принял к производству по настоящему делу встречный иск ЗАО "БКЭ" к ОАО "ДВЗ" о признании договора аренды производственных помещений от 07.06.2010, заключенного истцом и ответчиком, мнимой (ничтожной) недействительной сделкой.
Решением суда от 12.02.2015 с ЗАО "БКЭ" в пользу ОАО "ДВЗ" взыскано 7 755 197 рублей 79 копеек, в том числе 7 674 154 рубля 67 копеек основного долга, 81 043 рубля 12 копеек процентов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "БКЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 170 ГК РФ, отметил ненадлежащую оценку судом первой инстанции материалов дела применительно к определению предмета договора аренды от 07.06.2010 в указанном договоре, а также указание на передачу иных помещений согласно данных акта приема передачи помещений от 07.06.2010, что свидетельствует об отсутствии реального исполнения договора аренды. Привел критические доводы относительно признания договора аренды действующим в связи с фактом его государственной регистрации. Отметил обстоятельство более чем двухлетнего отсутствия претензий у истца по вопросу внесения арендной оплаты в связи с отсутствием реальных намерений по установлению именно арендных отношений по спорным помещениям. Сослался на положения налогового законодательства, положения бухгалтерского учета, в совокупности свидетельствующие о мнимости договора аренды. Привел обоснование правомерности заключения сторонами договора безвозмездного пользования спорными помещения от 07.06.2010. Указал на открытость доступа в административное здание по адресу г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, при наличии режимного пропуска на контрольно-пропускных пунктах в технические помещения и цеха завода, пропуска на допуск в которые не выдавались сотрудникам ЗАО "БКЭ" от ОАО "ДВЗ".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДВЗ" с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 29.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 27.05.2015 ввиду предоставления возможности сторонам мирно урегулировать спорные правоотношения.
27.05.2015 в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "БЭК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ОАО "ДВЗ" по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Представитель ОАО "ДВЗ" пояснил суду об отсутствии сведений о возможности мирного урегулирования спорных правоотношений, на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, обжалуемый судебный акт считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между открытым акционерным обществом "Дальневосточный завод "Звезда" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Большекаменская Эра" (арендатор) подписан договор аренды производственных площадей от 07.06.2010 б/н, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату производственные площади объекта - "121 с комплексом по переработке РАО низкой активности с участком ремонта и освидетельствования перегрузочного оборудования" - 2 этаж - помещения N N 52, 53, 54; 4 этаж - помещения N N 33-57, общей площадью 2096 кв. м, Лит.А81, инвентарный номер 05.506.002.000020260, расположенного по адресу: Большой Камень, ул. Лебедева, 1, сроком по 31.04.2016.
Цели использования арендатором спорных помещений в договоре не определены.
Согласно пункту 2.3. данного договора, размер арендной платы определен сторонами в сумме 167 680 рублей в месяц, включая НДС.
Также сторонами договора аренды от 07.06.2010 б/н подписан акт приема передачи от 07.06.2010, согласно которому арендатор принял от арендодателя следующее имущество: производственные площади (помещение N 121 по генеральному плану предприятия - цех радиотехники и автоматики) общей площадью 2096 м 2, расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1.
Договор аренды от 07.06.2010 б/н зарегистрирован в установленном законом 01.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно записи N 25-25-08/001/2011-784.
Также в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 07.06.2010 б/н, согласно условиям которого ОАО "ДВЗ" как ссудодатель, предоставляет ЗАО "БКЭ", как ссудополучателю, безвозмездно в бессрочную аренду производственные площади (помещение N 121 по генеральному плану предприятия - цех радиотехники и автоматики) общей площадью 2096 кв. м, расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1.
Помещения предоставляются на время выполнения работ в качестве соисполнителя (контрагента) для выполнения ремонтных, регулировочно-настроечных работ на стендах, контроля ТТК на заказах, выполняемых ссудополучателем для объектов ссудодателя. Помещение предназначено для использования в качестве производственных и складских помещений (пункты 12, 1.3.).
Согласно акту приема-передачи от 07.06.2010 во исполнение договора безвозмездного пользования от 07.06.2010 ОАО "ДВЗ" передало, а ЗАО "БКЭ" приняло производственные площади (помещение N 121 по генеральному плану предприятия - цех радиотехники и автоматики) общей площадью 2096 кв. м, по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1.
Письмом от 11.02.2014 N 2061/33 ОАО "ДВЗ" направило в адрес ЗАО "БКЭ" счета N 85326 от 31.10.2013 на оплату арендных платежей в размере 6 835 754 рубля 67 копеек за период с 07.06.2010 по 31.10.2013, N 85341 от 29.11.2013 на оплату арендных платежей за ноябрь 2013 года на сумму 167 680 рублей, N 85348 на оплату арендных платежей за декабрь 2013 года на сумму 167 680 рублей, N 85362 на оплату арендных платежей за январь 2014 года на сумму 167 680 рублей.
Письмом от 28.02.2014 N 3218/33, ОАО "ДВЗ" направило в адрес ЗАО "БКЭ" акт N 2 об оказанных услугах по предоставлению помещения в аренду, счет N 85374, счет-фактуру N 13185374 от 28.02.2014 на оплату арендных платежей за февраль 2014 года на сумму 167 680 рублей.
Письмом от 01.04.2014 N 5220/33, ОАО "ДВЗ" направило в адрес ЗАО "БКЭ" акт N 3 об оказанных услугах по предоставлению помещения в аренду, счет N 85386, счет-фактуру N 23285386 от 31.03.2014 на оплату арендных платежей за март 2014 года на сумму 167 680 рублей.
Отсутствие внесение арендной платы послужило основанием для обращения ОАО "ДВЗ" с настоящим иском, что послужило причиной заявления встречного иска со стороны ЗАО "БКЭ".
Удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из подтвержденности возникновения между сторонами отношений по возмездному пользованию ЗАО "БКЭ" определенными помещениями, регулируемому нормами главы 34 ГК РФ "Аренда". При этом суд исходил из доказанности факта передачи ответчику в аренду спорного помещения самим договором аренды от 07.06.2010, актом приема-передачи от аналогичной даты, государственной регистрацией договора аренды от 07.06.2010, критически отнесясь к доводам ответчика о мнимости указанного договора.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Предметом договора аренды производственных площадей от 07.06.2010 б/н определены производственные площади объекта - "121 с комплексом по переработке РАО низкой активности с участком ремонта и освидетельствования перегрузочного оборудования" - 2 этаж - помещения N N 52, 53, 54; 4 этаж - помещения N N 33-57, общей площадью 2096 кв. м, Лит.А81, инвентарный номер 05.506.002.000020260, расположенного по адресу: Большой Камень, ул. Лебедева, 1, сроком по 31.04.2016 (т. 1 л.д. 9).
При этом согласно акту приема передачи во исполнение договора аренды от аналогичной даты 07.06.2010 арендатор принял от арендодателя иное имущество: производственные площади (помещение N 121 по генеральному плану предприятия - цех радиотехники и автоматики) общей площадью 2096 м 2, расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (т. 1 л.д. 10).
Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия отмечает совпадение указанных объектов только в размере площади - 2096 м 2, а также адресе расположения г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, каковой является официальным адресом истца и ответчика.
Иные характеристики арендуемых площадей - наименование подразделения, количество и состав помещений, расположение на одном либо нескольких этажах, наличие либо отсутствие инвентарных номеров, отражение на схеме либо плане предприятия, не свидетельствуют об идентичности объектов, указанных в данных документах.
Наиболее показательным фактором различия данных объектов является определенное пунктом 1.1. договора аренды нахождение помещений на 2, 4 этажах (без приведения площади помещений на каждом этаже), что очевидно предполагает нахождение между ними этажа N 3, при указании в акте приема передачи на цельный характер передаваемого объекта помещение N 121 по генеральному плану предприятия - цех радиотехники и автоматики общей площадью 2096 м 2.
Доказательств фактического занятия цехом радиотехники и автоматики общей площадью 2096 м 2, как помещением N 121 по генеральному плану предприятия, одновременно нескольких помещений на втором и четвертом этажах определенного здания, при отнесении находящегося между ними третьего этажа к иным производственным помещениям, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу о недоказанности фактического исполнения договора аренды от 07.06.2010 б/н в части передачи определенных в нем помещений от ОАО "ДВЗ" к ЗАО "БКЭ".
Также судебная коллегия отмечает полную идентичность определения помещений в предмете договора безвозмездного пользования от 07.06.2010 б/н согласно пункта 1.1 (т. 1 л.д. 54), акте приема передачи во исполнение договора безвозмездного пользования от 07.06.2010 б/н от аналогичной даты 07.06.2010 (т. 1 л.д. 55), и акте приема передачи во исполнение договора аренды от 07.06.2010 (т. 1 л.д. 10), каковыми указаны производственные площади (помещение N 121 по генеральному плану предприятия - цех радиотехники и автоматики) общей площадью 2096 м 2, расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1.
Обстоятельство одновременного указания на передачу одного и того же объекта в пользование на возмездной и безвозмездной основе на основании различных документов (договоры, акты), составленных на одну дату, создает обоснованное сомнение в заключенности каждого из таких соглашений, применительно к наличию либо отсутствию встречного предоставления за пользование (безотносительно установленного судебной коллегией несоответствия предмета договора аренды от 07.06.2010 и содержания акта приема передачи помещений к данному договору).
Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие каких-либо доказательств фактического пользования со стороны ЗАО "БКЭ" в течение трех лет помещениями, отмеченными в актах приема передачи как к договору аренды, так и договору безвозмездного пользования (включая доказательства потребления пользователем электроэнергии, воды, осуществление текущего ремонта и иных расходов на имущество, возникновения тех или иных внештатных ситуаций, характерных для производственной деятельности в течение длительного времени, сведений журналов регистрации доступа сотрудников ЗАО "БКЭ" на режимную территорию цеха производственного комплекса ОАО "ДВЗ", ввоза и вывоза материалов и запасных частей для осуществления производственной деятельности в помещениях).
Также судебная коллегия учитывает определение согласно пункту 2.3. договора размер арендной платы в сумме 167 680 рублей в месяц, включая НДС, при этом иных положений о порядке уплаты арендной платы договор аренды не содержит, что является нетипичным обстоятельством для договоров в сфере аренды недвижимости.
Обстоятельство отсутствия внесения арендной платы ЗАО "БКЭ" в течение более трех лет с даты, указанной в акте приема передачи, при отсутствии возражений, требований и претензий со стороны ОАО "ДВЗ" в течение указанного периода (с 07.06.2010 по 18.12.2013) явно не отвечает деловым обыкновениям в сфере аренды недвижимости, а также критерию разумности поведения добросовестного участника хозяйственных отношений, заинтересованного в систематическом получении дохода от переданного в чужое пользование недвижимого имущества.
Изложенные обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу об отсутствии реального намерения сторон связать себя гражданско-правовыми обязательствами из договора возмездного пользования недвижимым имуществом (аренды), что отвечает критерию мнимых сделок.
На основании пункта 1 статьи 166с сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон с учетом даты подписания спорного договора аренды, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обстоятельство осуществления государственной регистрации спорного договора аренды 01.04.2011 не является фактом, опровергающим мнимый характер указанного договора, поскольку государственная регистрация является необходимым элементом заключения договора аренды недвижимости на срок более года, осуществляемым для создания внешней видимости действия такого договора, но не относящимся к реальной воле сторон, выявляемой на основании фактического поведения, предшествующего такой регистрации, а также следующего за ней.
Представленные акты приема передачи от 07.06.2010 носят формальный характер, при выявленном несоответствии содержания договора аренды и акта приема передачи к нему.
Приведенные материалы дела свидетельствуют об отсутствии реального намерения сторон по реализации прав и исполнению обязанностей из договоров аренды, безвозмездного пользования.
В такой ситуации, с учетом длительности сложившегося фактического взаимодействия сторон, не предполагавшего исполнение отмеченных договоров аренды и безвозмездного пользования, заявление со стороны ОАО "ДВЗ" требования о взыскании денежных средств в качестве оплаты за пользование, основанное на формальных обстоятельствах государственной регистрации договора аренды от 07.06.2010, подписания акта приема передачи к этому договору, расценивается судебной коллегией как отвечающее критериям недопустимого злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), направленного на причинение убытков стороне, имеющей основания полагаться на отсутствие действительных отношений по платному пользованию имуществом, при одновременном отсутствии доказанности факта такого пользования.
В силу изложенного, судебная коллегия расценивает заявленные ОАО "ДВЗ" исковые требования о взыскании основного долга, а также связанные с ними требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Оценивая обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия отмечает, что со стороны ОАО "ДВЗ" 05.02.2015 совершено заявление о применении к требованию ЗАО "БКЭ" срока исковой давности (т. 2 л.д. 48, 49).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности бесспорным образом начала исполнения спорного договора аренды производственных площадей от 07.06.2010 б/н, судебная коллегия полагает возможным для целей определения момента начала течения срока исковой давности по заявленному требованию учесть дату государственной регистрации спорного договора аренды - 01.04.2011.
Поскольку встречный иск заявлен ЗАО "БКЭ" 10.07.2014, на указанный момент срок исковой давности является истекшим, что представляет собой в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" самостоятельное основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с заявлением ответчика по встречному иску о применении исковой давности.
При этом, указанное обстоятельство само по себе не влияет на установленное выше судом апелляционной инстанции отсутствие оснований для удовлетворения требования ОАО "ДВЗ" к ЗАО "БКЭ".
Таким образом, апелляционная жалоба по существу является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные исковые требования ОАО "ДВЗ" к ЗАО "БКЭ" удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Поскольку по итогу рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принимается по существу в пользу закрытого акционерного общества "Большекаменская Эра", расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-14441/2014 изменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" отказать.
В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Большекаменская Эра" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу закрытого акционерного общества "Большекаменская Эра" 3000 (три тысячи рублей) расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)