Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корпачева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л..
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Р.Е.Ю.
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года (с учетом определения от 5 марта 2014 года об исправлении описки), которым постановлено следующее.
Иск М.М.А. к К.С.Н. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить, отказать в удовлетворении того же иска с Н.В.Ю..
Отказать в удовлетворении встречного иска Н.В.Ю. к М.М.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Зарегистрировать договор купли-продажи квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенный 6 июля 2012 года между Р.Е.Ю., действующей по доверенности от имени Н.В.В., и М.М.А., переход права собственности на указанную квартиру от Н.В.В. к М.М.А.
Взыскать с К.С.Н. в пользу М.М.А.: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., Судебная коллегия
М.М.А. обратился в суд с иском к Н.В.В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и перехода права собственности на указанное имущество к истцу.
Требования мотивированы тем, что 6 июля 2012 года между истцом и Р.Е.Ю., действующей на основании доверенности за Н.В.В., был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Н.В.В. продала М.М.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> за <данные изъяты> Данный договор исполнен, квартира истцу передана по передаточному акту, денежный расчет произведен, однако ответчик от государственной регистрации договора и перехода права собственности уклоняется.
Определением суда от 4 апреля 2013 года произведена замена умершего ответчика Н.В.В. ее правопреемником - Н.В.Ю.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена К.С.Н.
В ходе судебного разбирательства, Н.В.Ю. предъявил встречный иск к М.М.А. о расторжении договора купли-продажи.
Требования встречного иска мотивированы тем, что М.М.А. допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в отсутствии оплаты по договору купли-продажи.
Истец М.М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца А.А.Н. требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Н.В.Ю. в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования М.М.А. не признал.
Ответчик К.С.Н. требования первоначального иска не признала, встречный иск Н.В.Ю. поддержала, пояснила, что Р.Е.Ю. в момент подписания договора и расписки о получении денежных средств находилась в неадекватном состоянии, значения своих действий не понимала.
Третье лицо Р.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях пояснила, что в регистрационной палате при подписании договора купли-продажи полагала, что прописывает в спорной квартире своих дочерей, ее заставили написать расписку, денежных средств от продажи квартиры Н.В.В. не получала.
Представитель третьего лица Р.Е.Ю. - К.О.Н. полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, иск Н.В.Ю. поддержала, пояснила, что денежный расчет между Р.Е.Ю. и истцом произведен не был.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Удмуртской Республике, нотариус Л.М.Г. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Р.Е.Ю. просит решение суда отменить, указывая на его необоснованность. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в частности заявлениям о приостановлении государственной регистрации и возврате документов, а также постановлениям о возбуждении и приостановлении уголовного дела, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи.
Истцом М.М.А. представлены возражения относительно жалобы, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ Коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.В.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
31 октября 1997 года Н.В.В. оформила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, К. (Р.Е.Ю.) С.Н.
3 июля 2012 года Н.В.В. выдала Р.Е.Ю. доверенность, в соответствии с которой уполномочила Р.Е.Ю. продать спорную квартиру, в том числе, заключить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся по договору денежные средства. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев и удостоверена нотариусом.
6 июля 2012 года между М.М.А. и Р.Е.Ю., действующей по доверенности от имени Н.В.В., подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Н.В.В. продала М.М.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>.
По условиям данного договора между сторонами определен следующий порядок расчета: <данные изъяты> - в день подписания договора купли-продажи вне Управления Росреестра по Удмуртской Республике, а <данные изъяты> - в срок до 15 июля 2012 года.
Квартира передана покупателю по передаточному акту от 6 июля 2012 года.
6 июля 2012 года М.М.А. выдана расписка, оформленная Р.Е.Ю., в соответствии с которой, последняя получила от М.М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> от продажи спорной квартиры.
7 июля 2012 года М.М.А. и Р.Е.Ю., действующей от имени Н.В.В., в Воткинский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике переданы документы для государственной регистрации договора и права собственности покупателя.
12 июля 2012 года Р.Е.Ю., действующей от имени Н.В.В., в Воткинский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике поданы заявление о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности в связи с отсутствием оплаты в сумме <данные изъяты> и заявление о возврате документов, переданных на государственную регистрацию, без проведения государственной регистрации на объект недвижимого имущества.
12 сентября 2012 года Н.В.В. умерла.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились: ее сын Н.В.Ю. и дочь Р.Е.Ю., по завещанию - К.С.Н.
Постановлениями нотариуса от 6 и 14 мая 2013 года Р.Е.Ю. и К.С.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Постановлением нотариуса от 20 июня 2013 года Н.В.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с предъявлением нотариусу 14 мая 2013 года завещания, составленного Н.В.В. 31 октября 1997 года.
Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года установлен факт принятия К.С.Н. наследства, открывшегося после смерти Н.В.В., умершей 12 сентября 2012 года.
Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано в связи с невозможность определения состава наследственной массы, а именно, в связи с заключением 6 июля 2012 года договора купли-продажи квартиры и приостановлением государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи совершен в надлежащей форме, все существенные условия договора выполнены, обязательство продавца передать недвижимость покупателю исполнено, расчет покупателем произведен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 2 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1120/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1120/14
Судья: Корпачева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л..
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Р.Е.Ю.
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года (с учетом определения от 5 марта 2014 года об исправлении описки), которым постановлено следующее.
Иск М.М.А. к К.С.Н. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить, отказать в удовлетворении того же иска с Н.В.Ю..
Отказать в удовлетворении встречного иска Н.В.Ю. к М.М.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Зарегистрировать договор купли-продажи квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенный 6 июля 2012 года между Р.Е.Ю., действующей по доверенности от имени Н.В.В., и М.М.А., переход права собственности на указанную квартиру от Н.В.В. к М.М.А.
Взыскать с К.С.Н. в пользу М.М.А.: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., Судебная коллегия
установила:
М.М.А. обратился в суд с иском к Н.В.В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и перехода права собственности на указанное имущество к истцу.
Требования мотивированы тем, что 6 июля 2012 года между истцом и Р.Е.Ю., действующей на основании доверенности за Н.В.В., был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Н.В.В. продала М.М.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> за <данные изъяты> Данный договор исполнен, квартира истцу передана по передаточному акту, денежный расчет произведен, однако ответчик от государственной регистрации договора и перехода права собственности уклоняется.
Определением суда от 4 апреля 2013 года произведена замена умершего ответчика Н.В.В. ее правопреемником - Н.В.Ю.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена К.С.Н.
В ходе судебного разбирательства, Н.В.Ю. предъявил встречный иск к М.М.А. о расторжении договора купли-продажи.
Требования встречного иска мотивированы тем, что М.М.А. допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в отсутствии оплаты по договору купли-продажи.
Истец М.М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца А.А.Н. требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Н.В.Ю. в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования М.М.А. не признал.
Ответчик К.С.Н. требования первоначального иска не признала, встречный иск Н.В.Ю. поддержала, пояснила, что Р.Е.Ю. в момент подписания договора и расписки о получении денежных средств находилась в неадекватном состоянии, значения своих действий не понимала.
Третье лицо Р.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях пояснила, что в регистрационной палате при подписании договора купли-продажи полагала, что прописывает в спорной квартире своих дочерей, ее заставили написать расписку, денежных средств от продажи квартиры Н.В.В. не получала.
Представитель третьего лица Р.Е.Ю. - К.О.Н. полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, иск Н.В.Ю. поддержала, пояснила, что денежный расчет между Р.Е.Ю. и истцом произведен не был.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Удмуртской Республике, нотариус Л.М.Г. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Р.Е.Ю. просит решение суда отменить, указывая на его необоснованность. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в частности заявлениям о приостановлении государственной регистрации и возврате документов, а также постановлениям о возбуждении и приостановлении уголовного дела, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи.
Истцом М.М.А. представлены возражения относительно жалобы, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ Коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.В.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
31 октября 1997 года Н.В.В. оформила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, К. (Р.Е.Ю.) С.Н.
3 июля 2012 года Н.В.В. выдала Р.Е.Ю. доверенность, в соответствии с которой уполномочила Р.Е.Ю. продать спорную квартиру, в том числе, заключить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся по договору денежные средства. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев и удостоверена нотариусом.
6 июля 2012 года между М.М.А. и Р.Е.Ю., действующей по доверенности от имени Н.В.В., подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Н.В.В. продала М.М.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>.
По условиям данного договора между сторонами определен следующий порядок расчета: <данные изъяты> - в день подписания договора купли-продажи вне Управления Росреестра по Удмуртской Республике, а <данные изъяты> - в срок до 15 июля 2012 года.
Квартира передана покупателю по передаточному акту от 6 июля 2012 года.
6 июля 2012 года М.М.А. выдана расписка, оформленная Р.Е.Ю., в соответствии с которой, последняя получила от М.М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> от продажи спорной квартиры.
7 июля 2012 года М.М.А. и Р.Е.Ю., действующей от имени Н.В.В., в Воткинский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике переданы документы для государственной регистрации договора и права собственности покупателя.
12 июля 2012 года Р.Е.Ю., действующей от имени Н.В.В., в Воткинский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике поданы заявление о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности в связи с отсутствием оплаты в сумме <данные изъяты> и заявление о возврате документов, переданных на государственную регистрацию, без проведения государственной регистрации на объект недвижимого имущества.
12 сентября 2012 года Н.В.В. умерла.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились: ее сын Н.В.Ю. и дочь Р.Е.Ю., по завещанию - К.С.Н.
Постановлениями нотариуса от 6 и 14 мая 2013 года Р.Е.Ю. и К.С.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Постановлением нотариуса от 20 июня 2013 года Н.В.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с предъявлением нотариусу 14 мая 2013 года завещания, составленного Н.В.В. 31 октября 1997 года.
Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года установлен факт принятия К.С.Н. наследства, открывшегося после смерти Н.В.В., умершей 12 сентября 2012 года.
Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано в связи с невозможность определения состава наследственной массы, а именно, в связи с заключением 6 июля 2012 года договора купли-продажи квартиры и приостановлением государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи совершен в надлежащей форме, все существенные условия договора выполнены, обязательство продавца передать недвижимость покупателю исполнено, расчет покупателем произведен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 2 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)