Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его сын (ответчик) и внучка фактически не являются членами его семьи, поскольку у них разные бюджеты, отдельные источники дохода, также они ведут раздельное хозяйство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Мирошкина В.В. и Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску В.В. к В.В., действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своей несовершеннолетней (малолетней) дочери В.Е., 18 июля 2012 г.р., о признании отдельными (разными) семьями,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя администрации г. Лобни по доверенности - К.,
установила:
истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Е., о признании разными семьями.
В обоснование предъявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что стороны проживают и зарегистрированы в одной комнате, находящейся в коммунальной <данные изъяты>, которая находится в их пользовании на основании договора социального найма. Собственником жилого помещения является муниципальное образование г/о Лобня Московской области. Администрацией г. Лобни принято решение о сносе указанного жилого дома и решается вопрос о расселении граждан и предоставлении других жилых помещений в связи со сносом жилого дома. Пояснил, что его сын - ответчик В.В. и внучка В.Е. фактически не являются членами его семьи, поскольку у них разные бюджеты, отдельные источники дохода, также они ведут раздельное хозяйство.
В связи с этим истец просил суд признать их разными семьями, что необходимо для получения отдельных жилых помещений после сноса жилого дома. Также пояснил о том, что стороны не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, также они не признаны малоимущими.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В.В. исковые требования поддержал.
Ответчик В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Е., 18.07.2012 года рождения, в судебном заседании против удовлетворении исковых требований не возражал. Обстоятельства, изложенные истцом, подтвердил. Пояснил, что он и его дочь В.Е. не являются членами семьи истца, поскольку они фактически являются разными семьями. Администрацией г. Лобни принято решение о сносе жилого дома и для получения отдельных жилых помещений необходимо подтвердить, что стороны являются разными семьями. Не оспаривал, что стороны на учете по улучшению жилищных условий не состоят.
Представитель третьего лица - администрации г. Лобни в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив о том, что признание сторон разными семьями не повлечет для них каких-либо правовых последствий и не будет являться основанием для предоставления им отдельных жилых помещений, поскольку стороны на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят. Администрацией г. Лобни принято решение о сносе жилого <данные изъяты>, и расселение граждан будет производиться именно в связи со сносом.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 86, 89 (ч. ч. 1, 2) ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на то, что В.В., его сын В.В. и несовершеннолетняя дочь В.Е., 18.07.2012 года рождения, зарегистрированы и проживают в изолированной комнате <данные изъяты> площадью 14,80 кв. м, расположенной в <данные изъяты>. Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду г. Лобни и предоставлена в пользование сторон на условиях договора социального найма.
Администрацией г. Лобни принято решение о сносе указанного жилого дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из объяснений сторон и ответа администрации г. Лобни от 17.03.2015 г. N 188оу следует, что В-вы не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Из объяснений сторон также следует, что признание их разными семьями необходимо для получения отдельных жилых помещений не менее нормы предоставления.
Судом дана оценка доводам сторон о том, что они являются разными семьями, где указано на их необоснованность, поскольку указанное жилое помещение занимается сторонами на основании одного договора социального найма, и с ответчиками не заключалось отдельных договоров в отношении спорного жилого помещения.
Кроме того, предоставление жилого помещения в связи со сносом дома и отселением не является действиями по предоставлению жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, предоставление жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует сторонам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями проживания в жилом помещении, занимаемом сторонами.
В связи с изложенным, суд указал на то, что признание сторон разными семьями в данном случае фактически не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, поскольку не является основанием для предоставления им отдельных жилых помещений.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истец В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые были указаны в исковом заявлении, указывая также на то, что право несовершеннолетнего ребенка нарушено тем, что она не может проживать в одной комнате с лицами разного пола.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Лобни, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя администрации г. Лобни, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 1088П от 11 сентября 2013 года, заключенному с В.В. на спорное жилое помещение, в качестве членов его семьи были также вселены В.В. (сын), В.Е. (внучка) (л.д. 6).
Учитывая изложенное, поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение как одна семья, в отношении квартиры был заключен один договор социального найма, а действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 ст. 49, а также ч. 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма на основании решения о предоставлении жилого помещения. Договор социального найма заключается в письменной форме между наймодателем-собственником жилого помещения государственного жилищного фонда (или уполномоченным собственником государственным органом) и нанимателем - гражданином.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания истца и ответчика отдельными семьями не имеется.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15251/2015
Требование: О признании отдельными (разными) семьями.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его сын (ответчик) и внучка фактически не являются членами его семьи, поскольку у них разные бюджеты, отдельные источники дохода, также они ведут раздельное хозяйство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-15251/2015
Судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Мирошкина В.В. и Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску В.В. к В.В., действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своей несовершеннолетней (малолетней) дочери В.Е., 18 июля 2012 г.р., о признании отдельными (разными) семьями,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя администрации г. Лобни по доверенности - К.,
установила:
истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Е., о признании разными семьями.
В обоснование предъявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что стороны проживают и зарегистрированы в одной комнате, находящейся в коммунальной <данные изъяты>, которая находится в их пользовании на основании договора социального найма. Собственником жилого помещения является муниципальное образование г/о Лобня Московской области. Администрацией г. Лобни принято решение о сносе указанного жилого дома и решается вопрос о расселении граждан и предоставлении других жилых помещений в связи со сносом жилого дома. Пояснил, что его сын - ответчик В.В. и внучка В.Е. фактически не являются членами его семьи, поскольку у них разные бюджеты, отдельные источники дохода, также они ведут раздельное хозяйство.
В связи с этим истец просил суд признать их разными семьями, что необходимо для получения отдельных жилых помещений после сноса жилого дома. Также пояснил о том, что стороны не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, также они не признаны малоимущими.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В.В. исковые требования поддержал.
Ответчик В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Е., 18.07.2012 года рождения, в судебном заседании против удовлетворении исковых требований не возражал. Обстоятельства, изложенные истцом, подтвердил. Пояснил, что он и его дочь В.Е. не являются членами семьи истца, поскольку они фактически являются разными семьями. Администрацией г. Лобни принято решение о сносе жилого дома и для получения отдельных жилых помещений необходимо подтвердить, что стороны являются разными семьями. Не оспаривал, что стороны на учете по улучшению жилищных условий не состоят.
Представитель третьего лица - администрации г. Лобни в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив о том, что признание сторон разными семьями не повлечет для них каких-либо правовых последствий и не будет являться основанием для предоставления им отдельных жилых помещений, поскольку стороны на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят. Администрацией г. Лобни принято решение о сносе жилого <данные изъяты>, и расселение граждан будет производиться именно в связи со сносом.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 86, 89 (ч. ч. 1, 2) ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на то, что В.В., его сын В.В. и несовершеннолетняя дочь В.Е., 18.07.2012 года рождения, зарегистрированы и проживают в изолированной комнате <данные изъяты> площадью 14,80 кв. м, расположенной в <данные изъяты>. Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду г. Лобни и предоставлена в пользование сторон на условиях договора социального найма.
Администрацией г. Лобни принято решение о сносе указанного жилого дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из объяснений сторон и ответа администрации г. Лобни от 17.03.2015 г. N 188оу следует, что В-вы не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Из объяснений сторон также следует, что признание их разными семьями необходимо для получения отдельных жилых помещений не менее нормы предоставления.
Судом дана оценка доводам сторон о том, что они являются разными семьями, где указано на их необоснованность, поскольку указанное жилое помещение занимается сторонами на основании одного договора социального найма, и с ответчиками не заключалось отдельных договоров в отношении спорного жилого помещения.
Кроме того, предоставление жилого помещения в связи со сносом дома и отселением не является действиями по предоставлению жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, предоставление жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует сторонам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями проживания в жилом помещении, занимаемом сторонами.
В связи с изложенным, суд указал на то, что признание сторон разными семьями в данном случае фактически не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, поскольку не является основанием для предоставления им отдельных жилых помещений.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истец В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые были указаны в исковом заявлении, указывая также на то, что право несовершеннолетнего ребенка нарушено тем, что она не может проживать в одной комнате с лицами разного пола.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Лобни, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя администрации г. Лобни, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 1088П от 11 сентября 2013 года, заключенному с В.В. на спорное жилое помещение, в качестве членов его семьи были также вселены В.В. (сын), В.Е. (внучка) (л.д. 6).
Учитывая изложенное, поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение как одна семья, в отношении квартиры был заключен один договор социального найма, а действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 ст. 49, а также ч. 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма на основании решения о предоставлении жилого помещения. Договор социального найма заключается в письменной форме между наймодателем-собственником жилого помещения государственного жилищного фонда (или уполномоченным собственником государственным органом) и нанимателем - гражданином.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания истца и ответчика отдельными семьями не имеется.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)