Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчиком нарушены условия договора о передаче им в установленный срок объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования С.В., С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу С.В. неустойку в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп., а всего ***** руб. ** коп.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу С.Н. неустойку в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп., а всего ***** руб. ** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***руб. 00 коп.
установила:
Истцы С.В., С.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о защите прав потребителей и взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере ***% от присужденной суммы, мотивируя требования тем, что ответчиком нарушены условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30 января 2012 года по передаче в установленный договором срок истцам, исполнившим обязательства по оплате квартиры, объекта долевого строительства.
Представитель истцов С.В., С.Н., действующий на основании доверенности Т., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс", действующий на основании доверенности Г., иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда, требуемую сумму завышенной, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит ответчик ООО "СтройЛюкс", в лице представителя, действующего на основании доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что истцом не доказан факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку факт получения ответчиком претензии истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, получение претензии истца, направленной по электронной почте ответчик оспаривает.
В судебное заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истцов С.В., С.Н., действующий на основании доверенности Т., полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов С.В., С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что 30 января 2012 года между ООО "СтройЛюкс" и С.В. и С.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 612. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N *** на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью *** кв. м. Цена договора составила *** руб.
Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 марта 2012 года.
Истцы С.В., С.Н., исполнили в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ООО "СтройЛюкс", что подтверждается платежными документами и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
19 июня 2013 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру по акту приема-передачи объекта от 19.06.2013 г.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СтройЛюкс" не исполнило обязанность по передаче истцам в установленный договором срок 31 марта 2012 года, объекта долевого строительства - квартиры, и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01 апреля 2012 года по 19 июня 2013 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, возражений ответчика, сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до *** руб., по *** руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме *** руб., по *** руб. в пользу каждого истца.
Присуждая с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере *** руб., учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере ***% от присужденной суммы, что составляет *** руб., по *** руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства посредством электронной связи и доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Указанное основание в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно было расценено судом как отказ в добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем судом был взыскан штраф.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12308
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчиком нарушены условия договора о передаче им в установленный срок объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12308
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования С.В., С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу С.В. неустойку в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп., а всего ***** руб. ** коп.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу С.Н. неустойку в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп., а всего ***** руб. ** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***руб. 00 коп.
установила:
Истцы С.В., С.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о защите прав потребителей и взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере ***% от присужденной суммы, мотивируя требования тем, что ответчиком нарушены условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30 января 2012 года по передаче в установленный договором срок истцам, исполнившим обязательства по оплате квартиры, объекта долевого строительства.
Представитель истцов С.В., С.Н., действующий на основании доверенности Т., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс", действующий на основании доверенности Г., иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда, требуемую сумму завышенной, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит ответчик ООО "СтройЛюкс", в лице представителя, действующего на основании доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что истцом не доказан факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку факт получения ответчиком претензии истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, получение претензии истца, направленной по электронной почте ответчик оспаривает.
В судебное заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истцов С.В., С.Н., действующий на основании доверенности Т., полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов С.В., С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что 30 января 2012 года между ООО "СтройЛюкс" и С.В. и С.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 612. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N *** на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью *** кв. м. Цена договора составила *** руб.
Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 марта 2012 года.
Истцы С.В., С.Н., исполнили в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ООО "СтройЛюкс", что подтверждается платежными документами и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
19 июня 2013 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру по акту приема-передачи объекта от 19.06.2013 г.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СтройЛюкс" не исполнило обязанность по передаче истцам в установленный договором срок 31 марта 2012 года, объекта долевого строительства - квартиры, и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01 апреля 2012 года по 19 июня 2013 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, возражений ответчика, сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до *** руб., по *** руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме *** руб., по *** руб. в пользу каждого истца.
Присуждая с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере *** руб., учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере ***% от присужденной суммы, что составляет *** руб., по *** руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства посредством электронной связи и доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Указанное основание в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно было расценено судом как отказ в добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем судом был взыскан штраф.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)