Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
"Международный Инвестиционный Банк" (ОАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014,
по делу N А40-152836/12 (6-1461), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску "Международный Инвестиционный Банк" (ОАО) (ИНН 7744000609, ОГРН 1027739030725)
к ООО "Лион XXI" (ИНН 7727163508, ОГРН 1027700359961)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; о досрочном расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трофимец В.С. по дов. от 16.03.2014 N 37;
- от ответчика: Батыров Р.А. по дов. от 07.07.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Международный Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "МИ-БАНК") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИОН XXI" о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 02.02.2012 и взыскании с ответчика задолженности в размере 11547408 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690376 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 принят встречный иск ООО "ЛИОН XXI" о взыскании с ОАО "МИ-БАНК" суммы 2 946 094 руб. 40 коп., составляющей 507 111 руб. 09 коп. - расходы на коммунальные и прочие услуги, необходимые для эксплуатации здания по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, к. 2, за период с 01.02.2012 по 30.06.2012, 1 087 070 руб. 81 коп. - за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, 787 637 руб. 50 коп. - расходы на содержание персонала для обслуживания здания по адресу: Профсоюзная, 31, к. 1 и земельного участка под ним за период с 01.02.2012 по 30.06.2012 г., 564 275 руб. - за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-152836/12 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-90028/2012 признан недействительным заключенный между ООО "Лион XXI" и ОАО "МИ-БАНК" договор N КП-1211/012 от 21.12.11 г. купли-продажи нежилого здания общей площадью 1.510 кв. м по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная дом 31 корпус 2.
Не согласившись с приняты по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого здания (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, корп. 2, общей площадью 1510 кв. м.
Основанием заключения Договора аренды являлось Дополнительное соглашение N 1 к Договору купли-продажи от 21.12.2011 года N КП-1211/012, по которому покупатель спорного здания после государственной регистрации перехода права собственности к нему обязан заключить Договора аренды с продавцом помещений (ответчиком по настоящему делу).
В данном случае решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 года по делу N А40-90028/12 ООО "Лион XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Суд первой инстанции также учел. что определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-90028/2012 признана недействительной сделка - заключенный между ООО "Лион XXI" и ОАО "МИ-БАНК" договор N КП-1211/012 от 21.12.11 г. купли-продажи нежилого здания общей площадью 1.510 кв. м по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная дом 31 корпус 2.
Как указано в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, заключенный между истцом и ответчиком Договор аренды от 02.02.2012 года также является недействительным и не порождающим никаких юридических последствий.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ОАО "МИ-БАНК" к ООО "Лион XXI" о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 02.02.2012 и взыскании задолженности в размере 11547408 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690376 руб. 55 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-152836/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 09АП-1222/2015 ПО ДЕЛУ N А40-152836/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 09АП-1222/2015
Дело N А40-152836/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
"Международный Инвестиционный Банк" (ОАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014,
по делу N А40-152836/12 (6-1461), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску "Международный Инвестиционный Банк" (ОАО) (ИНН 7744000609, ОГРН 1027739030725)
к ООО "Лион XXI" (ИНН 7727163508, ОГРН 1027700359961)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; о досрочном расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трофимец В.С. по дов. от 16.03.2014 N 37;
- от ответчика: Батыров Р.А. по дов. от 07.07.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Международный Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "МИ-БАНК") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИОН XXI" о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 02.02.2012 и взыскании с ответчика задолженности в размере 11547408 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690376 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 принят встречный иск ООО "ЛИОН XXI" о взыскании с ОАО "МИ-БАНК" суммы 2 946 094 руб. 40 коп., составляющей 507 111 руб. 09 коп. - расходы на коммунальные и прочие услуги, необходимые для эксплуатации здания по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, к. 2, за период с 01.02.2012 по 30.06.2012, 1 087 070 руб. 81 коп. - за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, 787 637 руб. 50 коп. - расходы на содержание персонала для обслуживания здания по адресу: Профсоюзная, 31, к. 1 и земельного участка под ним за период с 01.02.2012 по 30.06.2012 г., 564 275 руб. - за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-152836/12 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-90028/2012 признан недействительным заключенный между ООО "Лион XXI" и ОАО "МИ-БАНК" договор N КП-1211/012 от 21.12.11 г. купли-продажи нежилого здания общей площадью 1.510 кв. м по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная дом 31 корпус 2.
Не согласившись с приняты по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого здания (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, корп. 2, общей площадью 1510 кв. м.
Основанием заключения Договора аренды являлось Дополнительное соглашение N 1 к Договору купли-продажи от 21.12.2011 года N КП-1211/012, по которому покупатель спорного здания после государственной регистрации перехода права собственности к нему обязан заключить Договора аренды с продавцом помещений (ответчиком по настоящему делу).
В данном случае решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 года по делу N А40-90028/12 ООО "Лион XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Суд первой инстанции также учел. что определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-90028/2012 признана недействительной сделка - заключенный между ООО "Лион XXI" и ОАО "МИ-БАНК" договор N КП-1211/012 от 21.12.11 г. купли-продажи нежилого здания общей площадью 1.510 кв. м по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная дом 31 корпус 2.
Как указано в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, заключенный между истцом и ответчиком Договор аренды от 02.02.2012 года также является недействительным и не порождающим никаких юридических последствий.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ОАО "МИ-БАНК" к ООО "Лион XXI" о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 02.02.2012 и взыскании задолженности в размере 11547408 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690376 руб. 55 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-152836/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)