Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе В.Л.Б., В.А.В., В.В.В., В.Г.В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено: Отказать В.Л.Б., В.А.В., В.В.В., В.Г.В. в удовлетворении исковых требований к Управе Бескудниковского района г. Москвы, муниципалитету ВМО Бескудниковское в г. Москве о признании недействительными распоряжений Супрефекта Управления муниципального округа Бескудниково САО г. Москвы от 25 июля 1996 года N....,
В.Л.Б., В.А.В., В.В.В., В.Г.В. обратились в суд с иском о признании недействительным распоряжения супрефекта УМО Бескудниковское Н. от 25 июля 1996 года N.... о разрешении на оформление договора купли продажи семьей В-вич, так же о признании недействительным распоряжения супрефекта УМО Бескудниковское от 25 июля 1996 года N.... о разрешении на оформление договора купли-продажи семьей В-вич, подписанного супрефекта П.
Исковые требования мотивированы тем, что В.Л.Б., В.В.В., В.А.В., 1982 г.р., В.Г.В., 1984 г.р., были зарегистрированы по адресу: ..... Согласно договору передачи от 02 сентября 1992 года квартира была в порядке приватизации перешла в собственность В.Л.Б.
В.В.В., В.А.В., В.Г.В., на период 1992 года были несовершеннолетними, участия в приватизации не принимали. В.Л.Б. заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ЗАО "МИАН", впоследствии сняла с регистрационного учета несовершеннолетних детей. При оформлении договора купли-продажи нотариусу было предоставлено распоряжение от 25 июля 1996 года супрефекта УМО "Бескудниково" за подписью супрефекта Н., которое и послужило основанием для удостоверения сделки.
Как выяснилось впоследствии, данное распоряжение никогда супрефектом Н. не выдавалось и не подписывалось. Печать и подпись в данном документе поддельные. В органы опеки и попечительства был представлен совершенно иной документ от того же числа и за тем же номером но подписанный и.о. супрефекта П. Однако данный документ так же сфальсифицирован, поскольку на период 25.07.1996 г. П. находилась в отпуске. Таким образом, договор купли-продажи был заключен без согласия органов опеки и попечительства.
Истцы В.Л.Б., В.А.В., В.В.В., В.Г.В. в судебное заседание первой инстанции явились, требования поддержали.
Представитель Управы района Бескудниковское г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности, в связи с чем отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
Представитель муниципалитета ВМО Бескудниковское в г. Москве в судебное заседание первой инстанции явился, так же просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят В.Л.Б., В.А.В., В.В.В., В.Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец В.В.В., представляющий свои интересы и интересы В.Г.В. по доверенности, В.Л.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец В.А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.
Представитель Управы района Бескудниковское, Муниципалитета ВМО Бескудниковское в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 15.07.1996 г. В.Л.Б. обратилась к супрефекту Н. с заявлением, в котором просила дать разрешение на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, в которой зарегистрированы несовершеннолетние дети, в связи с выездом на постоянное местожительство в США. С аналогичным заявлением обратился В.В.П., В.А.В., В.В.В.
25 июля 1996 года вынесено распоряжение супрефекта за N..... о разрешении В.Л.Б. и В.В.П. на совершение сделки купли-продажи. Заявление подписано супрефектом Н.
16 августа 1996 года семья В-вич была снята с регистрационного учета из квартиры по адресу: ..... в связи с выездом в США до заключения договора купли-продажи квартиры.
10 ноября 1996 года был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ...... Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в ДМЖ.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2003 года в удовлетворении требований В-вич о признании недействительным договора передачи, договоров купли-продажи отказано. С.А. признан добросовестным покупателем вышеуказанного жилого помещения. Решение вступило в законную силу.
04 мая 2009 года В.Л.Б. обратилась в муниципалитет Бескудниковское с заявлением о предоставлении документов.
14 мая 2009 года В.Л.Б. были направлены запрашиваемые документы, в том числе копия распоряжения супрефекта N.... от 25 июля 1996 года, подписанного и.о. Супрефекта П.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 256 ГПК РФ, правильно исходил из того, что заявление о признании недействительными распоряжений Супрефекта Управления муниципального округа Бескудниково САО г. Москвы от 25 июля 1996 года подано с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцам стало известно о нарушении их прав вышеуказанными документами еще в 2009 году, что подтверждено документально, поскольку еще в период 2009 года истцы стали собирать документы, указывая на необходимость их проверки на предмет подлинности. Таким образом, в 2009 году истцам стало известно о нарушении их прав оспариваемыми документами. Само исследование, на предмет подписания распоряжения супрефектом, было проведено лишь в 2012 году, при наличии документов, полученных в 2009 году.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40166
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40166
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе В.Л.Б., В.А.В., В.В.В., В.Г.В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено: Отказать В.Л.Б., В.А.В., В.В.В., В.Г.В. в удовлетворении исковых требований к Управе Бескудниковского района г. Москвы, муниципалитету ВМО Бескудниковское в г. Москве о признании недействительными распоряжений Супрефекта Управления муниципального округа Бескудниково САО г. Москвы от 25 июля 1996 года N....,
установила:
В.Л.Б., В.А.В., В.В.В., В.Г.В. обратились в суд с иском о признании недействительным распоряжения супрефекта УМО Бескудниковское Н. от 25 июля 1996 года N.... о разрешении на оформление договора купли продажи семьей В-вич, так же о признании недействительным распоряжения супрефекта УМО Бескудниковское от 25 июля 1996 года N.... о разрешении на оформление договора купли-продажи семьей В-вич, подписанного супрефекта П.
Исковые требования мотивированы тем, что В.Л.Б., В.В.В., В.А.В., 1982 г.р., В.Г.В., 1984 г.р., были зарегистрированы по адресу: ..... Согласно договору передачи от 02 сентября 1992 года квартира была в порядке приватизации перешла в собственность В.Л.Б.
В.В.В., В.А.В., В.Г.В., на период 1992 года были несовершеннолетними, участия в приватизации не принимали. В.Л.Б. заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ЗАО "МИАН", впоследствии сняла с регистрационного учета несовершеннолетних детей. При оформлении договора купли-продажи нотариусу было предоставлено распоряжение от 25 июля 1996 года супрефекта УМО "Бескудниково" за подписью супрефекта Н., которое и послужило основанием для удостоверения сделки.
Как выяснилось впоследствии, данное распоряжение никогда супрефектом Н. не выдавалось и не подписывалось. Печать и подпись в данном документе поддельные. В органы опеки и попечительства был представлен совершенно иной документ от того же числа и за тем же номером но подписанный и.о. супрефекта П. Однако данный документ так же сфальсифицирован, поскольку на период 25.07.1996 г. П. находилась в отпуске. Таким образом, договор купли-продажи был заключен без согласия органов опеки и попечительства.
Истцы В.Л.Б., В.А.В., В.В.В., В.Г.В. в судебное заседание первой инстанции явились, требования поддержали.
Представитель Управы района Бескудниковское г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности, в связи с чем отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
Представитель муниципалитета ВМО Бескудниковское в г. Москве в судебное заседание первой инстанции явился, так же просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят В.Л.Б., В.А.В., В.В.В., В.Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец В.В.В., представляющий свои интересы и интересы В.Г.В. по доверенности, В.Л.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец В.А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.
Представитель Управы района Бескудниковское, Муниципалитета ВМО Бескудниковское в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 15.07.1996 г. В.Л.Б. обратилась к супрефекту Н. с заявлением, в котором просила дать разрешение на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, в которой зарегистрированы несовершеннолетние дети, в связи с выездом на постоянное местожительство в США. С аналогичным заявлением обратился В.В.П., В.А.В., В.В.В.
25 июля 1996 года вынесено распоряжение супрефекта за N..... о разрешении В.Л.Б. и В.В.П. на совершение сделки купли-продажи. Заявление подписано супрефектом Н.
16 августа 1996 года семья В-вич была снята с регистрационного учета из квартиры по адресу: ..... в связи с выездом в США до заключения договора купли-продажи квартиры.
10 ноября 1996 года был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ...... Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в ДМЖ.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2003 года в удовлетворении требований В-вич о признании недействительным договора передачи, договоров купли-продажи отказано. С.А. признан добросовестным покупателем вышеуказанного жилого помещения. Решение вступило в законную силу.
04 мая 2009 года В.Л.Б. обратилась в муниципалитет Бескудниковское с заявлением о предоставлении документов.
14 мая 2009 года В.Л.Б. были направлены запрашиваемые документы, в том числе копия распоряжения супрефекта N.... от 25 июля 1996 года, подписанного и.о. Супрефекта П.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 256 ГПК РФ, правильно исходил из того, что заявление о признании недействительными распоряжений Супрефекта Управления муниципального округа Бескудниково САО г. Москвы от 25 июля 1996 года подано с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцам стало известно о нарушении их прав вышеуказанными документами еще в 2009 году, что подтверждено документально, поскольку еще в период 2009 года истцы стали собирать документы, указывая на необходимость их проверки на предмет подлинности. Таким образом, в 2009 году истцам стало известно о нарушении их прав оспариваемыми документами. Само исследование, на предмет подписания распоряжения супрефектом, было проведено лишь в 2012 году, при наличии документов, полученных в 2009 году.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)