Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степаненко О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Ольховского В.Н., Мариной С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Е. и С.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2013 г., которым С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., отказано в удовлетворении исковых требований к С.Е. об определении порядка пользования жилым помещением.
С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения С.В., С.Е. и его представителя Х., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя Г. - М., согласившегося с апелляционной жалобой С.Е., судебная коллегия
установила:
С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., обратилась в суд с иском, указав, что они проживают в <данные изъяты> муниципальной квартире N дома N в пос. Ю. О-го района К-ой области. Данное жилое помещение было предоставлено в 2006 г. по договору социального найма ее супругу и членам его семьи - ей и детям. 11 января 2012 г. их брак был расторгнут. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства она (истица), С.Е., их малолетняя дочь С. и мать С.Е. Г. После прекращения семейных отношений она с дочерью занимала смежную <данные изъяты> комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Однако С.Е. стал чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением. Она неоднократно обращалась к С.Е. с просьбой выделить ей и дочери в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв. м, против чего он возражает.
Ссылаясь на данные обстоятельства, С.В. просила суд определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, передав ей и ее несовершеннолетней дочери в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
С.Е. подал встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что С.В. в мае 2013 г. добровольно выселилась из вышеуказанной квартиры и постоянно проживает в другом жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности, просил суд признать С.В. утратившей право пользования квартирой N дома N в пос. Ю. О-го района и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований об определении порядка пользования жилым помещением. Не согласна со ссылкой суда в решении на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. Считает, что суд в данном случае должен был применить аналогию закона или аналогию права.
С.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований. Не согласен с выводом суда о том, что выселение С.В. из спорной квартиры не имеет постоянного характера и обусловлено уважительными причинами. Указывает, что не чинил С.В. препятствий в пользовании жилым помещением. Продолжает настаивать на том, что С.В. добровольно переехала на другое постоянное место жительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что квартира N дома N в пос. Ю. О-го района К-ой области состоит из <данные изъяты> смежно-изолированных комнат и находится в муниципальной собственности МО "Нивенское сельское поселение". Данное жилое помещение по договору социального найма было представлено в 2007 г. С.Е. для проживания вместе с супругой С.В. и двумя детьми. В квартире зарегистрированы по месту жительства: с 11 декабря 2007 г. - наниматель С.Е., его супруга С.В., их дочь С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 18 октября 2011 г. - мать С.Е. Г.
В соответствии с требованиями статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг и дети, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Таким образом, С.В. будучи вселенной в квартиру N дома N в пос. Ю. О-го района К-ой области в вышеуказанном порядке, приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением, что С.Е. не оспаривается.
В обоснование требований о признании С.В. утратившей право пользования квартирой С.Е. ссылается на то, что его бывшая супруга добровольно выселилась из данного жилого помещения.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что с мая 2013 г., то есть, в течение непродолжительного времени, С.В. действительно не проживает в спорной квартире. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ее непроживание в вышеуказанном жилом помещении имеет вынужденный характер и обусловлено сложившимися после расторжения брака неприязненными отношениями с бывшим супругом С.Е. и созданием им препятствий в пользовании жилым помещением.
Установлено также, что в период непроживания в спорной квартире С.В. производила оплату найма данного жилья, что безусловно свидетельствует о сохранении ею интереса к указанной квартире.
Таким образом, доказательств выбытия С.В. на другое постоянное место жительства, С.Е. суду не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности С.Е. факта добровольного выселения С.В. из спорного жилого помещения, утраты ею права пользования этим жилым помещением, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных С.Е. исковых требований.
Более того, из материалов дела следует, что первоначально С.Е. заявлял требования о признании утратившей право пользования спорной квартирой и его несовершеннолетней дочери С., однако в процессе рассмотрения дела отказался от этих требований.
С учетом того, что несовершеннолетняя С. продолжает сохранять право пользования квартирой N дома N в пос. Ю. О-го района, ее мать также вправе проживать вместе с ней, в связи с чем не может быть признана утратившей право пользования указанным жилым помещением.
Также обоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных С.В. требований об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением и передаче в ее и несовершеннолетней дочери С. пользование одной из комнат.
Нормы действующего жилищного законодательства не предусматривают возможности определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, поскольку определение порядка пользования в данном случае повлечет изменение договора найма жилого помещения и ущемление вытекающих из этого договора прав проживающих в жилом помещении граждан, для чего законных оснований не имеется.
Анализ норм действующего жилищного законодательства свидетельствует о том, что определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, в настоящее время не допускается.
Оснований для применения в данном случае аналогии закона или аналогии права, на что С.В. ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-275/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-275/2014
Судья Степаненко О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Ольховского В.Н., Мариной С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Е. и С.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2013 г., которым С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., отказано в удовлетворении исковых требований к С.Е. об определении порядка пользования жилым помещением.
С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения С.В., С.Е. и его представителя Х., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя Г. - М., согласившегося с апелляционной жалобой С.Е., судебная коллегия
установила:
С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., обратилась в суд с иском, указав, что они проживают в <данные изъяты> муниципальной квартире N дома N в пос. Ю. О-го района К-ой области. Данное жилое помещение было предоставлено в 2006 г. по договору социального найма ее супругу и членам его семьи - ей и детям. 11 января 2012 г. их брак был расторгнут. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства она (истица), С.Е., их малолетняя дочь С. и мать С.Е. Г. После прекращения семейных отношений она с дочерью занимала смежную <данные изъяты> комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Однако С.Е. стал чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением. Она неоднократно обращалась к С.Е. с просьбой выделить ей и дочери в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв. м, против чего он возражает.
Ссылаясь на данные обстоятельства, С.В. просила суд определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, передав ей и ее несовершеннолетней дочери в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
С.Е. подал встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что С.В. в мае 2013 г. добровольно выселилась из вышеуказанной квартиры и постоянно проживает в другом жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности, просил суд признать С.В. утратившей право пользования квартирой N дома N в пос. Ю. О-го района и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований об определении порядка пользования жилым помещением. Не согласна со ссылкой суда в решении на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. Считает, что суд в данном случае должен был применить аналогию закона или аналогию права.
С.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований. Не согласен с выводом суда о том, что выселение С.В. из спорной квартиры не имеет постоянного характера и обусловлено уважительными причинами. Указывает, что не чинил С.В. препятствий в пользовании жилым помещением. Продолжает настаивать на том, что С.В. добровольно переехала на другое постоянное место жительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что квартира N дома N в пос. Ю. О-го района К-ой области состоит из <данные изъяты> смежно-изолированных комнат и находится в муниципальной собственности МО "Нивенское сельское поселение". Данное жилое помещение по договору социального найма было представлено в 2007 г. С.Е. для проживания вместе с супругой С.В. и двумя детьми. В квартире зарегистрированы по месту жительства: с 11 декабря 2007 г. - наниматель С.Е., его супруга С.В., их дочь С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 18 октября 2011 г. - мать С.Е. Г.
В соответствии с требованиями статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг и дети, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Таким образом, С.В. будучи вселенной в квартиру N дома N в пос. Ю. О-го района К-ой области в вышеуказанном порядке, приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением, что С.Е. не оспаривается.
В обоснование требований о признании С.В. утратившей право пользования квартирой С.Е. ссылается на то, что его бывшая супруга добровольно выселилась из данного жилого помещения.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что с мая 2013 г., то есть, в течение непродолжительного времени, С.В. действительно не проживает в спорной квартире. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ее непроживание в вышеуказанном жилом помещении имеет вынужденный характер и обусловлено сложившимися после расторжения брака неприязненными отношениями с бывшим супругом С.Е. и созданием им препятствий в пользовании жилым помещением.
Установлено также, что в период непроживания в спорной квартире С.В. производила оплату найма данного жилья, что безусловно свидетельствует о сохранении ею интереса к указанной квартире.
Таким образом, доказательств выбытия С.В. на другое постоянное место жительства, С.Е. суду не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности С.Е. факта добровольного выселения С.В. из спорного жилого помещения, утраты ею права пользования этим жилым помещением, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных С.Е. исковых требований.
Более того, из материалов дела следует, что первоначально С.Е. заявлял требования о признании утратившей право пользования спорной квартирой и его несовершеннолетней дочери С., однако в процессе рассмотрения дела отказался от этих требований.
С учетом того, что несовершеннолетняя С. продолжает сохранять право пользования квартирой N дома N в пос. Ю. О-го района, ее мать также вправе проживать вместе с ней, в связи с чем не может быть признана утратившей право пользования указанным жилым помещением.
Также обоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных С.В. требований об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением и передаче в ее и несовершеннолетней дочери С. пользование одной из комнат.
Нормы действующего жилищного законодательства не предусматривают возможности определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, поскольку определение порядка пользования в данном случае повлечет изменение договора найма жилого помещения и ущемление вытекающих из этого договора прав проживающих в жилом помещении граждан, для чего законных оснований не имеется.
Анализ норм действующего жилищного законодательства свидетельствует о том, что определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, в настоящее время не допускается.
Оснований для применения в данном случае аналогии закона или аналогии права, на что С.В. ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)