Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику по ордеру на период работы на обувной фабрике, в настоящее время истец является собственником здания, ответчик уклоняется от заключения договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Ивановой М.П.
судей Стельмах О.Ю., Власова О.П.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Обувная фирма "Юничел" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Обувная фирма Юничел" обратилось в суд с иском к Г.И. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения N *** в общежитии по ул. *** в г. Челябинске, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 25 января 1993 года Г.И. указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру на период работы на обувной фабрике. С 29 мая 2007 года истец является собственником здания общежития, ответчик уклоняется от заключения договора найма.
Представитель истца ЗАО "Обувная фирма Юничел" - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с ней должен быть заключен договор социального найма.
Третье лицо Г.С. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, которым в иске ЗАО "Обувная фирма Юничел" отказал.
В кассационной жалобе ЗАО "Обувная фирма Юничел", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит об отмене решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Г.И., представителя ЗАО "Обувная фирма Юничел" - К., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что граждане свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, а также на то, что, заявляя требования о понуждении заключить договор, истец не указывает, на каких именно условиях он должен быть заключен.
Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения - ст.ст. 421, 432 ГК РФ.
В кассационной жалобе ЗАО "Обувная фирма Юничел" ссылается на то, что, по сути, между собственником жилого помещения и Г.И. сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде. Поскольку ответчица продолжает пользоваться жилым помещением, ее обязанность заключить договор найма жилого помещения вытекает из добровольно принятого на себя обязательства. А, кроме того, Совет директоров ЗАО "Обувная фирма Юничел" утвердил типовой договор коммерческого найма, установив, что его заключение является обязательным.
Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Статья 671 ГК РФ не содержит императивных норм, которыми бы предусматривалась возможность заключения данного договора по решению суда на условиях, определяемых собственником.
А поэтому доводы не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчица должна в обязательном порядке в соответствии со ст. 445 ГК РФ заключить договор найма, так как владеет и пользуется жилым помещением на возмездной основе и условиях коммерческого найма.
Доводы истца о том, что ответчица при отсутствии письменного договора найма уклоняется от выполнения обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг, не могут служить основанием к отмене решения. При нарушении прав истца по оплате за проживание и пользование коммунальными услугами он не лишен возможности обращаться за защитой нарушенных прав.
Решение постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы жалобы не могут служить основаниями к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Обувная фирма "Юничел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3365/2011
Требование: О понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику по ордеру на период работы на обувной фабрике, в настоящее время истец является собственником здания, ответчик уклоняется от заключения договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3365/2011
Судья Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Ивановой М.П.
судей Стельмах О.Ю., Власова О.П.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Обувная фирма "Юничел" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Обувная фирма Юничел" обратилось в суд с иском к Г.И. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения N *** в общежитии по ул. *** в г. Челябинске, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 25 января 1993 года Г.И. указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру на период работы на обувной фабрике. С 29 мая 2007 года истец является собственником здания общежития, ответчик уклоняется от заключения договора найма.
Представитель истца ЗАО "Обувная фирма Юничел" - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с ней должен быть заключен договор социального найма.
Третье лицо Г.С. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, которым в иске ЗАО "Обувная фирма Юничел" отказал.
В кассационной жалобе ЗАО "Обувная фирма Юничел", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит об отмене решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Г.И., представителя ЗАО "Обувная фирма Юничел" - К., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что граждане свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, а также на то, что, заявляя требования о понуждении заключить договор, истец не указывает, на каких именно условиях он должен быть заключен.
Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения - ст.ст. 421, 432 ГК РФ.
В кассационной жалобе ЗАО "Обувная фирма Юничел" ссылается на то, что, по сути, между собственником жилого помещения и Г.И. сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде. Поскольку ответчица продолжает пользоваться жилым помещением, ее обязанность заключить договор найма жилого помещения вытекает из добровольно принятого на себя обязательства. А, кроме того, Совет директоров ЗАО "Обувная фирма Юничел" утвердил типовой договор коммерческого найма, установив, что его заключение является обязательным.
Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Статья 671 ГК РФ не содержит императивных норм, которыми бы предусматривалась возможность заключения данного договора по решению суда на условиях, определяемых собственником.
А поэтому доводы не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчица должна в обязательном порядке в соответствии со ст. 445 ГК РФ заключить договор найма, так как владеет и пользуется жилым помещением на возмездной основе и условиях коммерческого найма.
Доводы истца о том, что ответчица при отсутствии письменного договора найма уклоняется от выполнения обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг, не могут служить основанием к отмене решения. При нарушении прав истца по оплате за проживание и пользование коммунальными услугами он не лишен возможности обращаться за защитой нарушенных прав.
Решение постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы жалобы не могут служить основаниями к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Обувная фирма "Юничел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)