Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 г., которым оставлено без движения исковое заявление Г. к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" (далее - ОАО "Саратовский молочный комбинат"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 235960 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Г. и ОАО "Саратовский молочный комбинат" заключен договор передачи энергоресурсов, в соответствии с которым ОАО "Саратовский молочный комбинат" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии в принадлежащее на праве собственности Г. нежилое помещение по адресу: <адрес>.
<дата> ОАО "Саратовский молочный комбинат" в одностороннем порядке прекратило подачу электрической энергии на энергопринимающее устройство Г. В связи с незаконным прекращением электроснабжения нежилого помещения Г. были причинены убытки на сумму 235960 рублей, из которых 150000 рублей - расходы по договору на оказание услуг по присоединению к трансформаторной подстанции, заключенного с Б.И.Н. 55960 рублей - расходы по договору подряда по производству электромонтажных работ, заключенного с Я.А.В.; 30000 рублей - упущенная выгода в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Гора".
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 г. исковое заявление Г. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до <дата>.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без движения. В доводах жалобы указывает, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем вывод суда о необходимости приложить к исковому заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины является незаконным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства заключения истцом договора передачи энергоресурсов с ОАО "Саратовский молочный комбинат" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также обстоятельства прекращения договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Гора".
Кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Определение суда об оставлении искового заявления без движения от <дата> соответствует требованиям процессуального закона.
Довод жалобы о том, что принадлежащее истцу нежилое помещение использовалось для хранения его личного имущества, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в исковом заявлении данные обстоятельства истцом не указаны и к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие использование нежилого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления Г. без движения следует признать правильным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без движения не нарушает прав Г. поскольку он не лишен возможности после устранения отмеченных в определении суда недостатков обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2768
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о взыскании денежных средств по договору передачи энергоресурсов, поскольку в исковом заявлении не указаны обстоятельства заключения истцом договора передачи энергоресурсов, не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2768
Судья: Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 г., которым оставлено без движения исковое заявление Г. к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" (далее - ОАО "Саратовский молочный комбинат"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 235960 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Г. и ОАО "Саратовский молочный комбинат" заключен договор передачи энергоресурсов, в соответствии с которым ОАО "Саратовский молочный комбинат" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии в принадлежащее на праве собственности Г. нежилое помещение по адресу: <адрес>.
<дата> ОАО "Саратовский молочный комбинат" в одностороннем порядке прекратило подачу электрической энергии на энергопринимающее устройство Г. В связи с незаконным прекращением электроснабжения нежилого помещения Г. были причинены убытки на сумму 235960 рублей, из которых 150000 рублей - расходы по договору на оказание услуг по присоединению к трансформаторной подстанции, заключенного с Б.И.Н. 55960 рублей - расходы по договору подряда по производству электромонтажных работ, заключенного с Я.А.В.; 30000 рублей - упущенная выгода в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Гора".
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 г. исковое заявление Г. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до <дата>.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без движения. В доводах жалобы указывает, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем вывод суда о необходимости приложить к исковому заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины является незаконным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства заключения истцом договора передачи энергоресурсов с ОАО "Саратовский молочный комбинат" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также обстоятельства прекращения договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Гора".
Кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Определение суда об оставлении искового заявления без движения от <дата> соответствует требованиям процессуального закона.
Довод жалобы о том, что принадлежащее истцу нежилое помещение использовалось для хранения его личного имущества, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в исковом заявлении данные обстоятельства истцом не указаны и к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие использование нежилого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления Г. без движения следует признать правильным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без движения не нарушает прав Г. поскольку он не лишен возможности после устранения отмеченных в определении суда недостатков обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)