Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что после подписания акта приема-передачи квартиры ей стало известно, что спорное нежилое помещение отчуждено застройщиком другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А., при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.М.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 г., которым
по делу по иску Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ecco-стиль", К.М.А. о признании права собственности отсутствующим, признании договора участия в долевом строительстве нежилого помещения ничтожным, судом постановлено:
Иск Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ecco-стиль", К.М.А. о признании права собственности отсутствующим, признании договора участия в долевом строительстве нежилого помещения ничтожным, удовлетворить частично.
Признать договор участия в долевом строительстве жилья N..., заключенного 28 ноября 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "Ecco-стиль" и К.М.А., помещения кладовой, общей площадью.......... кв. м, по адресу: РС(Я), .........., ничтожным, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на помещение кладовой, общей площадью.......... кв. м, по адресу: РС(Я), .........., зарегистрированное на праве собственности К.М.А..
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца К.П., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Е.М. обратилась с указанным иском к ответчикам, обосновывая требования тем, что 24 июля 2007 г. между Е.Л.А. и ООО "Ecco-стиль" (агент ООО "..........") заключен договор участия в долевом строительстве жилья N..., договор уступки права требования N... заключен 25 января 2008 г. Е.Л.А. и истцом. Ответчик ООО "Ecco-стиль" обязался передать ей как участнику долевого строительства, объект долевого строительства ..........-комнатную квартиру, расположенную на .......... этаже, условный номер на площадке на этапе строительства .........., общей площадью .......... кв. м, в соответствии с проектной документацией, а она обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцом обязательства исполнены в полном объеме. 30 января 2008 г. между истцом и ООО "Ecco-стиль" заключено дополнительное соглашение к договору N... о том, что она приобретает кладовое помещение по цене .......... руб., которое будет находиться на .......... этаже общей площадью .......... кв. м. Оплата за спорное нежилое помещение произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30 января 2008 г. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 26.12.2013 г. за ней признано право собственности на спорное нежилое помещение. Спорное нежилое помещение не зарегистрировано в УФРС РФ по РС(Я), поскольку она намеревалась произвести регистрацию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. После подписания акта приема-передачи квартиры ей стало известно, что спорное нежилое помещение отчуждено ответчиком ООО "Ecco-стиль" ответчику К.М.И., которая не является участником на объект жилого помещения в данном объекте. Просит признать право собственности отсутствующим, признать договор участия в долевом строительстве между ответчиком ООО "Ecco-стиль" и ответчиком К.М.И., нежилого помещения ничтожным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик К.М.А. обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение отменить и отказать в иске, мотивируя тем, что дополнительное соглашение без регистрации в УФРС по РС (Я) не имеет юридической силы, считает, что суд неправомерно признал ничтожным договор участия в долевом строительстве нежилого помещения зарегистрированный в УФРС по РС (Я).
В дополнение к апелляционной жалобе представитель К.М.А. указывает, что суду надлежало рассмотреть вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, применение судом самостоятельно последствий недействительности ничтожной сделки возможно лишь для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2007 года между Е.Л.А. и агентом ООО "Ecco-стиль" ООО ".........." заключен договор участия в долевом строительстве жилья N... на объект -.......... квартиру N..., общей площадью.......... кв. м, по адресу: РС(Я), ...........
25 января 2008 года между Е.Л.А. и истцом Е.М. заключен договор уступки права требования N... на предмет договора участия в долевом строительстве жилья N... от 24 июля 2007 г.
Дополнительным соглашением N... от 30 января 2008 г. (в соглашении опечатка в указании года 2007), заключенным между ООО ".........." (агентство) и Е.М., дольщик Е.М. приобрела кладовое помещение на.......... этаже общей площадью.......... кв. м по цене.......... руб., в срок до 01 февраля 2008 г. дольщик оплатила указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 30 января 2008 г.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 26 ноября 2013 г. за Е.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру N..., общей площадью.......... кв. м, по адресу: РС(Я), ........... Решение вступило в законную силу 10 января 2014 г.
Дополнительным решением Якутского городского суда РС(Я) от 26 декабря 2013 г. за Е.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства - помещение кладовой, общей площадью 9,8 кв. м, по указанному адресу. Решение вступило в законную силу 28 января 2014 г.
28 ноября 2013 года между ответчиком К.М.И. и ответчиком ООО "Ecco-стиль" заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N... - помещение кладовой, общей площадью.......... кв. м, по адресу: РС(Я), .......... стоимостью .......... руб., которые К.М.И. оплачены по квитанции к приходно-кассовому ордеру N... от 28 ноября 2013 г.
Актом приема-передачи от 14 ноября 2014 г. нежилое помещение передано К.М.А., право собственности К.М.А. зарегистрировано в ЕГРП 02 марта 2015 г.
Удовлетворяя требования истца Е.М. о признании договора участия в долевом строительстве нежилого помещения, заключенного между К.М.А. и ООО "Ecco-стиль" недействительной и применив последствия его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда от 26 ноября 2013 г. и дополнительное решение от 26 декабря 2013 г. имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Установив, что ответчиком ООО "Ecco-стиль" нарушены права и охраняемые законом интересы владельца спорного имущества Е.М., поскольку у застройщика не имелось правовых оснований для заключения второго договора участия в долевом строительстве в отношении одного и того же объекта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, что согласуется с практикой, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ в п. 6 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).
Оснований для признания договора долевого участия, заключенного с Е. незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации не имеется, поскольку сторона истца, действуя добросовестно как потребитель, обязательства по дополнительному соглашению выполнила в полном объеме, застройщику истцом оплачено .......... руб.
Между тем, при заключении второго договора участия в долевом строительстве с К.М.А., застройщик стоимость объекта оценил всего в .......... руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании второго договора долевого участия с К.М.А. недействительным и применил последствия его недействительности.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что надлежало рассмотреть вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, несостоятельны, поскольку стороны такие требования не ставили, кроме того К.М.А. не лишена права обратиться с отдельным требованием к застройщику о возмещения убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и, представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2661/2015
Требование: О признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что после подписания акта приема-передачи квартиры ей стало известно, что спорное нежилое помещение отчуждено застройщиком другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2661/2015
Судья Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А., при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.М.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 г., которым
по делу по иску Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ecco-стиль", К.М.А. о признании права собственности отсутствующим, признании договора участия в долевом строительстве нежилого помещения ничтожным, судом постановлено:
Иск Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ecco-стиль", К.М.А. о признании права собственности отсутствующим, признании договора участия в долевом строительстве нежилого помещения ничтожным, удовлетворить частично.
Признать договор участия в долевом строительстве жилья N..., заключенного 28 ноября 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "Ecco-стиль" и К.М.А., помещения кладовой, общей площадью.......... кв. м, по адресу: РС(Я), .........., ничтожным, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на помещение кладовой, общей площадью.......... кв. м, по адресу: РС(Я), .........., зарегистрированное на праве собственности К.М.А..
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца К.П., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Е.М. обратилась с указанным иском к ответчикам, обосновывая требования тем, что 24 июля 2007 г. между Е.Л.А. и ООО "Ecco-стиль" (агент ООО "..........") заключен договор участия в долевом строительстве жилья N..., договор уступки права требования N... заключен 25 января 2008 г. Е.Л.А. и истцом. Ответчик ООО "Ecco-стиль" обязался передать ей как участнику долевого строительства, объект долевого строительства ..........-комнатную квартиру, расположенную на .......... этаже, условный номер на площадке на этапе строительства .........., общей площадью .......... кв. м, в соответствии с проектной документацией, а она обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцом обязательства исполнены в полном объеме. 30 января 2008 г. между истцом и ООО "Ecco-стиль" заключено дополнительное соглашение к договору N... о том, что она приобретает кладовое помещение по цене .......... руб., которое будет находиться на .......... этаже общей площадью .......... кв. м. Оплата за спорное нежилое помещение произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30 января 2008 г. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 26.12.2013 г. за ней признано право собственности на спорное нежилое помещение. Спорное нежилое помещение не зарегистрировано в УФРС РФ по РС(Я), поскольку она намеревалась произвести регистрацию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. После подписания акта приема-передачи квартиры ей стало известно, что спорное нежилое помещение отчуждено ответчиком ООО "Ecco-стиль" ответчику К.М.И., которая не является участником на объект жилого помещения в данном объекте. Просит признать право собственности отсутствующим, признать договор участия в долевом строительстве между ответчиком ООО "Ecco-стиль" и ответчиком К.М.И., нежилого помещения ничтожным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик К.М.А. обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение отменить и отказать в иске, мотивируя тем, что дополнительное соглашение без регистрации в УФРС по РС (Я) не имеет юридической силы, считает, что суд неправомерно признал ничтожным договор участия в долевом строительстве нежилого помещения зарегистрированный в УФРС по РС (Я).
В дополнение к апелляционной жалобе представитель К.М.А. указывает, что суду надлежало рассмотреть вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, применение судом самостоятельно последствий недействительности ничтожной сделки возможно лишь для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2007 года между Е.Л.А. и агентом ООО "Ecco-стиль" ООО ".........." заключен договор участия в долевом строительстве жилья N... на объект -.......... квартиру N..., общей площадью.......... кв. м, по адресу: РС(Я), ...........
25 января 2008 года между Е.Л.А. и истцом Е.М. заключен договор уступки права требования N... на предмет договора участия в долевом строительстве жилья N... от 24 июля 2007 г.
Дополнительным соглашением N... от 30 января 2008 г. (в соглашении опечатка в указании года 2007), заключенным между ООО ".........." (агентство) и Е.М., дольщик Е.М. приобрела кладовое помещение на.......... этаже общей площадью.......... кв. м по цене.......... руб., в срок до 01 февраля 2008 г. дольщик оплатила указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 30 января 2008 г.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 26 ноября 2013 г. за Е.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру N..., общей площадью.......... кв. м, по адресу: РС(Я), ........... Решение вступило в законную силу 10 января 2014 г.
Дополнительным решением Якутского городского суда РС(Я) от 26 декабря 2013 г. за Е.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства - помещение кладовой, общей площадью 9,8 кв. м, по указанному адресу. Решение вступило в законную силу 28 января 2014 г.
28 ноября 2013 года между ответчиком К.М.И. и ответчиком ООО "Ecco-стиль" заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N... - помещение кладовой, общей площадью.......... кв. м, по адресу: РС(Я), .......... стоимостью .......... руб., которые К.М.И. оплачены по квитанции к приходно-кассовому ордеру N... от 28 ноября 2013 г.
Актом приема-передачи от 14 ноября 2014 г. нежилое помещение передано К.М.А., право собственности К.М.А. зарегистрировано в ЕГРП 02 марта 2015 г.
Удовлетворяя требования истца Е.М. о признании договора участия в долевом строительстве нежилого помещения, заключенного между К.М.А. и ООО "Ecco-стиль" недействительной и применив последствия его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда от 26 ноября 2013 г. и дополнительное решение от 26 декабря 2013 г. имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Установив, что ответчиком ООО "Ecco-стиль" нарушены права и охраняемые законом интересы владельца спорного имущества Е.М., поскольку у застройщика не имелось правовых оснований для заключения второго договора участия в долевом строительстве в отношении одного и того же объекта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, что согласуется с практикой, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ в п. 6 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).
Оснований для признания договора долевого участия, заключенного с Е. незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации не имеется, поскольку сторона истца, действуя добросовестно как потребитель, обязательства по дополнительному соглашению выполнила в полном объеме, застройщику истцом оплачено .......... руб.
Между тем, при заключении второго договора участия в долевом строительстве с К.М.А., застройщик стоимость объекта оценил всего в .......... руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании второго договора долевого участия с К.М.А. недействительным и применил последствия его недействительности.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что надлежало рассмотреть вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, несостоятельны, поскольку стороны такие требования не ставили, кроме того К.М.А. не лишена права обратиться с отдельным требованием к застройщику о возмещения убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и, представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)