Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Абрис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года,
вынесенное судьей Мироненко Э.В., по делу N А40-132857/12
о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 31.01.2014 г. N 01/14, заключенного между ООО "Абрис" и ООО "Группа компаний "Интегра",
в судебное заседание явились: от к/у ООО "Абрис" - Амплеев Д.Е. (дов. от 14.05.2015),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 года ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.
Конкурсный управляющий ООО "АБРИС" Гуженко Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - договора аренды N 01/14 от 31.01.2014 года, заключенного с ООО "Группа компаний "Интегра".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.
ООО "Группа компаний "Интегра" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Конкурсный управляющий считает, что отказ в применении последствий недействительности сделок и взыскании неосновательного обогащения нарушает нормы материального права. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 года N 9443/12, считает, что фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах. Ссылаясь на ч. 1 ст. 130 АПК РФ, считает, что вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения ими представленным доказательствам. Указывает, что представлял договор субаренды нежилых помещений N ИР-86 от 31.01.2014 между ООО "Группа компаний "Интегра" и ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт", подтверждающий занижение арендной платы.
Указывает, что просил взыскать неосновательное обогащение, поскольку ответчик не уплачивал арендную плату, считает, что размер арендной платы был занижен. Считает, что суд сам по своей инициативе вправе применить нормы о неосновательном обогащении при рассмотрении вопроса о последствиях недействительности сделки, ссылается на судебную практику.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды нежилых помещений был заключен 31.01.2014 года.
Предметом договора аренды были нежилые помещения общей площадью 434,7 кв. м, расположенные по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, 16. Согласно акту приема-передачи помещений от 31.01.2014 года обязательства должника по передаче нежилых помещений были исполнены. Размер арендной платы согласован в размере 139 104 руб.
Нежилые помещения были переданы ООО "Группа компаний "Интегра" в субаренду по договору аренды недвижимого имущества от 31.01.2014 года N ИР-86 арендатору ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт".
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 9443/12, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Соответствующие правовые подходы закреплены в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 и от 07.06.2011 N 1744/11.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N 15327/12 при применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.
Это предотвращает неосновательное обогащение каждой из сторон ничтожной сделки вне зависимости от того, кто первым предоставил по ней встречное исполнение, что соответствует статье 1102 ГК РФ и пункту 27 указанного Постановления Пленумов.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности применяется аналогичный правовой подход, на что обращено внимание в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11 и от 04.12.2012 N 9443/12.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что должник не получил встречного исполнения по договору аренды, в связи с чем вправе требовать с ответчика взыскание арендной платы.
Необходимо отметить, что обратная позиция ставила бы ответчика в преимущественное положение относительно должника, поскольку нежилое помещение, полученное им по договору аренды, было им использовано, сдано в субаренду.
Согласно условиям спорного договора размер арендной платы составлял 139 104 руб. За период с февраля по октябрь 2014 года арендная плата в размере 1 251 936 руб. оплачена не была.
Размер неосновательного обогащения, полученный ответчиком в качестве получения субарендных платежей по договору субаренды составляет 312 984 руб., исходя из разницы в размере арендной платы - 34 776 руб.
В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика неуплаченные арендные платежи, а также неосновательное обогащение, полученное им в результате спорной сделки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, по делу N А40-132857/12 в обжалуемой части отменить.
Применить последствия недействительности сделки - договора аренды нежилых помещений от 31.01.2014 N 01/14 в виде взыскания с ООО "Группа Компаний Интегра" в пользу ООО "Абрис" арендной платы за период с февраля по октябрь 2014 года в размере 1 251 936 руб.
Взыскать с ООО "Группа Компаний Интегра" в пользу ООО "Абрис" неосновательное обогащение в размере 312 984 руб.
Взыскать с ООО "Группа Компаний Интегра" в пользу ООО "Абрис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 260 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 09АП-36628/2015 ПО ДЕЛУ N А40-132857/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 09АП-36628/2015
Дело N А40-132857/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Абрис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года,
вынесенное судьей Мироненко Э.В., по делу N А40-132857/12
о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 31.01.2014 г. N 01/14, заключенного между ООО "Абрис" и ООО "Группа компаний "Интегра",
в судебное заседание явились: от к/у ООО "Абрис" - Амплеев Д.Е. (дов. от 14.05.2015),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 года ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.
Конкурсный управляющий ООО "АБРИС" Гуженко Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - договора аренды N 01/14 от 31.01.2014 года, заключенного с ООО "Группа компаний "Интегра".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.
ООО "Группа компаний "Интегра" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Конкурсный управляющий считает, что отказ в применении последствий недействительности сделок и взыскании неосновательного обогащения нарушает нормы материального права. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 года N 9443/12, считает, что фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах. Ссылаясь на ч. 1 ст. 130 АПК РФ, считает, что вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения ими представленным доказательствам. Указывает, что представлял договор субаренды нежилых помещений N ИР-86 от 31.01.2014 между ООО "Группа компаний "Интегра" и ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт", подтверждающий занижение арендной платы.
Указывает, что просил взыскать неосновательное обогащение, поскольку ответчик не уплачивал арендную плату, считает, что размер арендной платы был занижен. Считает, что суд сам по своей инициативе вправе применить нормы о неосновательном обогащении при рассмотрении вопроса о последствиях недействительности сделки, ссылается на судебную практику.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды нежилых помещений был заключен 31.01.2014 года.
Предметом договора аренды были нежилые помещения общей площадью 434,7 кв. м, расположенные по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, 16. Согласно акту приема-передачи помещений от 31.01.2014 года обязательства должника по передаче нежилых помещений были исполнены. Размер арендной платы согласован в размере 139 104 руб.
Нежилые помещения были переданы ООО "Группа компаний "Интегра" в субаренду по договору аренды недвижимого имущества от 31.01.2014 года N ИР-86 арендатору ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт".
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 9443/12, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Соответствующие правовые подходы закреплены в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 и от 07.06.2011 N 1744/11.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N 15327/12 при применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.
Это предотвращает неосновательное обогащение каждой из сторон ничтожной сделки вне зависимости от того, кто первым предоставил по ней встречное исполнение, что соответствует статье 1102 ГК РФ и пункту 27 указанного Постановления Пленумов.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности применяется аналогичный правовой подход, на что обращено внимание в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11 и от 04.12.2012 N 9443/12.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что должник не получил встречного исполнения по договору аренды, в связи с чем вправе требовать с ответчика взыскание арендной платы.
Необходимо отметить, что обратная позиция ставила бы ответчика в преимущественное положение относительно должника, поскольку нежилое помещение, полученное им по договору аренды, было им использовано, сдано в субаренду.
Согласно условиям спорного договора размер арендной платы составлял 139 104 руб. За период с февраля по октябрь 2014 года арендная плата в размере 1 251 936 руб. оплачена не была.
Размер неосновательного обогащения, полученный ответчиком в качестве получения субарендных платежей по договору субаренды составляет 312 984 руб., исходя из разницы в размере арендной платы - 34 776 руб.
В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика неуплаченные арендные платежи, а также неосновательное обогащение, полученное им в результате спорной сделки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, по делу N А40-132857/12 в обжалуемой части отменить.
Применить последствия недействительности сделки - договора аренды нежилых помещений от 31.01.2014 N 01/14 в виде взыскания с ООО "Группа Компаний Интегра" в пользу ООО "Абрис" арендной платы за период с февраля по октябрь 2014 года в размере 1 251 936 руб.
Взыскать с ООО "Группа Компаний Интегра" в пользу ООО "Абрис" неосновательное обогащение в размере 312 984 руб.
Взыскать с ООО "Группа Компаний Интегра" в пользу ООО "Абрис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 260 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)