Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бромберг Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.
судей Терюшовой О.Н., Давыдовой В.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2014 года о взыскании с П. в пользу ООО "Челябинский кондитер" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказе в удовлетворении остальных исковых требований ОАО "Челябинский кондитер" и исковых требований П.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения П. и его представителя по доверенности М., представителя ООО "Челябинский кондитер" в лице директора А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "Челябинский кондитер") о взыскании задолженности по договору аренды в размере **** рублей **** копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек (л.д. 4-5).
В обоснование иска П. указал, что между ним и ООО "Челябинский кондитер" 17 февраля 2010 года был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, по условиям которого П. взял на себя обязательство передать ООО "Челябинский кондитер" во временное пользование с правом выкупа оборудование зефирной линии, стоимостью **** рублей, с внесением первоначального взноса **** рубля **** копеек и оставшейся суммы течение двух лет. Ответчиком была оплачена сумма первоначального взноса **** рублей **** копеек, а также в дальнейшем **** рублей, задолженность по арендной плате составила **** рублей **** копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2012 года 28 июля 2014 года составили сумму **** руб.
Ответчик ООО "Челябинский кондитер" обратился в суд к П. со встречным иском о признании недействительным договора аренды оборудования с правом выкупа от 17 февраля 2010 года, взыскании оплаченной по договору суммы **** рублей **** копеек (**** (первоначальный взнос)+****), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2012 года по 03 октября 2014 года в размере **** рублей **** копейки, ссылаясь на то, что при заключении вышеуказанного договора между П. (арендодатель) не поставил ООО "Челябинский кондитер" (арендатор) в известность о правах третьих лиц на данной имущество, на момент заключения договора П. не имел права владения и пользования указанным оборудованием (л.д. 74-77).
Истец П. в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 178).
Представитель истца П. по доверенности М. исковые требования по первоначальному иску поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика ООО "Челябинский кондитер" в лице директора А. просил применить к исковым требованиям П. исковую давность, на удовлетворении исковых требований по встречному иску настаивал.
Представитель третьего лица ООО "Лизинг-М" в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещен (л.д. 139).
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Челябинский кондитер", взыскав с П. неосновательное обогащение в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований по встречному иску, поскольку ООО "Челябинский кондитер" заявлены требования по встречному иску о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности в виде взыскания неосновательно полученных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд же в мотивировочной части решения указал на наличие излишне уплаченных арендных платежей после 17 февраля 2012 года в виду факта расторжения договора аренды и возможности их взыскания с П., тогда как эти требования не были заявлены по встречному иску. Кроме того указал, что суд должен был признать недействительным договор, но не вправе был применять последствия недействительности сделки. Считает, что судом неверно установлено, что договор аренды оборудования с последующим выкупом N 1 от 17 февраля 2010 года расторгнут в виду не отчуждения обществу оборудования по истечении срока выплаты арендной платы 17 февраля 2012 года, в то время как договором определен срок аренды оборудования в два года, начиная с момента выполнения арендодателем обязанности по произведению монтажа и пусконаладочных работ. Указал, что истечение срока договора не прекратило его действие ввиду неисполнения ООО "Челябинский кондитер" своих обязательств, поэтому не повлекло для П. обязательств по возврату неосновательного обогащения. Требования П. о взыскании недоплаченной арендной платы являются обоснованными, поскольку ООО "Челябинский кондитер" использовало оборудование до 20 февраля 2013 года.
Представитель ООО "Лизииг-М" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения П. и его представителя по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Челябинский кондитер" в лице директора А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
По договору лизинга N **** от 01 августа 2007 года ООО "Лизинг-М" (лизингодатель) приобрело у ИП П. (продавца) и предоставило ИП П. (лизингополучателю) по акту приема-передачи оборудование зефирной линии (парогенератор, котел паровой, машина сбивальная, машина для отсадки двухцветного зефира) в лизинг сроком на 31 месяц с оплатой лизинговых платежей в размере **** руб. согласно графика платежей и правом лизингополучателя сдачи оборудования в субаренду с письменного разрешения лизингодателя. В случае отсутствия требований лизингополучателя о продаже предмета лизинга, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи до 30 июня 2010 года (в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года). По договору поставки N **** от 01 августа 2007 года ООО "Лизинг-М" с 03 августа 2007 года является собственником оборудования зефирной линии (л.д. 43-59,141-157).
17 февраля 2010 года ИП П. (арендодатель) передал в аренду ООО "Челябинский кондитер" (арендатор) на два года по акту приема-передачи оборудования зефирной линии по договору аренды с последующим выкупом с оплатой стоимости оборудования, оцененного сторонами в **** рублей, путем внесения первоначального взноса в размере **** руб. и выплаты **** руб. в течение двух лет ежемесячно в соответствии с графиком (л.д. 9-10).
Согласно расписки от 17 февраля 2010 года П. получил от ООО "Челябинский кондитер" в счет оплаты оборудования по договору аренды с последующим выкупом **** руб. **** коп. Кроме того, в период с 14 января 2011 года по 09 июля 2012 года ООО "Челябинский кондитер" была внесена оплата по договору аренды в общей сумме **** рублей путем перечисления на расчетный счет ООО "Лизинг-М" на основании письма П. от 23 апреля 2010 года (л.д. 13-23,81,160).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2010 года в пользу ООО "Лизинг-М" с ИП П. в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга N **** от 01 августа 2007 года взыскано **** руб. основного долга и **** руб. неустойки (л.д. 83).
По договору N ****-Ц от 21 февраля 2012 года ООО "Лизинг-М" уступило ООО "Челябинский кондитер" право требования долга по договору лизинга N **** от 01 августа 2007 года в размере **** руб., а по договору аренды с правом выкупа от 29 февраля 2012 года ООО "Лизинг-М" передало оборудование зефирной линии ООО "Челябинский кондитер", в связи с расторжением договора лизинга между ООО "Лизинг-М" и П., по акту приема-передачи от 20 февраля 2013 года ООО "Челябинский кондитер" возвратило оборудование ООО "Лизинг-М" (л.д. 123-128,158-159).
П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 декабря 2013 года (л.д. 61).
Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Установив, что ООО "Челябинский кондитер" не выкупило у ИП П. оборудование зефирной линии по договору аренды с правом последующего выкупа от 17 февраля 2010 года в установленный срок до 17 февраля 2012 года, заключило 29 февраля 2012 года договор аренды с правом выкупа данного оборудования с собственником ООО "Лизинг-М", договор лизинга прекращен 30 июня 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 17 февраля 2010 года расторгнут между сторонами по истечении срока действия договора, а именно по истечении двух лет, и у П. возникла обязанность возвратить ООО "Челябинский кондитер" сумму за выкуп оборудования в размере **** руб. **** коп.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований по встречному иску, поскольку ООО "Челябинский кондитер" заявлены требования о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности в виде взыскания неосновательно полученных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку признав вышеуказанный договор расторгнутым, суд тем самым установил существенное для дела обстоятельство, не принимая решения о расторжении данного договора (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен срок расторжения договора аренды оборудования с правом выкупа от 17 февраля 2010 года, данный срок следует исчислять по истечении двух лет с момента выполнения арендодателем обязанности по монтажу оборудования и завершению пусконаладочных работ, поскольку доказательств иной даты монтажа и пусконаладочных работ, чем 17 февраля 2010 года, в материалы дела не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истечение срока договора аренды оборудования с правом выкупа от 17 февраля 2010 года не прекратило его действие ввиду неисполнения ООО "Челябинский кондитер" своих обязательств по выкупу оборудования, не повлекло для П. обязательств по возврату первоначального платежа за оборудование в размере **** руб., ООО "Челябинский кондитер" использовало оборудование до 20 февраля 2013 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ООО "Челябинский кондитер" не выкупило у П. оборудование, 13 февраля 2012 года ООО "Лизинг-М" обратилось к ООО "Челябинский кондитер" с требование о возврате оборудования, между ООО "Лизинг-М" и ООО "Челябинский кондитер" 29 февраля 2012 года заключен договор аренды с правом выкупа, по акту приема-передачи от 20 февраля 2013 года оборудование передано ООО "Лизинг-М" (л.д. 128,129).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Челябинский кондитер" о признании договора аренды с правом последующего выкупа от 17 февраля 2010 года недействительным, суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявил П., по данному требованию истек, так как с данным требованием ООО "Челябинский кондитер" обратилось в суд 06 октября 2014 года, по истечении трех лет с момента начала исполнения договора.
Данный вывод суда является законным и основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд должен был признать недействительным договор аренды с правом выкупа от 17 февраля 2010 года, противоречат положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса, так как по договору аренды с правом последующего выкупа от 17 февраля 2010 года оборудование передано 17 февраля 2010 года, письмо ИП П. о перечислении лизинговых платежей ООО "Лизинг-М" получено ООО "Челябинский кондитер" 23 апреля 2010 года, первый платеж ООО "Челябинский кондитер" на расчетный счет ООО "Лизинг-М" в счет оплаты лизинговых платежей произведен 14 января 2011 года (л.д. 13,160).
Установив, что по требованиям ООО "Челябинский кондитер" к П. о взыскании излишне уплаченных по договору аренды с правом выкупа денежных средств не истек срок исковой давности, поскольку срок исполнения договора был определен сторонами до 17 февраля 2012 года, суд пришел к выводу о том, что первоначально уплаченный платеж за выкуп оборудования в размере **** руб. подлежит взысканию с П., определил задолженность ООО "Челябинский кондитер" по арендной плате в размере **** руб. (****-****), произвел зачет требований и определил подлежащую взысканию с П. в пользу ООО "Челябинский кондитер" сумму в размере **** руб.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно в мотивировочной части решения указал на наличие излишне уплаченных арендных платежей после 17 февраля 2012 года в виду факта расторжения договора, тогда как эти требования не были заявлены по встречному иску, не влечет отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3769/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 11-3769/2015
Судья: Бромберг Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.
судей Терюшовой О.Н., Давыдовой В.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2014 года о взыскании с П. в пользу ООО "Челябинский кондитер" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказе в удовлетворении остальных исковых требований ОАО "Челябинский кондитер" и исковых требований П.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения П. и его представителя по доверенности М., представителя ООО "Челябинский кондитер" в лице директора А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "Челябинский кондитер") о взыскании задолженности по договору аренды в размере **** рублей **** копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек (л.д. 4-5).
В обоснование иска П. указал, что между ним и ООО "Челябинский кондитер" 17 февраля 2010 года был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, по условиям которого П. взял на себя обязательство передать ООО "Челябинский кондитер" во временное пользование с правом выкупа оборудование зефирной линии, стоимостью **** рублей, с внесением первоначального взноса **** рубля **** копеек и оставшейся суммы течение двух лет. Ответчиком была оплачена сумма первоначального взноса **** рублей **** копеек, а также в дальнейшем **** рублей, задолженность по арендной плате составила **** рублей **** копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2012 года 28 июля 2014 года составили сумму **** руб.
Ответчик ООО "Челябинский кондитер" обратился в суд к П. со встречным иском о признании недействительным договора аренды оборудования с правом выкупа от 17 февраля 2010 года, взыскании оплаченной по договору суммы **** рублей **** копеек (**** (первоначальный взнос)+****), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2012 года по 03 октября 2014 года в размере **** рублей **** копейки, ссылаясь на то, что при заключении вышеуказанного договора между П. (арендодатель) не поставил ООО "Челябинский кондитер" (арендатор) в известность о правах третьих лиц на данной имущество, на момент заключения договора П. не имел права владения и пользования указанным оборудованием (л.д. 74-77).
Истец П. в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 178).
Представитель истца П. по доверенности М. исковые требования по первоначальному иску поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика ООО "Челябинский кондитер" в лице директора А. просил применить к исковым требованиям П. исковую давность, на удовлетворении исковых требований по встречному иску настаивал.
Представитель третьего лица ООО "Лизинг-М" в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещен (л.д. 139).
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Челябинский кондитер", взыскав с П. неосновательное обогащение в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований по встречному иску, поскольку ООО "Челябинский кондитер" заявлены требования по встречному иску о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности в виде взыскания неосновательно полученных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд же в мотивировочной части решения указал на наличие излишне уплаченных арендных платежей после 17 февраля 2012 года в виду факта расторжения договора аренды и возможности их взыскания с П., тогда как эти требования не были заявлены по встречному иску. Кроме того указал, что суд должен был признать недействительным договор, но не вправе был применять последствия недействительности сделки. Считает, что судом неверно установлено, что договор аренды оборудования с последующим выкупом N 1 от 17 февраля 2010 года расторгнут в виду не отчуждения обществу оборудования по истечении срока выплаты арендной платы 17 февраля 2012 года, в то время как договором определен срок аренды оборудования в два года, начиная с момента выполнения арендодателем обязанности по произведению монтажа и пусконаладочных работ. Указал, что истечение срока договора не прекратило его действие ввиду неисполнения ООО "Челябинский кондитер" своих обязательств, поэтому не повлекло для П. обязательств по возврату неосновательного обогащения. Требования П. о взыскании недоплаченной арендной платы являются обоснованными, поскольку ООО "Челябинский кондитер" использовало оборудование до 20 февраля 2013 года.
Представитель ООО "Лизииг-М" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения П. и его представителя по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Челябинский кондитер" в лице директора А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
По договору лизинга N **** от 01 августа 2007 года ООО "Лизинг-М" (лизингодатель) приобрело у ИП П. (продавца) и предоставило ИП П. (лизингополучателю) по акту приема-передачи оборудование зефирной линии (парогенератор, котел паровой, машина сбивальная, машина для отсадки двухцветного зефира) в лизинг сроком на 31 месяц с оплатой лизинговых платежей в размере **** руб. согласно графика платежей и правом лизингополучателя сдачи оборудования в субаренду с письменного разрешения лизингодателя. В случае отсутствия требований лизингополучателя о продаже предмета лизинга, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи до 30 июня 2010 года (в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года). По договору поставки N **** от 01 августа 2007 года ООО "Лизинг-М" с 03 августа 2007 года является собственником оборудования зефирной линии (л.д. 43-59,141-157).
17 февраля 2010 года ИП П. (арендодатель) передал в аренду ООО "Челябинский кондитер" (арендатор) на два года по акту приема-передачи оборудования зефирной линии по договору аренды с последующим выкупом с оплатой стоимости оборудования, оцененного сторонами в **** рублей, путем внесения первоначального взноса в размере **** руб. и выплаты **** руб. в течение двух лет ежемесячно в соответствии с графиком (л.д. 9-10).
Согласно расписки от 17 февраля 2010 года П. получил от ООО "Челябинский кондитер" в счет оплаты оборудования по договору аренды с последующим выкупом **** руб. **** коп. Кроме того, в период с 14 января 2011 года по 09 июля 2012 года ООО "Челябинский кондитер" была внесена оплата по договору аренды в общей сумме **** рублей путем перечисления на расчетный счет ООО "Лизинг-М" на основании письма П. от 23 апреля 2010 года (л.д. 13-23,81,160).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2010 года в пользу ООО "Лизинг-М" с ИП П. в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга N **** от 01 августа 2007 года взыскано **** руб. основного долга и **** руб. неустойки (л.д. 83).
По договору N ****-Ц от 21 февраля 2012 года ООО "Лизинг-М" уступило ООО "Челябинский кондитер" право требования долга по договору лизинга N **** от 01 августа 2007 года в размере **** руб., а по договору аренды с правом выкупа от 29 февраля 2012 года ООО "Лизинг-М" передало оборудование зефирной линии ООО "Челябинский кондитер", в связи с расторжением договора лизинга между ООО "Лизинг-М" и П., по акту приема-передачи от 20 февраля 2013 года ООО "Челябинский кондитер" возвратило оборудование ООО "Лизинг-М" (л.д. 123-128,158-159).
П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 декабря 2013 года (л.д. 61).
Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Установив, что ООО "Челябинский кондитер" не выкупило у ИП П. оборудование зефирной линии по договору аренды с правом последующего выкупа от 17 февраля 2010 года в установленный срок до 17 февраля 2012 года, заключило 29 февраля 2012 года договор аренды с правом выкупа данного оборудования с собственником ООО "Лизинг-М", договор лизинга прекращен 30 июня 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 17 февраля 2010 года расторгнут между сторонами по истечении срока действия договора, а именно по истечении двух лет, и у П. возникла обязанность возвратить ООО "Челябинский кондитер" сумму за выкуп оборудования в размере **** руб. **** коп.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований по встречному иску, поскольку ООО "Челябинский кондитер" заявлены требования о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности в виде взыскания неосновательно полученных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку признав вышеуказанный договор расторгнутым, суд тем самым установил существенное для дела обстоятельство, не принимая решения о расторжении данного договора (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен срок расторжения договора аренды оборудования с правом выкупа от 17 февраля 2010 года, данный срок следует исчислять по истечении двух лет с момента выполнения арендодателем обязанности по монтажу оборудования и завершению пусконаладочных работ, поскольку доказательств иной даты монтажа и пусконаладочных работ, чем 17 февраля 2010 года, в материалы дела не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истечение срока договора аренды оборудования с правом выкупа от 17 февраля 2010 года не прекратило его действие ввиду неисполнения ООО "Челябинский кондитер" своих обязательств по выкупу оборудования, не повлекло для П. обязательств по возврату первоначального платежа за оборудование в размере **** руб., ООО "Челябинский кондитер" использовало оборудование до 20 февраля 2013 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ООО "Челябинский кондитер" не выкупило у П. оборудование, 13 февраля 2012 года ООО "Лизинг-М" обратилось к ООО "Челябинский кондитер" с требование о возврате оборудования, между ООО "Лизинг-М" и ООО "Челябинский кондитер" 29 февраля 2012 года заключен договор аренды с правом выкупа, по акту приема-передачи от 20 февраля 2013 года оборудование передано ООО "Лизинг-М" (л.д. 128,129).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Челябинский кондитер" о признании договора аренды с правом последующего выкупа от 17 февраля 2010 года недействительным, суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявил П., по данному требованию истек, так как с данным требованием ООО "Челябинский кондитер" обратилось в суд 06 октября 2014 года, по истечении трех лет с момента начала исполнения договора.
Данный вывод суда является законным и основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд должен был признать недействительным договор аренды с правом выкупа от 17 февраля 2010 года, противоречат положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса, так как по договору аренды с правом последующего выкупа от 17 февраля 2010 года оборудование передано 17 февраля 2010 года, письмо ИП П. о перечислении лизинговых платежей ООО "Лизинг-М" получено ООО "Челябинский кондитер" 23 апреля 2010 года, первый платеж ООО "Челябинский кондитер" на расчетный счет ООО "Лизинг-М" в счет оплаты лизинговых платежей произведен 14 января 2011 года (л.д. 13,160).
Установив, что по требованиям ООО "Челябинский кондитер" к П. о взыскании излишне уплаченных по договору аренды с правом выкупа денежных средств не истек срок исковой давности, поскольку срок исполнения договора был определен сторонами до 17 февраля 2012 года, суд пришел к выводу о том, что первоначально уплаченный платеж за выкуп оборудования в размере **** руб. подлежит взысканию с П., определил задолженность ООО "Челябинский кондитер" по арендной плате в размере **** руб. (****-****), произвел зачет требований и определил подлежащую взысканию с П. в пользу ООО "Челябинский кондитер" сумму в размере **** руб.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно в мотивировочной части решения указал на наличие излишне уплаченных арендных платежей после 17 февраля 2012 года в виду факта расторжения договора, тогда как эти требования не были заявлены по встречному иску, не влечет отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)