Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2011.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу N А07-14824/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" - Шафикова И.С. (доверенность N 1 от 14.01.2011),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - ООО "УСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 "Монолитстрой" (далее - ООО "СМУ N 1 "Монолитстрой", должник) требования в размере 316 503 557 руб. 37 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 (резолютивная часть объявлена 06.12.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "УСК", просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом нормы материального права - абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что требования ООО "УСК" не связаны с участием в ООО "СМУ N 1 "Монолитстрой", а вытекают из договорных отношений, в частности - договоров долевого участия в строительстве. Платежные поручения, подтверждающие факт финансирования строительства, представлены в материалы дела, однако, должной оценки не получили.
Конкурсный управляющий должника в своем отзыве полагает определение суда законным и обоснованным. Считает, что единственный учредитель должника не может быть его конкурсным кредитором. Ссылается на то, что сумма долга не подтверждена данными бухгалтерского учета.
В судебное заседание конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "УСК" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда отменить.
Рассмотрев дело с порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2010 ООО "СМУ N 1 "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давлетгареев И.З.
ООО "УСК" на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 316 503 557 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 1 "Монолитстрой".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что ООО "УСК", являясь единственным участником должника, не может быть его конкурсным кредитором.
Указанный вывод суда нельзя признать верным в силу неправильного толкования судом нормы материального права.
В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Таким образом, исходя из прямого указания нормы права, конкурсным кредитором должника не может быть его учредитель (участник) только по обязательствам, вытекающим из участия в обществе.
В обоснование требования ООО "УСК" ссылается на наличие у должника задолженности, возникшей из договоров участия в долевом строительстве.
Следовательно, указанное требование нельзя признать требованием участника должника, вытекающим из его участия в обществе.
Таким образом, указанное в обжалуемом определении основание для отказа в удовлетворении требования нельзя признать верным. Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.
В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Закона.
В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (п. 4 ст. 100 закона о банкротстве).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела в обоснование заявленного требования ООО "УСК" представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, платежные поручения всего на сумму 201 335 904 руб. 13 коп., договоры долевого участия в строительстве, акты зачета взаимной задолженности, договоры уступки права требования.
Представитель ООО "УСК" полагает указанные доказательства достаточными для включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "УСК" по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 не является первичным учетным документом, фиксирующим хозяйственные операции, не содержит ссылки на договор, из акта не усматривается, в результате какой деятельности ответчика образовалась указанная задолженность, не видно, какие платежи учтены. Кроме того данный акт не подтвержден первичными документами, в связи с этим не является допустимым доказательством, подтверждающим задолженность.
Представленные в материалы дела платежные поручения также не могут свидетельствовать о наличии непогашенной задолженности, так как ООО "УСК" не представлены документы (в том числе договоры, письма поименованные в платежных поручениях), на основании которых должнику перечислялись денежные средства, не обосновано наличие у должника обязательства по возврату денежных средств заявителю, либо выполнению работ (оказанию услуг).
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Представленные в материалы дела копии договоров участия в долевом строительстве не содержат отметок о государственной регистрации.
Более того, из представленных договоров не следует наличие задолженности перед ООО "УСК" и ее размер.
Акты сверок взаимных расчетов содержат положения об увеличении дебиторской задолженности должника перед ООО "УСК". Однако из текста актов сверок следует, что в результате произведенных взаимных расчетов, задолженность перед ООО "УСК" за переданные квартиры полностью погашена.
Бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, заявителем не представлены.
Иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "СМУ N 1 "Монолитстрой" перед ООО "УСК" и ее размер, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "УСК" и включения задолженности в размере 316 503 557 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты государственной пошлины подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу N А07-14824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 18АП-879/2011 ПО ДЕЛУ N А07-14824/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 18АП-879/2011
Дело N А07-14824/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2011.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу N А07-14824/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" - Шафикова И.С. (доверенность N 1 от 14.01.2011),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - ООО "УСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 "Монолитстрой" (далее - ООО "СМУ N 1 "Монолитстрой", должник) требования в размере 316 503 557 руб. 37 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 (резолютивная часть объявлена 06.12.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "УСК", просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом нормы материального права - абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что требования ООО "УСК" не связаны с участием в ООО "СМУ N 1 "Монолитстрой", а вытекают из договорных отношений, в частности - договоров долевого участия в строительстве. Платежные поручения, подтверждающие факт финансирования строительства, представлены в материалы дела, однако, должной оценки не получили.
Конкурсный управляющий должника в своем отзыве полагает определение суда законным и обоснованным. Считает, что единственный учредитель должника не может быть его конкурсным кредитором. Ссылается на то, что сумма долга не подтверждена данными бухгалтерского учета.
В судебное заседание конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "УСК" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда отменить.
Рассмотрев дело с порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2010 ООО "СМУ N 1 "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давлетгареев И.З.
ООО "УСК" на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 316 503 557 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 1 "Монолитстрой".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что ООО "УСК", являясь единственным участником должника, не может быть его конкурсным кредитором.
Указанный вывод суда нельзя признать верным в силу неправильного толкования судом нормы материального права.
В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Таким образом, исходя из прямого указания нормы права, конкурсным кредитором должника не может быть его учредитель (участник) только по обязательствам, вытекающим из участия в обществе.
В обоснование требования ООО "УСК" ссылается на наличие у должника задолженности, возникшей из договоров участия в долевом строительстве.
Следовательно, указанное требование нельзя признать требованием участника должника, вытекающим из его участия в обществе.
Таким образом, указанное в обжалуемом определении основание для отказа в удовлетворении требования нельзя признать верным. Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.
В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Закона.
В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (п. 4 ст. 100 закона о банкротстве).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела в обоснование заявленного требования ООО "УСК" представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, платежные поручения всего на сумму 201 335 904 руб. 13 коп., договоры долевого участия в строительстве, акты зачета взаимной задолженности, договоры уступки права требования.
Представитель ООО "УСК" полагает указанные доказательства достаточными для включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "УСК" по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 не является первичным учетным документом, фиксирующим хозяйственные операции, не содержит ссылки на договор, из акта не усматривается, в результате какой деятельности ответчика образовалась указанная задолженность, не видно, какие платежи учтены. Кроме того данный акт не подтвержден первичными документами, в связи с этим не является допустимым доказательством, подтверждающим задолженность.
Представленные в материалы дела платежные поручения также не могут свидетельствовать о наличии непогашенной задолженности, так как ООО "УСК" не представлены документы (в том числе договоры, письма поименованные в платежных поручениях), на основании которых должнику перечислялись денежные средства, не обосновано наличие у должника обязательства по возврату денежных средств заявителю, либо выполнению работ (оказанию услуг).
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Представленные в материалы дела копии договоров участия в долевом строительстве не содержат отметок о государственной регистрации.
Более того, из представленных договоров не следует наличие задолженности перед ООО "УСК" и ее размер.
Акты сверок взаимных расчетов содержат положения об увеличении дебиторской задолженности должника перед ООО "УСК". Однако из текста актов сверок следует, что в результате произведенных взаимных расчетов, задолженность перед ООО "УСК" за переданные квартиры полностью погашена.
Бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, заявителем не представлены.
Иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "СМУ N 1 "Монолитстрой" перед ООО "УСК" и ее размер, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "УСК" и включения задолженности в размере 316 503 557 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты государственной пошлины подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу N А07-14824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)