Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Ш.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.08.2014 года по гражданскому делу по заявлению Ш.М. о признании решения жилищной комиссии Муниципального образования "Город Норильск" от 4 декабря 2013 года незаконным, возложении обязанности восстановить в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2014 года, удовлетворены требования Ш.М., признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии Муниципального образования город Норильск от 04.12.2013 года о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск. На администрацию г. Норильска в лице Управления жилищного фонда возложена обязанность восстановить Ш.М., а также членов его семьи: сына Ш., <дата> г.р., сына Ш.А., <дата> г.р., дочь Ш.А.М., <дата> г.р., на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по состоянию их очередности на дату снятия с учета".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.08.2014 года указанное определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш.М. требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27.10.2014 года, Ш.М., действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (ч. 2 ст. 51 ЖК РФ).
Учетной нормой площади жилого помещения в соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Как следует из постановленных по делу судебных актов, 07.05.2001 года. на основании заявления Ш.М. от 05.07.2001 года заявитель включен вместе с членами своей семьи супругой Ш.А.В. и сыновьями <данные изъяты> в очередь на получение жилого помещения в целях улучшения жилищных условий.
Решением Администрации г. Норильска в лице Управления жилищного фонда, Ш.М. и члены его семьи: супруга Ш.А.В., несовершеннолетние дети <данные изъяты> включены в единую очередь граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории МО г. Норильск, по дате подачи заявления 07.05.2001 года.
Решением жилищной комиссии муниципального образования г. Норильск от 04.11.2013 года Ш.М. и члены его семьи сняты с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - в связи с утратой оснований, дающих право на получении жилого помещения по договору социального найма. Основанием послужило приобретение супругой заявителя - Ш.А.В. 04.07.2011 года жилого помещения в порядке наследования. При суммарном учете площади данного помещения (58,9 кв. м) и площади квартиры, предоставленной Ш.М. на условиях социального найма (21,5 кв. м), на каждого члена семьи заявителя приходится по 16,08 кв. м, что превышает учетную норму.
Удовлетворяя заявленные Ш.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий Ш.М. и его несовершеннолетних детей, которые могли бы послужить основанием для снятия их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав при этом что ни Ш.М., ни его несовершеннолетние дети не приобрели права пользования жилым помещением, приобретенным Ш.М. в порядке наследования, и указанное жилое помещение не должно учитываться при определении размера площади помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи Ш.М.
Проверяя законность принятого районным судом решения, суд второй инстанции признал выводы суда ошибочными, не усмотрев правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. При этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что Ш.М., Ш.А.В. и их несовершеннолетние дети состояли на учете нуждающихся в жилье в качестве одной семьи, доказательств с достоверностью свидетельствующих о прекращении брачных отношений между супругами Ш-выми не представлено, а в соответствии с ч. 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных помещений. В силу чего уровень обеспеченности Ш-вых жилым помещением должен определяться путем суммирования площади квартиры, занимаемой на условиях договора социального найма, и квартиры, принадлежащей Ш.А.В. на праве собственности.
Поскольку после приобретения Ш.А.В. в порядке наследования в собственность жилого помещения площадью 58,9 кв. м, с учетом площади квартиры предоставленной Ш.М. на условиях социального найма 21,5 кв. м, исходя из установленной в г. Норильске учетной нормы общей площади жилого помещения в размере 11 кв. м, на каждого члена семьи заявителя приходится площадь превышающая установленную в г. Норильске учетную норму, судебная коллегия пришла к выводу об обеспеченности семьи Ш-вых, состоящей из четырех человек площадью жилого помещения свыше установленной нормы, отсутствии оснований для дальнейшего нахождения их семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поэтому верно указала, что решение о снятии Ш.М. и членов его семьи с указанного учета является правомерным, оснований для восстановления Ш-вых в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ш.М. о том, что ни он, ни его дети не вселялись в приобретенное Ш.А.В. в порядке наследования жилое помещение в <адрес>, следовательно, не приобрели права пользования данным жилым помещением, а также о том, что дети постоянно проживают с ним в <адрес> не могут быть приняты во внимание.
Указанные доводы противоречит положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
В силу п. 2 ст. 54 СК РФ несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями.
Согласно ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку реализация жилищных прав и обязанностей несовершеннолетних <данные изъяты> зависела от воли их родителей Ш.М. и Ш.А.В. избравших для своих несовершеннолетних детей местом проживания квартиру по <адрес>, сами несовершеннолетние в силу своего возраста не имели возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, они приобрели право пользования жилым помещением, полученным их матерью в собственность в порядке наследования, вне зависимости от факта вселения или проживания в нем. Ш.М. имеет право пользование данным жилым помещением, как член семьи собственника.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных в связи с этим обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ш.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2498/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2498/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Ш.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.08.2014 года по гражданскому делу по заявлению Ш.М. о признании решения жилищной комиссии Муниципального образования "Город Норильск" от 4 декабря 2013 года незаконным, возложении обязанности восстановить в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2014 года, удовлетворены требования Ш.М., признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии Муниципального образования город Норильск от 04.12.2013 года о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск. На администрацию г. Норильска в лице Управления жилищного фонда возложена обязанность восстановить Ш.М., а также членов его семьи: сына Ш., <дата> г.р., сына Ш.А., <дата> г.р., дочь Ш.А.М., <дата> г.р., на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по состоянию их очередности на дату снятия с учета".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.08.2014 года указанное определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш.М. требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27.10.2014 года, Ш.М., действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (ч. 2 ст. 51 ЖК РФ).
Учетной нормой площади жилого помещения в соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Как следует из постановленных по делу судебных актов, 07.05.2001 года. на основании заявления Ш.М. от 05.07.2001 года заявитель включен вместе с членами своей семьи супругой Ш.А.В. и сыновьями <данные изъяты> в очередь на получение жилого помещения в целях улучшения жилищных условий.
Решением Администрации г. Норильска в лице Управления жилищного фонда, Ш.М. и члены его семьи: супруга Ш.А.В., несовершеннолетние дети <данные изъяты> включены в единую очередь граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории МО г. Норильск, по дате подачи заявления 07.05.2001 года.
Решением жилищной комиссии муниципального образования г. Норильск от 04.11.2013 года Ш.М. и члены его семьи сняты с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - в связи с утратой оснований, дающих право на получении жилого помещения по договору социального найма. Основанием послужило приобретение супругой заявителя - Ш.А.В. 04.07.2011 года жилого помещения в порядке наследования. При суммарном учете площади данного помещения (58,9 кв. м) и площади квартиры, предоставленной Ш.М. на условиях социального найма (21,5 кв. м), на каждого члена семьи заявителя приходится по 16,08 кв. м, что превышает учетную норму.
Удовлетворяя заявленные Ш.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий Ш.М. и его несовершеннолетних детей, которые могли бы послужить основанием для снятия их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав при этом что ни Ш.М., ни его несовершеннолетние дети не приобрели права пользования жилым помещением, приобретенным Ш.М. в порядке наследования, и указанное жилое помещение не должно учитываться при определении размера площади помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи Ш.М.
Проверяя законность принятого районным судом решения, суд второй инстанции признал выводы суда ошибочными, не усмотрев правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. При этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что Ш.М., Ш.А.В. и их несовершеннолетние дети состояли на учете нуждающихся в жилье в качестве одной семьи, доказательств с достоверностью свидетельствующих о прекращении брачных отношений между супругами Ш-выми не представлено, а в соответствии с ч. 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных помещений. В силу чего уровень обеспеченности Ш-вых жилым помещением должен определяться путем суммирования площади квартиры, занимаемой на условиях договора социального найма, и квартиры, принадлежащей Ш.А.В. на праве собственности.
Поскольку после приобретения Ш.А.В. в порядке наследования в собственность жилого помещения площадью 58,9 кв. м, с учетом площади квартиры предоставленной Ш.М. на условиях социального найма 21,5 кв. м, исходя из установленной в г. Норильске учетной нормы общей площади жилого помещения в размере 11 кв. м, на каждого члена семьи заявителя приходится площадь превышающая установленную в г. Норильске учетную норму, судебная коллегия пришла к выводу об обеспеченности семьи Ш-вых, состоящей из четырех человек площадью жилого помещения свыше установленной нормы, отсутствии оснований для дальнейшего нахождения их семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поэтому верно указала, что решение о снятии Ш.М. и членов его семьи с указанного учета является правомерным, оснований для восстановления Ш-вых в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ш.М. о том, что ни он, ни его дети не вселялись в приобретенное Ш.А.В. в порядке наследования жилое помещение в <адрес>, следовательно, не приобрели права пользования данным жилым помещением, а также о том, что дети постоянно проживают с ним в <адрес> не могут быть приняты во внимание.
Указанные доводы противоречит положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
В силу п. 2 ст. 54 СК РФ несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями.
Согласно ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку реализация жилищных прав и обязанностей несовершеннолетних <данные изъяты> зависела от воли их родителей Ш.М. и Ш.А.В. избравших для своих несовершеннолетних детей местом проживания квартиру по <адрес>, сами несовершеннолетние в силу своего возраста не имели возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, они приобрели право пользования жилым помещением, полученным их матерью в собственность в порядке наследования, вне зависимости от факта вселения или проживания в нем. Ш.М. имеет право пользование данным жилым помещением, как член семьи собственника.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных в связи с этим обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ш.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)