Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Владимировны, индивидуального предпринимателя Чернова Геннадия Ивановича, индивидуального предпринимателя Сидоровой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-10474/2013 (судья Нурисламова И.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Владимировны, индивидуального предпринимателя Чернова Геннадия Ивановича, индивидуального предпринимателя Сидоровой Надежды Ивановны - Шуляковский Ю.А. (доверенность от 27.08.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Даниэль" (далее - истец, общество "Даниэль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Надежде Ивановне, индивидуальному предпринимателю Черновой Ольге Владимировне, индивидуальному предпринимателю Чернову Геннадию Ивановичу (далее - ответчики, предприниматель Сидорова Н.И., предприниматель Чернова О.В., предприниматель Чернов Г.И. соответственно) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 10 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 18.06.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-6, 131-133).
Решением от 19.11.2013 (резолютивная часть объявлена 12.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "Даниэль" исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца с предпринимателя Сидоровой Н.И. 150 000 руб. основного долга и 5 087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с предпринимателя Черновой О.В. 75 000 руб. основного долга и 2 543 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с предпринимателя Чернова Г.И. 75 000 руб. основного долга и 2 543 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 111-117).
С вынесенным решением ответчики не согласились и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда от 19.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 126, 127).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Ответчики настаивают на том, что предварительный договор аренды от 17.10.2012 был расторгнут по вине арендатора - общества "Даниэль" в связи с допущенной им просрочкой внесения обеспечительного платежа. Именно просрочка внесения обществом "Даниэль" обеспечительного платежа послужила основанием для расторжения арендодателем спорного предварительного договора аренды в соответствии с условиями пунктов 5.2 и 5.2.1 данного договора. Поскольку предварительный договор аренды от 17.10.2012 был расторгнут по вине общества "Даниэль", у него отсутствуют основания для истребования от ответчиков уплаченного предварительного платежа.
По мнению ответчиков, суд первой инстанции не исследовал в полной мере обстоятельства, касающиеся конкретной даты заключения спорного предварительного договора аренды, не принял во внимание, что в материалы дела помимо экземпляра указанного договора без указания даты его подписания был представлен также экземпляр данного договора с указанием даты его подписания - 17.10.2012, кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец не оспаривал факт подписания данного договора в октябре 2012 г., а также факт уплаты им обеспечительного платежа с просрочкой. Указанное привело суд первой инстанции к ошибочному выводу об отсутствии вины арендатора в расторжении предварительного договора аренды.
При таких обстоятельствах ответчики считают решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Общество "Даниэль" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 2775 от 24.01.2014), в котором просит решение суда от 19.11.2013 оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
Общество "Даниэль" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ответчиками - предпринимателем Сидоровой Н.И., предпринимателем Черновой О.В., предпринимателем Черновым Г.И. (арендодатели) и обществом "Даниэль" (арендатор) был подписан предварительный договор аренды, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения общей площадью 50 кв. м, 2-й этаж, в торгово-развлекательном центре "Арбат", расположенном в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, у жилого дома N 98, на земельном участке с кадастровым номером 02:56:050106:111 в целях использования для размещения магазина и аксессуаров "ЕССО".
По утверждению истца указанный договор подписан в октябре 2012 г. (в материалы дела представлена копия договора без указания даты - т. 1, л.д. 25-66), по утверждению ответчика данный договор подписан 17.10.2012 (в материалы дела представлена копия договора с указанием даты - т. 2, л.д. 1-59, а на обозрение суда в судебном заседании 09.10.2013 - подлинный экземпляр договора с указанной датой - т. 2, л.д. 76),
Срок заключения основного договора аренды стороны определили в пунктах 1.5 и 1.7 предварительного договора, а именно: в течение 30-ти дней с момента регистрации права собственности арендодателей на торгово-развлекательный центр сроком на шесть лет, исчисляемых с момента заключения основного договора.
Согласно положениям предварительного договора право арендодателей на его заключение и исполнение возникло на основании договора инвестирования от 07.09.2011 N 07-09-11, договора уступки права (цессии) от 16.01.2012, дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2012 к договору инвестирования от 07.09.2011 N 07-09-11, N 07-09-11, разрешения на строительство от 02.12.2011 N RU033070002005001-34.
Существенные условия основного договора аренды определены сторонами в приложении N 3 к предварительному договору (форма основного договора аренды нежилых помещений - т. 1, л.д. 40-52).
План расположения помещений согласован сторонами в приложении N 1 к предварительному договору аренды (т. 1, л.д. 35).
Расчеты по предварительному договору аренды согласованы сторонами в разделе N 2 договора, согласно которому арендатор в срок, не превышающий 5-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора обязуется перечислить арендодателям в пропорции соответствующей их долям с праве общей долевой собственности на Торговый центр обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. без учета НДС в качестве обеспечения обязательств, предусмотренных настоящим договором. Обеспечительный платеж подлежит зачету в арендную плату после заключения основного договора аренды в следующем порядке: 150 000 руб. - за первый месяц аренды и 150 000 руб. - за последний месяц аренды. Во избежание сомнений указанные платежи не являются задатком в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1).
Кроме того, в разделе 2 предварительного договора стороны предусмотрели размер арендной платы за пользование помещением, порядок расчетов (пункты 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.9).
В пункте 2.8 предварительного договора аренды стороны предусмотрели, что в случае досрочного прекращения настоящего договора по вине или инициативе арендатора, отказа арендатора от заключения основного договора аренды обеспечительный взнос зачету в счет платы за использование помещением по назначению и возврату арендатору не подлежит, остается в собственности арендодателя в счет компенсации затрат последнего по подготовке настоящего предварительного договора, регистрации права собственности на объект аренды, по выполнению работ по приобретению материалов на отделку объекта аренды для выполнения условий пункта 3.1.7 договора.
Арендодатели вправе отказаться от исполнения предварительного договора аренды в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в следующих случаях: если арендатор просрочит арендную выплату арендодателям обеспечительного взноса более, чем на 5 календарных дней; если арендатор выплатит обеспечительный взнос не в полном объеме и просрочит выплату оставшейся суммы на срок свыше 7 календарных дней с даты направления арендодателями требования о погашении задолженности (пункты 5.2.1, 5.2.2 договора).
Предварительный договор аренды считается заключенным с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями арендодателя и арендатора (пункт 8.1 договора).
Предусмотренные настоящим предварительным договором штрафы, пени и иные санкции начисляются исключительно после предъявления соответствующей стороной письменного уведомления (пункт 8.6 договора).
Во исполнение предварительного договора аренды общество с ограниченной ответственностью БРК "АбсолютСервис" за общество "Даниэль" произвело оплату обеспечительного платежа в общей сумме 300 000 руб. в следующем порядке: 150 000 руб. на счет предпринимателя Сидоровой Н.И., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2012 N 198 (т. 1, л.д. 24), 75 000 руб. на счет предпринимателя Черновой О.В., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2012 N 387 (т. 1, л.д. 23), 75 000 руб. на счет предпринимателя Чернова Г.И., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2012 N 388 (т. 1, л.д. 22).
Факт получения указанных денежных средств ответчиками не оспаривается.
Основной договор аренды между сторонами не был заключен.
Сторонами в ходе судебного разбирательства указано также на факт расторжения предварительного договора аренды по инициативе арендодателей 21.01.2013. О данном обстоятельстве стороны пояснили суду первой инстанции, а также указывали в следующих документах: предарбитражной претензии от 04.04.2013 N 24, направленной истцом в адрес ответчиков (т. 1, л.д. 67, 68), ответе на указанную претензию, направленном ответчиками в адрес истца (т. 1, л.д. 69, 70), отзыве ответчиков на исковое заявление (т. 1, л.д. 102, 103).
Требование общества "Даниэль" о возврате уплаченных денежных средств по предварительному договору в сумме 300 000 руб., направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. л.д. 67-70).
В связи с тем, что основной договор аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 50 кв. м в торгово-развлекательном центре "Арбат", расположенном в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, у жилого дома N 98, сторонами не был заключен, требования истца об установлении договорных арендных отношений ответчиками оставлены без внимания, общество "Даниэль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного платежа в общей сумме 300 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. К иску приложен уточненный расчет задолженности (т. 1, л.д. 134).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности предварительного договора аренды и факта его расторжения 21.01.2013 по инициативе арендодателей - ответчиков. Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину, инициативу, а равно и отказ истца от заключения основного договора аренды. Доводы ответчиков о расторжении предварительного договора аренды по вине истца в виду несвоевременного внесения обеспечительного платежа со ссылкой на пункт 2.8 договора суд первой инстанции рассмотрел и отклонил как несостоятельные. Установив, что у ответчиков при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, суд первой инстанции на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения признал исковые требования о взыскании основного долга и начисленных на него процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиками возникли на основании предварительного договора аренды, заключенного сторонами в октябре 2012 г. в отношении нежилого помещения общей площадью 50 кв. м в торгово-развлекательном центре "Арбат", расположенном в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, у жилого дома N 98, во исполнение условий которого истцом на счета ответчиков был внесен обеспечительный платеж в соответствующих суммах (150 000 руб., 75 000 руб. и 75 000 руб.).
Ввиду того, что ответчиками на обозрение суда был представлен подлинный экземпляр предварительного договора аренды с указанием даты его подписания - 17.10.2013, а истцом подлинный экземпляр данного договора без указания даты его подписания суду не был представлен, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиками того обстоятельства, что спорный договор подписан сторонами именно 17.10.2013 (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2); предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
Оценивая содержание спорного предварительного договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии перечисленным выше требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, заключенности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основной договор аренды между сторонами заключен не был, арендодатели - предприниматель Сидорова Н.И., предприниматель Чернова О.В. и предприниматель Чернов Г.И. выразили намерение отказаться от исполнения обязательства по заключению основного договора в одностороннем порядке 21.01.2013.
Факт расторжения предварительного договора аренды сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из пункта 2.1 спорного договора аренды, обеспечительный взнос в сумме 300 000 руб. является, по существу, способом исполнения обязательств арендатора и может быть учтен в счет исполнения обязательств арендатора по заключению основного договора, задатком в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не является.
Кроме того, по смыслу пункта 2.8 предварительного договора аренды внесенный арендатором обеспечительный взнос является также мерой ответственности (штрафом) в том случае, если договор прекратил свое действие по вине или по инициативе арендатора или в связи с отказом арендатора от заключения основного договора аренды (параграф 2 главы 23, статья 394 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Перечень способов обеспечения исполнения обязательства не является исчерпывающим, и гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору обеспечительным взносом.
Предусмотренный сторонами в предварительном договоре обеспечительный взнос в данном случае по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств будущего арендатора по заключению основного договора аренды, что не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору (статья 429 Кодекса) и применения при наличии к тому оснований (нарушение условий договора, уклонение стороны от заключения основного договора) последствий, предусмотренных законом либо договором.
Толкование условий пунктов 2.1 и 2.8 предварительного договора аренды по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности позволяет сделать вывод о том, что стороны определили правовую судьбу обеспечительного взноса, который имеет разное назначение в зависимости от того, будет ли заключен основной договор аренды, или предварительный договор будет прекращен по вине или инициативе арендатора, отказа арендатора от заключения основного договора аренды (засчитывается в счет обеспечительного депозита по основному договору или в качестве неустойки при расторжении договора при определенных в договоре условиях).
Поскольку предварительный договор аренды прекратил свое действие, обязанность сторон заключить основной договор аренды также прекратилась, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчиков отпали основания для удержания суммы, полученной ими от истца в счет оплаты по предварительному договору.
Оснований для удержания ответчиками обеспечительного взноса в качестве штрафной санкции, по мнению судебной коллегии, также не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано выше, согласно условиям пункта 5.2 предварительного договора аренды арендодатели вправе отказаться от исполнения предварительного договора аренды в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в следующих случаях: если арендатор просрочит арендную выплату арендодателям обеспечительного взноса более, чем на 5 календарных дней (пункт 5.2.1); если арендатор выплатит обеспечительный взнос не в полном объеме и просрочит выплату оставшейся суммы на срок свыше 7 календарных дней с даты направления арендодателями требования о погашении задолженности (пункт 5.2.2 договора).
В рассматриваемом случае доказательств направления арендодателями в адрес арендатора уведомления об отказе от исполнения предварительного договора аренды в одностороннем порядке со ссылкой на конкретное условие договора (пункт 5.2.1 или 5.2.2) не имеется.
Между тем из материалов дела следует, что, получив 01.11.2012 часть обеспечительного взноса в размере 150 000 руб. арендодатели правом на отказ от исполнения предварительного договора аренды на основании пункта 5.2.1 фактически не воспользовались, при этом не направили арендатору в соответствии с пунктом 5.2.2 требования о погашении задолженности. Указанное не позволяет прийти к выводу, что вторая часть обеспечительного взноса, принятого арендодателями 07.12.2012, была внесена арендатором с просрочкой.
Однако в соответствии с пунктом 8.6 предварительного договора аренды предусмотренные данным договором штрафы, пени и иные санкции начисляются исключительно после предъявления соответствующей стороной письменного уведомления.
Документальных доказательств того, что спорный предварительный договор аренды был расторгнут по инициативе истца либо в связи с отказом истца от заключения основного договора аренды, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и условий предварительного договора аренды основания для вывода о том, что ответчики праве удерживать обеспечительный взнос в качестве штрафной санкции, отсутствуют.
Обратного ответчиками суду апелляционной инстанции не доказано.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме (в соответствующих суммах к каждому из ответчиков).
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку истец на основании указанной правовой нормы просил взыскать с ответчика проценты за период с 23.01.2013 (после расторжения представительного договора аренды арендодателями) по 18.06.2013, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвел, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), данное требование является обоснованным по праву и по размеру и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ввиду изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Ответчики по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.12.2013 уплатили государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 129).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-10474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Владимировны, индивидуального предпринимателя Чернова Геннадия Ивановича, индивидуального предпринимателя Сидоровой Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 18АП-14390/2013 ПО ДЕЛУ N А07-10474/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 18АП-14390/2013
Дело N А07-10474/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Владимировны, индивидуального предпринимателя Чернова Геннадия Ивановича, индивидуального предпринимателя Сидоровой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-10474/2013 (судья Нурисламова И.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Владимировны, индивидуального предпринимателя Чернова Геннадия Ивановича, индивидуального предпринимателя Сидоровой Надежды Ивановны - Шуляковский Ю.А. (доверенность от 27.08.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Даниэль" (далее - истец, общество "Даниэль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Надежде Ивановне, индивидуальному предпринимателю Черновой Ольге Владимировне, индивидуальному предпринимателю Чернову Геннадию Ивановичу (далее - ответчики, предприниматель Сидорова Н.И., предприниматель Чернова О.В., предприниматель Чернов Г.И. соответственно) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 10 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 18.06.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-6, 131-133).
Решением от 19.11.2013 (резолютивная часть объявлена 12.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "Даниэль" исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца с предпринимателя Сидоровой Н.И. 150 000 руб. основного долга и 5 087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с предпринимателя Черновой О.В. 75 000 руб. основного долга и 2 543 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с предпринимателя Чернова Г.И. 75 000 руб. основного долга и 2 543 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 111-117).
С вынесенным решением ответчики не согласились и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда от 19.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 126, 127).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Ответчики настаивают на том, что предварительный договор аренды от 17.10.2012 был расторгнут по вине арендатора - общества "Даниэль" в связи с допущенной им просрочкой внесения обеспечительного платежа. Именно просрочка внесения обществом "Даниэль" обеспечительного платежа послужила основанием для расторжения арендодателем спорного предварительного договора аренды в соответствии с условиями пунктов 5.2 и 5.2.1 данного договора. Поскольку предварительный договор аренды от 17.10.2012 был расторгнут по вине общества "Даниэль", у него отсутствуют основания для истребования от ответчиков уплаченного предварительного платежа.
По мнению ответчиков, суд первой инстанции не исследовал в полной мере обстоятельства, касающиеся конкретной даты заключения спорного предварительного договора аренды, не принял во внимание, что в материалы дела помимо экземпляра указанного договора без указания даты его подписания был представлен также экземпляр данного договора с указанием даты его подписания - 17.10.2012, кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец не оспаривал факт подписания данного договора в октябре 2012 г., а также факт уплаты им обеспечительного платежа с просрочкой. Указанное привело суд первой инстанции к ошибочному выводу об отсутствии вины арендатора в расторжении предварительного договора аренды.
При таких обстоятельствах ответчики считают решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Общество "Даниэль" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 2775 от 24.01.2014), в котором просит решение суда от 19.11.2013 оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
Общество "Даниэль" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ответчиками - предпринимателем Сидоровой Н.И., предпринимателем Черновой О.В., предпринимателем Черновым Г.И. (арендодатели) и обществом "Даниэль" (арендатор) был подписан предварительный договор аренды, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения общей площадью 50 кв. м, 2-й этаж, в торгово-развлекательном центре "Арбат", расположенном в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, у жилого дома N 98, на земельном участке с кадастровым номером 02:56:050106:111 в целях использования для размещения магазина и аксессуаров "ЕССО".
По утверждению истца указанный договор подписан в октябре 2012 г. (в материалы дела представлена копия договора без указания даты - т. 1, л.д. 25-66), по утверждению ответчика данный договор подписан 17.10.2012 (в материалы дела представлена копия договора с указанием даты - т. 2, л.д. 1-59, а на обозрение суда в судебном заседании 09.10.2013 - подлинный экземпляр договора с указанной датой - т. 2, л.д. 76),
Срок заключения основного договора аренды стороны определили в пунктах 1.5 и 1.7 предварительного договора, а именно: в течение 30-ти дней с момента регистрации права собственности арендодателей на торгово-развлекательный центр сроком на шесть лет, исчисляемых с момента заключения основного договора.
Согласно положениям предварительного договора право арендодателей на его заключение и исполнение возникло на основании договора инвестирования от 07.09.2011 N 07-09-11, договора уступки права (цессии) от 16.01.2012, дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2012 к договору инвестирования от 07.09.2011 N 07-09-11, N 07-09-11, разрешения на строительство от 02.12.2011 N RU033070002005001-34.
Существенные условия основного договора аренды определены сторонами в приложении N 3 к предварительному договору (форма основного договора аренды нежилых помещений - т. 1, л.д. 40-52).
План расположения помещений согласован сторонами в приложении N 1 к предварительному договору аренды (т. 1, л.д. 35).
Расчеты по предварительному договору аренды согласованы сторонами в разделе N 2 договора, согласно которому арендатор в срок, не превышающий 5-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора обязуется перечислить арендодателям в пропорции соответствующей их долям с праве общей долевой собственности на Торговый центр обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. без учета НДС в качестве обеспечения обязательств, предусмотренных настоящим договором. Обеспечительный платеж подлежит зачету в арендную плату после заключения основного договора аренды в следующем порядке: 150 000 руб. - за первый месяц аренды и 150 000 руб. - за последний месяц аренды. Во избежание сомнений указанные платежи не являются задатком в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1).
Кроме того, в разделе 2 предварительного договора стороны предусмотрели размер арендной платы за пользование помещением, порядок расчетов (пункты 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.9).
В пункте 2.8 предварительного договора аренды стороны предусмотрели, что в случае досрочного прекращения настоящего договора по вине или инициативе арендатора, отказа арендатора от заключения основного договора аренды обеспечительный взнос зачету в счет платы за использование помещением по назначению и возврату арендатору не подлежит, остается в собственности арендодателя в счет компенсации затрат последнего по подготовке настоящего предварительного договора, регистрации права собственности на объект аренды, по выполнению работ по приобретению материалов на отделку объекта аренды для выполнения условий пункта 3.1.7 договора.
Арендодатели вправе отказаться от исполнения предварительного договора аренды в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в следующих случаях: если арендатор просрочит арендную выплату арендодателям обеспечительного взноса более, чем на 5 календарных дней; если арендатор выплатит обеспечительный взнос не в полном объеме и просрочит выплату оставшейся суммы на срок свыше 7 календарных дней с даты направления арендодателями требования о погашении задолженности (пункты 5.2.1, 5.2.2 договора).
Предварительный договор аренды считается заключенным с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями арендодателя и арендатора (пункт 8.1 договора).
Предусмотренные настоящим предварительным договором штрафы, пени и иные санкции начисляются исключительно после предъявления соответствующей стороной письменного уведомления (пункт 8.6 договора).
Во исполнение предварительного договора аренды общество с ограниченной ответственностью БРК "АбсолютСервис" за общество "Даниэль" произвело оплату обеспечительного платежа в общей сумме 300 000 руб. в следующем порядке: 150 000 руб. на счет предпринимателя Сидоровой Н.И., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2012 N 198 (т. 1, л.д. 24), 75 000 руб. на счет предпринимателя Черновой О.В., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2012 N 387 (т. 1, л.д. 23), 75 000 руб. на счет предпринимателя Чернова Г.И., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2012 N 388 (т. 1, л.д. 22).
Факт получения указанных денежных средств ответчиками не оспаривается.
Основной договор аренды между сторонами не был заключен.
Сторонами в ходе судебного разбирательства указано также на факт расторжения предварительного договора аренды по инициативе арендодателей 21.01.2013. О данном обстоятельстве стороны пояснили суду первой инстанции, а также указывали в следующих документах: предарбитражной претензии от 04.04.2013 N 24, направленной истцом в адрес ответчиков (т. 1, л.д. 67, 68), ответе на указанную претензию, направленном ответчиками в адрес истца (т. 1, л.д. 69, 70), отзыве ответчиков на исковое заявление (т. 1, л.д. 102, 103).
Требование общества "Даниэль" о возврате уплаченных денежных средств по предварительному договору в сумме 300 000 руб., направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. л.д. 67-70).
В связи с тем, что основной договор аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 50 кв. м в торгово-развлекательном центре "Арбат", расположенном в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, у жилого дома N 98, сторонами не был заключен, требования истца об установлении договорных арендных отношений ответчиками оставлены без внимания, общество "Даниэль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного платежа в общей сумме 300 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. К иску приложен уточненный расчет задолженности (т. 1, л.д. 134).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности предварительного договора аренды и факта его расторжения 21.01.2013 по инициативе арендодателей - ответчиков. Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину, инициативу, а равно и отказ истца от заключения основного договора аренды. Доводы ответчиков о расторжении предварительного договора аренды по вине истца в виду несвоевременного внесения обеспечительного платежа со ссылкой на пункт 2.8 договора суд первой инстанции рассмотрел и отклонил как несостоятельные. Установив, что у ответчиков при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, суд первой инстанции на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения признал исковые требования о взыскании основного долга и начисленных на него процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиками возникли на основании предварительного договора аренды, заключенного сторонами в октябре 2012 г. в отношении нежилого помещения общей площадью 50 кв. м в торгово-развлекательном центре "Арбат", расположенном в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, у жилого дома N 98, во исполнение условий которого истцом на счета ответчиков был внесен обеспечительный платеж в соответствующих суммах (150 000 руб., 75 000 руб. и 75 000 руб.).
Ввиду того, что ответчиками на обозрение суда был представлен подлинный экземпляр предварительного договора аренды с указанием даты его подписания - 17.10.2013, а истцом подлинный экземпляр данного договора без указания даты его подписания суду не был представлен, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиками того обстоятельства, что спорный договор подписан сторонами именно 17.10.2013 (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2); предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
Оценивая содержание спорного предварительного договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии перечисленным выше требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, заключенности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основной договор аренды между сторонами заключен не был, арендодатели - предприниматель Сидорова Н.И., предприниматель Чернова О.В. и предприниматель Чернов Г.И. выразили намерение отказаться от исполнения обязательства по заключению основного договора в одностороннем порядке 21.01.2013.
Факт расторжения предварительного договора аренды сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из пункта 2.1 спорного договора аренды, обеспечительный взнос в сумме 300 000 руб. является, по существу, способом исполнения обязательств арендатора и может быть учтен в счет исполнения обязательств арендатора по заключению основного договора, задатком в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не является.
Кроме того, по смыслу пункта 2.8 предварительного договора аренды внесенный арендатором обеспечительный взнос является также мерой ответственности (штрафом) в том случае, если договор прекратил свое действие по вине или по инициативе арендатора или в связи с отказом арендатора от заключения основного договора аренды (параграф 2 главы 23, статья 394 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Перечень способов обеспечения исполнения обязательства не является исчерпывающим, и гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору обеспечительным взносом.
Предусмотренный сторонами в предварительном договоре обеспечительный взнос в данном случае по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств будущего арендатора по заключению основного договора аренды, что не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору (статья 429 Кодекса) и применения при наличии к тому оснований (нарушение условий договора, уклонение стороны от заключения основного договора) последствий, предусмотренных законом либо договором.
Толкование условий пунктов 2.1 и 2.8 предварительного договора аренды по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности позволяет сделать вывод о том, что стороны определили правовую судьбу обеспечительного взноса, который имеет разное назначение в зависимости от того, будет ли заключен основной договор аренды, или предварительный договор будет прекращен по вине или инициативе арендатора, отказа арендатора от заключения основного договора аренды (засчитывается в счет обеспечительного депозита по основному договору или в качестве неустойки при расторжении договора при определенных в договоре условиях).
Поскольку предварительный договор аренды прекратил свое действие, обязанность сторон заключить основной договор аренды также прекратилась, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчиков отпали основания для удержания суммы, полученной ими от истца в счет оплаты по предварительному договору.
Оснований для удержания ответчиками обеспечительного взноса в качестве штрафной санкции, по мнению судебной коллегии, также не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано выше, согласно условиям пункта 5.2 предварительного договора аренды арендодатели вправе отказаться от исполнения предварительного договора аренды в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в следующих случаях: если арендатор просрочит арендную выплату арендодателям обеспечительного взноса более, чем на 5 календарных дней (пункт 5.2.1); если арендатор выплатит обеспечительный взнос не в полном объеме и просрочит выплату оставшейся суммы на срок свыше 7 календарных дней с даты направления арендодателями требования о погашении задолженности (пункт 5.2.2 договора).
В рассматриваемом случае доказательств направления арендодателями в адрес арендатора уведомления об отказе от исполнения предварительного договора аренды в одностороннем порядке со ссылкой на конкретное условие договора (пункт 5.2.1 или 5.2.2) не имеется.
Между тем из материалов дела следует, что, получив 01.11.2012 часть обеспечительного взноса в размере 150 000 руб. арендодатели правом на отказ от исполнения предварительного договора аренды на основании пункта 5.2.1 фактически не воспользовались, при этом не направили арендатору в соответствии с пунктом 5.2.2 требования о погашении задолженности. Указанное не позволяет прийти к выводу, что вторая часть обеспечительного взноса, принятого арендодателями 07.12.2012, была внесена арендатором с просрочкой.
Однако в соответствии с пунктом 8.6 предварительного договора аренды предусмотренные данным договором штрафы, пени и иные санкции начисляются исключительно после предъявления соответствующей стороной письменного уведомления.
Документальных доказательств того, что спорный предварительный договор аренды был расторгнут по инициативе истца либо в связи с отказом истца от заключения основного договора аренды, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и условий предварительного договора аренды основания для вывода о том, что ответчики праве удерживать обеспечительный взнос в качестве штрафной санкции, отсутствуют.
Обратного ответчиками суду апелляционной инстанции не доказано.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме (в соответствующих суммах к каждому из ответчиков).
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку истец на основании указанной правовой нормы просил взыскать с ответчика проценты за период с 23.01.2013 (после расторжения представительного договора аренды арендодателями) по 18.06.2013, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвел, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), данное требование является обоснованным по праву и по размеру и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ввиду изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Ответчики по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.12.2013 уплатили государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 129).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-10474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Владимировны, индивидуального предпринимателя Чернова Геннадия Ивановича, индивидуального предпринимателя Сидоровой Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)