Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
от истца - Губанова Н.Л., доверенность от 15.07.2010,
в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2010 года по делу N А55-4644/2010 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, к Федеральному государственному учреждению "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации, Шигонский район, Самарская область; к Управлению делами Президента Российской Федерации, г. Москва,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,
о взыскании убытков в размере 813 350 руб. 72 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента РФ (далее - первый ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 813 350 руб. 72 коп. на основании на основании ст. 980, п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление делами Президента Российской Федерации, в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об изменении заявленных требований, в окончательной редакции уточнил исковые требования и просил взыскать с первого ответчика убытки в размере 813 350 руб. 72 коп., а при недостаточности денежных средств взыскать эту сумму с собственника имущества учреждения - второго ответчика на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) 14.11.2007 был подписан договор аренды нежилого помещения N 2.
Предметом договора аренды являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, Шигонский район, пос. Волжский Утес", Федеральное государственное учреждение "Санаторий "Волжский утес", торговый центр.
Срок действия договора аренды установлен с момента подписания по 14.12.2017. По акту приема-передачи от 13.12.2007 предмет аренды передан арендодателем арендатору.
Указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
В соответствии с Уставом первый ответчик является некоммерческой организацией, имущество Учреждения находится в собственности Российской Федерации.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, торговый центр, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в собственности Российской Федерации, и в оперативном управлении Учреждения.
Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на то, что выполнил работы по капитальному ремонту кровли здания, в котором арендовал помещения, действуя, по его мнению, в интересах Учреждения.
В обоснование исковых требований, Общество представило в материалы дела копию договора подряда N СМ 373 от 29.07.2008, заключенного с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2008 на сумму 813 350, 72 руб., справку формы КС-3, платежные поручения N 31502 от 21.04.2009 и N 63130 от 13.08.2008 об оплате работ подрядчику в указанном размере.
Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истец не сообщил собственнику имущества о действиях по ремонту кровли здания и не получил от заинтересованного лица одобрения, влекущего обязанности по возмещению истцу убытков.
В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица. Последнее не должно быть поставлено перед необходимостью чрезмерных затрат, несоразмерных достигнутому результату.
Из буквального содержания письма Учреждения от 31.07.2008 N 29-1-14/818 (т. 1, л.д. 74) не следует, что первый ответчик согласился на проведение за его счет капитального ремонта кровли.
Согласно выписке по объемам финансирования выполнения реконструкции (строительства), капитального ремонта и технического переоснащения из, утвержденной 06.12.2007 Управляющим делами Президента Российской Федерации отраслевой программы обновления основных фондов Управления делами Президента Российской Федерации по ФГУ "Санаторий "Волжской утес" в 2008 - 2010 годах, капитальный ремонт кровли здания и его финансирование не предусмотрены (т. 1, л.д. 83-89).
Из акта приема-передачи нежилого помещения от 13.12.2007 не следует, что состояние кровли магазина требовало капитального ремонта. В акте указано, что переданное нежилое помещение находится в состоянии, пригодном к эксплуатации (т. 1, л.д. 62).
Поскольку истцом не представлено доказательств неотложной необходимости в проведении капитального ремонта кровли объекта в 2008 году в целях предотвращения вреда имуществу, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не усматривается и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2010 года по делу N А55-4644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-4644/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N А55-4644/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
от истца - Губанова Н.Л., доверенность от 15.07.2010,
в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2010 года по делу N А55-4644/2010 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, к Федеральному государственному учреждению "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации, Шигонский район, Самарская область; к Управлению делами Президента Российской Федерации, г. Москва,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,
о взыскании убытков в размере 813 350 руб. 72 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента РФ (далее - первый ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 813 350 руб. 72 коп. на основании на основании ст. 980, п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление делами Президента Российской Федерации, в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об изменении заявленных требований, в окончательной редакции уточнил исковые требования и просил взыскать с первого ответчика убытки в размере 813 350 руб. 72 коп., а при недостаточности денежных средств взыскать эту сумму с собственника имущества учреждения - второго ответчика на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) 14.11.2007 был подписан договор аренды нежилого помещения N 2.
Предметом договора аренды являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, Шигонский район, пос. Волжский Утес", Федеральное государственное учреждение "Санаторий "Волжский утес", торговый центр.
Срок действия договора аренды установлен с момента подписания по 14.12.2017. По акту приема-передачи от 13.12.2007 предмет аренды передан арендодателем арендатору.
Указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
В соответствии с Уставом первый ответчик является некоммерческой организацией, имущество Учреждения находится в собственности Российской Федерации.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, торговый центр, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в собственности Российской Федерации, и в оперативном управлении Учреждения.
Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на то, что выполнил работы по капитальному ремонту кровли здания, в котором арендовал помещения, действуя, по его мнению, в интересах Учреждения.
В обоснование исковых требований, Общество представило в материалы дела копию договора подряда N СМ 373 от 29.07.2008, заключенного с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2008 на сумму 813 350, 72 руб., справку формы КС-3, платежные поручения N 31502 от 21.04.2009 и N 63130 от 13.08.2008 об оплате работ подрядчику в указанном размере.
Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истец не сообщил собственнику имущества о действиях по ремонту кровли здания и не получил от заинтересованного лица одобрения, влекущего обязанности по возмещению истцу убытков.
В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица. Последнее не должно быть поставлено перед необходимостью чрезмерных затрат, несоразмерных достигнутому результату.
Из буквального содержания письма Учреждения от 31.07.2008 N 29-1-14/818 (т. 1, л.д. 74) не следует, что первый ответчик согласился на проведение за его счет капитального ремонта кровли.
Согласно выписке по объемам финансирования выполнения реконструкции (строительства), капитального ремонта и технического переоснащения из, утвержденной 06.12.2007 Управляющим делами Президента Российской Федерации отраслевой программы обновления основных фондов Управления делами Президента Российской Федерации по ФГУ "Санаторий "Волжской утес" в 2008 - 2010 годах, капитальный ремонт кровли здания и его финансирование не предусмотрены (т. 1, л.д. 83-89).
Из акта приема-передачи нежилого помещения от 13.12.2007 не следует, что состояние кровли магазина требовало капитального ремонта. В акте указано, что переданное нежилое помещение находится в состоянии, пригодном к эксплуатации (т. 1, л.д. 62).
Поскольку истцом не представлено доказательств неотложной необходимости в проведении капитального ремонта кровли объекта в 2008 году в целях предотвращения вреда имуществу, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не усматривается и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2010 года по делу N А55-4644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)