Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от Администрации городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области: Есиков Д.И., представитель по доверенности б/н от 24.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Дом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 г. по делу N А14-6805/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску Администрации городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600508799 ИНН 3632001950) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Дом" (ОГРН 1073668002550 ИНН 3663068231) о взыскании неустойки и обязании завершить строительство,
установил:
Администрация городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Дом" (далее - ответчик, ООО "Регион Дом") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 01 от 13.09.2011 г. за период с 01.01.2012 г. по 24.06.2013 г. в сумме 5 790 620 руб. 55 коп. и обязании завершить строительство многоквартирного дома по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Зеленая, д. 9 "б", передать в собственность Администрации городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области 40 квартир в жилом доме по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Зеленая, д. 9 "б".
Решением от 24.03.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 790 620 руб. 55 коп., в остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Регион Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно и незаконно определил период взыскания и размер неустойки.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд области не дал оценки его доводу о незаключенности контракта от 12.09.2011 г., т.к. в контракте стороны не определили идентифицирующие признаки квартир, подлежащих передаче.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Регион Дом" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Регион Дом" обжалует решение в части взыскания неустойки.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель Администрации городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между Администрацией городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "Регион Дом" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 01 на поставку товаров для нужд заказчика (далее - контракт N 01) в соответствии с условиями которого, застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный контрактом срок завершить строительство многоквартирного дома (срок окончания строительства 4 квартал 2011 г.) по адресу: Воронежская обл., г. Эртиль, ул. Зеленая, д. 9 "б" (далее - объект) и после государственной регистрации права собственности застройщика передать соответствующие квартиры муниципальному заказчику (истец), а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять квартиры (п. 1.1).
Стороны в пункте 2.1 контракта N 01 установили, что цена контракта составляет 38 922 000 руб. с учетом НДС. Был предусмотрен безналичный расчет.
После заключения контракта возможен авансовый платеж не более 30% в течение 5 дней при условии поступления денежных средств, затем частями, по мере поступления средств в бюджет городского поселения - город Эртиль с момента заключения договора долевого участия в строительстве, но не ранее его регистрации. Окончательный расчет по контракту муниципальный заказчик осуществляет по мере поступления денежных средств в бюджет городского поселения - г. Эртиль после регистрации права собственности на квартиры при условии получения муниципальным заказчиком от застройщика оригиналов следующих документов: свидетельство о праве собственности Администрации городского поселения город Эртиль на каждую квартиру; кадастровый (технический) паспорт (включая поэтажный план и экспликацию) на каждую квартиру; подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры.
Во исполнение условий контракта N 01 ООО "Регион Дом" и Администрация г. Эртиль заключили договоры участия в долевом строительстве: N 1-э/11 от 21.09.2011, N 2-э/11 от 26.10.2011, N 3-э/11 от 26.10.2011, N 4-э/11 от 26.10.2011, N 5-э/11 от 26.10.2011, N 6-э/11 от 26.10.2011, N 7-э/11 от 26.10.2011, N 8-э/11 от 26.10.2011, N 9-э/11 от 26.10.2011, N 10-э/11 от 26.10.2011, N 11-э/11 от 26.10.2011, N 12-э/11 от 26.10.2011, N 13-э/11 от 01.11.2011, N 14-э/11 от 01.11.2011, N 15-э/11 от 01.11.2011, N 16-э/11 от 01.11.2011, N 17-э/11 от 01.11.2011, N 18-э/11 от 01.11.2011, N 19-э/11 от 01.11.2011, N 20-э/11 от 01.11.2011, N 21-э/11 от 01.11.2011, N 22-э/11 от 01.11.2011, N 23-э/11 от 01.11.2011, N 24-э/11 от 01.11.2011, N 25-э/11 от 01.11.2011, N 26-э/11 от 01.11.2011, N 27-э/11 от 01.11.2011, N 28-э/11 от 01.11.2011, N 29-э/11 от 01.11.2011, N 30-э/11 от 01.11.2011, N 31-э/11 от 01.11.2011, N 32-э/11 от 01.11.2011, N 33-э/11 от 01.11.2011, N 34-э/11 от 01.11.2011, N 35-э/11 от 01.11.2011, N 36-э/11 от 01.11.2011, N 37-э/11 от 01.11.2011, N 38-э/11 от 01.11.2011, N 39-э/11 от 01.11.2011, N 40-э/11 от 01.11.2011.
Из вышеназванных договоров следует, что ООО "Регион Дом" приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением денежных средств Администрации г. Эртиль организовать и построить многоквартирный жилой дом по адресу: Воронежская обл., г. Эртиль, ул. Зеленая, 9б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Администрации г. Эртиль соответствующие квартиры.
Истцом во исполнение своих обязательств по контракту N 01 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 38 922 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 29-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-95).
Полагая, что ответчиком ненадлежащее исполнялись принятые на себя контрактные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком предусмотренные контрактом N 01 обязательства в установленный срок ответчиком выполнены не были, то требование истца законно и обоснованно.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Правомерность отказа суда в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика исполнить обязанности по муниципальному контракту N 01 на поставку товаров для нужд заказчика от 13.09.2011 г. не обжалуется ответчиком и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 01, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сторонами в п. 1.1 вышеуказанного контракта установлен срок окончания строительства - 4 квартал 2011 г.
Однако предусмотренные контрактом N 01 обязательства в установленный срок ответчиком выполнены не были.
Поскольку имела место просрочка исполнения контрактных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2012 г. по 24.06.2013 г. в сумме 5 790 620 руб. 55 коп.
Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и главой 25 ГК РФ.
Согласно пунктам 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 4.3 вышеуказанного контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день неуплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный суд установил, что истец, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определил период просрочки, исходя из начала их течения и количества дней, составляющих период просрочки, при этом с учетом условий, предусмотренных пунктом 4.3 вышеуказанного контракта, размер неустойки за период с 01.01.2012 по 24.06.2013 определен истцом в сумме 5 790 620 руб. 55 коп.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Указанный порядок расчета соответствует материалам дела, условиям контракта N 01 (п. 4.3) и требованиям законодательства.
Ответчик правильность расчета не оспорил, собственный контррасчет не представил.
На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В своем отзыве на иск ответчик ссылается на то, что оплата по муниципальному контракту N 01 не была произведена истцом полностью, в связи, с чем Администрация не вправе требовать уплаты неустойки на основании пункта 4.3, поскольку просрочка поставки товара произошла по вине муниципального заказчика.
Суд также отмечает, что ответчиком, при рассмотрении данного дела также было заявлено о несоразмерности неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ.
Однако доводы ответчика правомерно были отклонены судом в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика, в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, приостановить выполнение работ, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из смысла названной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возлагается на подрядчика.
Судами установлено, что ООО "Регион Дом" не были представлены доказательства извещения заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту ввиду наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
Таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Приняв во внимание установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного (муниципального) заказа, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ, аналогичные положения, содержащиеся в пункте 4.3 контракта N 01, а также рекомендации Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, у суда первой инстанции не усматривалось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно и незаконно определил период взыскания и размер неустойки, несостоятелен и опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Собственного контррасчета или иных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в материалы дела не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что суд области не дал оценки его доводу о незаключенности контракта от 12.09.2011 г., т.к. в контракте стороны не определили идентифицирующие признаки квартир, подлежащих передаче, не может быть признан состоятельным.
В соответствии с ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
В контракте N 01 от 12.09.2011 г. индивидуально определен объект строительства, которым является многоквартирный дом по адресу: Воронежская обл., г. Эртиль, ул. Зеленая, д. 9 "б".
Доказательств наличия по указанному адресу иного многоквартирного дома, ответчик в материалы дела не представил.
Исходя из этого, названный контракт не может быть признан незаключенным.
Суд обращает внимание и на то, что с соответствующими требованиями, облеченными в форму встречного иска, ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обращался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 г. по делу N А14-6805/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А14-6805/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А14-6805/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от Администрации городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области: Есиков Д.И., представитель по доверенности б/н от 24.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Дом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 г. по делу N А14-6805/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску Администрации городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600508799 ИНН 3632001950) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Дом" (ОГРН 1073668002550 ИНН 3663068231) о взыскании неустойки и обязании завершить строительство,
установил:
Администрация городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Дом" (далее - ответчик, ООО "Регион Дом") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 01 от 13.09.2011 г. за период с 01.01.2012 г. по 24.06.2013 г. в сумме 5 790 620 руб. 55 коп. и обязании завершить строительство многоквартирного дома по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Зеленая, д. 9 "б", передать в собственность Администрации городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области 40 квартир в жилом доме по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Зеленая, д. 9 "б".
Решением от 24.03.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 790 620 руб. 55 коп., в остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Регион Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно и незаконно определил период взыскания и размер неустойки.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд области не дал оценки его доводу о незаключенности контракта от 12.09.2011 г., т.к. в контракте стороны не определили идентифицирующие признаки квартир, подлежащих передаче.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Регион Дом" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Регион Дом" обжалует решение в части взыскания неустойки.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель Администрации городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между Администрацией городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "Регион Дом" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 01 на поставку товаров для нужд заказчика (далее - контракт N 01) в соответствии с условиями которого, застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный контрактом срок завершить строительство многоквартирного дома (срок окончания строительства 4 квартал 2011 г.) по адресу: Воронежская обл., г. Эртиль, ул. Зеленая, д. 9 "б" (далее - объект) и после государственной регистрации права собственности застройщика передать соответствующие квартиры муниципальному заказчику (истец), а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять квартиры (п. 1.1).
Стороны в пункте 2.1 контракта N 01 установили, что цена контракта составляет 38 922 000 руб. с учетом НДС. Был предусмотрен безналичный расчет.
После заключения контракта возможен авансовый платеж не более 30% в течение 5 дней при условии поступления денежных средств, затем частями, по мере поступления средств в бюджет городского поселения - город Эртиль с момента заключения договора долевого участия в строительстве, но не ранее его регистрации. Окончательный расчет по контракту муниципальный заказчик осуществляет по мере поступления денежных средств в бюджет городского поселения - г. Эртиль после регистрации права собственности на квартиры при условии получения муниципальным заказчиком от застройщика оригиналов следующих документов: свидетельство о праве собственности Администрации городского поселения город Эртиль на каждую квартиру; кадастровый (технический) паспорт (включая поэтажный план и экспликацию) на каждую квартиру; подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры.
Во исполнение условий контракта N 01 ООО "Регион Дом" и Администрация г. Эртиль заключили договоры участия в долевом строительстве: N 1-э/11 от 21.09.2011, N 2-э/11 от 26.10.2011, N 3-э/11 от 26.10.2011, N 4-э/11 от 26.10.2011, N 5-э/11 от 26.10.2011, N 6-э/11 от 26.10.2011, N 7-э/11 от 26.10.2011, N 8-э/11 от 26.10.2011, N 9-э/11 от 26.10.2011, N 10-э/11 от 26.10.2011, N 11-э/11 от 26.10.2011, N 12-э/11 от 26.10.2011, N 13-э/11 от 01.11.2011, N 14-э/11 от 01.11.2011, N 15-э/11 от 01.11.2011, N 16-э/11 от 01.11.2011, N 17-э/11 от 01.11.2011, N 18-э/11 от 01.11.2011, N 19-э/11 от 01.11.2011, N 20-э/11 от 01.11.2011, N 21-э/11 от 01.11.2011, N 22-э/11 от 01.11.2011, N 23-э/11 от 01.11.2011, N 24-э/11 от 01.11.2011, N 25-э/11 от 01.11.2011, N 26-э/11 от 01.11.2011, N 27-э/11 от 01.11.2011, N 28-э/11 от 01.11.2011, N 29-э/11 от 01.11.2011, N 30-э/11 от 01.11.2011, N 31-э/11 от 01.11.2011, N 32-э/11 от 01.11.2011, N 33-э/11 от 01.11.2011, N 34-э/11 от 01.11.2011, N 35-э/11 от 01.11.2011, N 36-э/11 от 01.11.2011, N 37-э/11 от 01.11.2011, N 38-э/11 от 01.11.2011, N 39-э/11 от 01.11.2011, N 40-э/11 от 01.11.2011.
Из вышеназванных договоров следует, что ООО "Регион Дом" приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением денежных средств Администрации г. Эртиль организовать и построить многоквартирный жилой дом по адресу: Воронежская обл., г. Эртиль, ул. Зеленая, 9б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Администрации г. Эртиль соответствующие квартиры.
Истцом во исполнение своих обязательств по контракту N 01 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 38 922 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 29-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-95).
Полагая, что ответчиком ненадлежащее исполнялись принятые на себя контрактные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком предусмотренные контрактом N 01 обязательства в установленный срок ответчиком выполнены не были, то требование истца законно и обоснованно.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Правомерность отказа суда в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика исполнить обязанности по муниципальному контракту N 01 на поставку товаров для нужд заказчика от 13.09.2011 г. не обжалуется ответчиком и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 01, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сторонами в п. 1.1 вышеуказанного контракта установлен срок окончания строительства - 4 квартал 2011 г.
Однако предусмотренные контрактом N 01 обязательства в установленный срок ответчиком выполнены не были.
Поскольку имела место просрочка исполнения контрактных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2012 г. по 24.06.2013 г. в сумме 5 790 620 руб. 55 коп.
Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и главой 25 ГК РФ.
Согласно пунктам 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 4.3 вышеуказанного контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день неуплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный суд установил, что истец, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определил период просрочки, исходя из начала их течения и количества дней, составляющих период просрочки, при этом с учетом условий, предусмотренных пунктом 4.3 вышеуказанного контракта, размер неустойки за период с 01.01.2012 по 24.06.2013 определен истцом в сумме 5 790 620 руб. 55 коп.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Указанный порядок расчета соответствует материалам дела, условиям контракта N 01 (п. 4.3) и требованиям законодательства.
Ответчик правильность расчета не оспорил, собственный контррасчет не представил.
На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В своем отзыве на иск ответчик ссылается на то, что оплата по муниципальному контракту N 01 не была произведена истцом полностью, в связи, с чем Администрация не вправе требовать уплаты неустойки на основании пункта 4.3, поскольку просрочка поставки товара произошла по вине муниципального заказчика.
Суд также отмечает, что ответчиком, при рассмотрении данного дела также было заявлено о несоразмерности неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ.
Однако доводы ответчика правомерно были отклонены судом в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика, в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, приостановить выполнение работ, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из смысла названной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возлагается на подрядчика.
Судами установлено, что ООО "Регион Дом" не были представлены доказательства извещения заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту ввиду наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
Таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Приняв во внимание установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного (муниципального) заказа, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ, аналогичные положения, содержащиеся в пункте 4.3 контракта N 01, а также рекомендации Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, у суда первой инстанции не усматривалось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно и незаконно определил период взыскания и размер неустойки, несостоятелен и опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Собственного контррасчета или иных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в материалы дела не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что суд области не дал оценки его доводу о незаключенности контракта от 12.09.2011 г., т.к. в контракте стороны не определили идентифицирующие признаки квартир, подлежащих передаче, не может быть признан состоятельным.
В соответствии с ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
В контракте N 01 от 12.09.2011 г. индивидуально определен объект строительства, которым является многоквартирный дом по адресу: Воронежская обл., г. Эртиль, ул. Зеленая, д. 9 "б".
Доказательств наличия по указанному адресу иного многоквартирного дома, ответчик в материалы дела не представил.
Исходя из этого, названный контракт не может быть признан незаключенным.
Суд обращает внимание и на то, что с соответствующими требованиями, облеченными в форму встречного иска, ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обращался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 г. по делу N А14-6805/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)