Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 гражданское дело
по иску Д. к открытому акционерному обществу НПО "Автоматики имени Академика Н.А. Семихатова" (ФГУП НПО "Автоматики имени Академика Н.А. Семихатова"), З. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Д. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Д., ее представителя по устному ходатайству В., представителя ответчика ФГУП НПО "Автоматики имени Академика Н.А. Семихатова" - Ш., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ФГУП НПО "Автоматики имени Академика Н.А. Семихатова" и З. о возмещении убытков, причиненных вынужденной арендой жилого помещения за период с <...> по <...> в размере <...>, расходов на оплату юридических услуг - <...> и по уплате государственной пошлины - <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что расходы по аренде жилого помещения понесены истцом вынужденно, о предпринятых истцом попытках вселиться в жилое помещение свидетельствуют представленные ею в суд первой инстанции документы и вступившее в законную силу решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ОАО НПО "Автоматики имени Академика Н.А. Семихатова" возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик З., третьи лица Администрации г. Екатеринбурга, ТУ ФАУГИ по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом <...>), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2013, были удовлетворены встречные исковые требования Д. Договор на проживание в общежитии от <...>, заключенный между ФГУП "НПО автоматики им. академика Н.А. Семихатова" и З., признан недействительным. З. признан не приобретшим право пользования комнатой <...>. За Д. признано право собственности на комнату <...>. На З. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Д. комнатой <...>. В удовлетворении исковых требований З. отказано.
Свои требования о возмещении убытков, причиненных вынужденной арендой жилой площади за период с <...> по <...> в размере <...>, Д. мотивировала тем, что вынуждена была снимать жилое помещение по <...> в связи с невозможностью проживать в комнате общежития, расположенного по адресу: <...>.
Понятие убытков раскрывается в пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено.
Разрешая заявленные требования и учитывая, что с требованиями о признании права собственности на комнату в общежитии, расположенного по адресу: <...> Д. обратилась лишь <...>, с <...> и до указанного времени с иском о защите нарушенного права не обращалась, З. проживал в комнате общежития на законных основаниях в связи с предоставлением ему жилья по договору социального найма как нуждающемуся в жилом помещении, его право было оспорено только в 2013 году, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, Д. поясняла, что выехала из жилого помещения <...> из-за конфликта с соседом. Следовательно, каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков в связи с выездом истца, не имеется. Истец, выехав из жилого помещения <...>, не несла бремя его содержания, с заявлением к ответчику о предоставлении ей комнаты обратилась лишь в 2002 году, получив отказ, обратилась в суд только через 11 лет.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о том, выехала ли истец из жилого помещения добровольно или вынужденно, носил спорный характер и был разрешен только <...>.
Доводы апелляционной жалобы, опровергающие вывод суда, материалами дела не подтверждены. Представленные истцом доказательства (предложение, направленное истцом З., об исполнении решения суда от <...>, опись вложения от <...> и уведомление о вручении З. указанного письма <...>) основанием для отмены постановленного судом решения являться не могут, поскольку касаются действий, направленных на исполнение судебного акта. Как указывают стороны, решение суда было исполнено добровольно.
Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что у нее имелась необходимость заключения договора аренды жилого помещения (доказательства отсутствия иного жилья). Из представленной копии договора аренды следует, что агентство <...>, заключившее с истцом договор аренды, действует на основании договора с собственником, вместе с тем такой договор в материалы дела не представлен; отсутствуют доказательства необходимости аренды комнаты площадью 21 кв. м, тогда как право собственности у истца возникло на комнату 9,4 кв. м. Таким образом не доказан Д. и размер убытков.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13544/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-13544/2014
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 гражданское дело
по иску Д. к открытому акционерному обществу НПО "Автоматики имени Академика Н.А. Семихатова" (ФГУП НПО "Автоматики имени Академика Н.А. Семихатова"), З. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Д. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Д., ее представителя по устному ходатайству В., представителя ответчика ФГУП НПО "Автоматики имени Академика Н.А. Семихатова" - Ш., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ФГУП НПО "Автоматики имени Академика Н.А. Семихатова" и З. о возмещении убытков, причиненных вынужденной арендой жилого помещения за период с <...> по <...> в размере <...>, расходов на оплату юридических услуг - <...> и по уплате государственной пошлины - <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что расходы по аренде жилого помещения понесены истцом вынужденно, о предпринятых истцом попытках вселиться в жилое помещение свидетельствуют представленные ею в суд первой инстанции документы и вступившее в законную силу решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ОАО НПО "Автоматики имени Академика Н.А. Семихатова" возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик З., третьи лица Администрации г. Екатеринбурга, ТУ ФАУГИ по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом <...>), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2013, были удовлетворены встречные исковые требования Д. Договор на проживание в общежитии от <...>, заключенный между ФГУП "НПО автоматики им. академика Н.А. Семихатова" и З., признан недействительным. З. признан не приобретшим право пользования комнатой <...>. За Д. признано право собственности на комнату <...>. На З. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Д. комнатой <...>. В удовлетворении исковых требований З. отказано.
Свои требования о возмещении убытков, причиненных вынужденной арендой жилой площади за период с <...> по <...> в размере <...>, Д. мотивировала тем, что вынуждена была снимать жилое помещение по <...> в связи с невозможностью проживать в комнате общежития, расположенного по адресу: <...>.
Понятие убытков раскрывается в пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено.
Разрешая заявленные требования и учитывая, что с требованиями о признании права собственности на комнату в общежитии, расположенного по адресу: <...> Д. обратилась лишь <...>, с <...> и до указанного времени с иском о защите нарушенного права не обращалась, З. проживал в комнате общежития на законных основаниях в связи с предоставлением ему жилья по договору социального найма как нуждающемуся в жилом помещении, его право было оспорено только в 2013 году, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, Д. поясняла, что выехала из жилого помещения <...> из-за конфликта с соседом. Следовательно, каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков в связи с выездом истца, не имеется. Истец, выехав из жилого помещения <...>, не несла бремя его содержания, с заявлением к ответчику о предоставлении ей комнаты обратилась лишь в 2002 году, получив отказ, обратилась в суд только через 11 лет.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о том, выехала ли истец из жилого помещения добровольно или вынужденно, носил спорный характер и был разрешен только <...>.
Доводы апелляционной жалобы, опровергающие вывод суда, материалами дела не подтверждены. Представленные истцом доказательства (предложение, направленное истцом З., об исполнении решения суда от <...>, опись вложения от <...> и уведомление о вручении З. указанного письма <...>) основанием для отмены постановленного судом решения являться не могут, поскольку касаются действий, направленных на исполнение судебного акта. Как указывают стороны, решение суда было исполнено добровольно.
Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что у нее имелась необходимость заключения договора аренды жилого помещения (доказательства отсутствия иного жилья). Из представленной копии договора аренды следует, что агентство <...>, заключившее с истцом договор аренды, действует на основании договора с собственником, вместе с тем такой договор в материалы дела не представлен; отсутствуют доказательства необходимости аренды комнаты площадью 21 кв. м, тогда как право собственности у истца возникло на комнату 9,4 кв. м. Таким образом не доказан Д. и размер убытков.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)