Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Извлекая доходы от сдачи помещения в аренду, ответчик уклоняется от возмещения истице, как сособственнику, стоимости аренды помещения по рыночным ценам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.О. к К.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Встречный иск удовлетворить полностью.
Взыскать с К.О. в пользу К.М. неосновательное обогащение в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, указав, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ***, комн. ***. площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***. Другим сособственником помещения является К.М. 01 октября 2002 года между К.М. и ЗАО "Коммендо" был заключен договор аренды, по условиям которого вышеуказанное нежилое помещение предоставлено во временное владение и пользование ЗАО "Коммендо" для оказания медицинских услуг. Договор аренды заключен на срок до 01 октября 2012 года, однако после истечения срока действия договора ЗАО "Коммендо" при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжило пользоваться помещением, поэтому в силу ст. 621 ГК РФ действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок. Извлекая доходы от сдачи помещения в аренду, К.М. уклоняется от возмещения ей как сособственнику стоимости аренды помещения по рыночным ценам. Исходя из определенной ООО "ГрандРеал" по состоянию на 01 января 2012 года рыночной стоимости ставки по арендной плате за 1 кв. м ****** рублей и общей рыночной стоимости арендной платы за 2012 года *** рублей; рыночной стоимости арендной платы за 11 месяцев 2013 года *** рублей, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей.
К.М. предъявил встречный иск к К.О. о взыскании денежной компенсации *** доли расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2014 года в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца К.О. - по доверенности С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика К.М. - по доверенности Р. в судебном заседании иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части просит К.О. по доводам апелляционной жалобы.
К.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.О., ее представителя, действующего на основании доверенности и ордера С.С., возражения представителя К.М. - по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что К.О. и К.М. состояли в зарегистрированном браке с 11 апреля *** года по 22 августа *** года.
В период брака в собственность К.М. приобретено нежилое помещение ***, комн. ***, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***. Право собственности К.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2002 года.
01 октября 2002 года между К.М. (арендодатель) и ЗАО "Коммендо" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого нежилое помещение ***, передано во временное владение и пользование арендатора на срок до 01 октября 2012 года.
Помещение передано во владение и пользование ЗАО "Коммендо" по акту приема-передачи от 01 октября 2002 года. 20 ноября 2002 года произведена государственная регистрация договора аренды недвижимости в Московском комитете по регистрации прав.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года нежилое помещение ***, признано совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел данного помещения между К.О. и К.М. в равных долях.
Право собственности К.О. на *** долю в праве общей собственности на нежилое помещение ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 февраля 2013 года.
С учетом установленных обстоятельств и положений статьи 617 ГК РФ, предусматривающей сохранение договора аренды в силе при изменении сторон, а также положений статьи 321 ГК РФ, регулирующей исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников, суд правомерно исходил из того, что после признания за К.О. права собственности на *** долю указанного нежилого помещения договор аренды нежилого помещения не был прекращен, его условия не изменились, арендатором продолжало оставаться ЗАО "Коммендо", а на стороне арендодателя в равных долях приняли участие К.М. и К.О.
Поскольку срок действия договора аренды истек 01 октября 2012 года, и ни одна из сторон договора не заявила возражений относительно сохранения аренды, в силу ст. 610 ГК РФ, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновил свое действие на прежних условиях на неопределенный срок.
Разрешая исковые требования К.О. о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендной платы, исчисленной в соответствии с отчетами об оценке ООО "ГрандРеал", суд проверил условия договора аренды, протокол согласования цены к договору аренды от 01 октября 2002 года, из которого следует, что сторонами договора согласована цена в размере *** рублей *** копеек с учетом НДС в месяц, при этом доказательств изменения условий договора суду не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с К.М. рыночной стоимости арендной платы.
Так как К.М. получал арендную плату согласно условиям договора аренды, суд правомерно установил, что ответчик должен был выплатить в пользу К.О. *** арендной платы, исходя из размера *** рублей в месяц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств получения К.М. от арендатора арендной платы в большем размере суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, как и не представлено доказательств изменения условий договора аренды в части размера арендной платы.
Причитающаяся истцу К.О. арендная плата за период с 01 января 2012 года по 14 февраля 2013 года в сумме *** рублей из расчета *** руб. / 2 x *** мес. была фактически получена К.М. от ЗАО "Коммендо", в связи с чем подлежала возврату К.О.
Судом установлено, что 12 декабря 2013 года обязательство К.М. перед К.О. по передаче причитающейся ей доли в арендной плате за период с 01 января 2012 года по 14 февраля 2013 года в сумме *** рублей было прекращено зачетом встречного однородного требования в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку К.М. в период с 01 января 2012 года по 01 декабря 2013 года на основании договора N *** от 01 февраля 2010 года о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества произвел за истца оплату стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.
Соблюдая порядок прекращения обязательства зачетом, К.М. 12 декабря 2013 года уведомил К.О. о прекращении обязательства по оплате компенсации по арендной плате в сумме *** рублей зачетом встречных однородных требований, направив в адрес К.О. почтовым отправлением письменное уведомление.
Поскольку причитающаяся К.О. плата по договору аренды от 01 октября 2012 года за последующий период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2014 года была полностью уплачена арендодателем ЗАО "Коммендо" в пользу истца в сумме *** рублей в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения 06 марта 2014 года денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы С.А., что подтверждается сообщением нотариуса исх. N *** от 05 сентября 2014 года, ответчик К.М. эти денежные средства не получал, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях К.М. неосновательного обогащения за счет истца.
Разрешая встречные исковые требования К.М. о взыскании с К.О. расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд оценил представленные квитанции, согласно которым К.М. за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2014 года понес расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** в сумме *** рублей *** копеек.
С учетом зачета встречного требования в сумме *** рублей, суд правомерно взыскал с К.О. в пользу К.М. *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек - *** рублей).
Взыскание с К.О. в пользу К.М. расходов на государственную пошлину в размере *** рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что К.М. является учредителем и генеральным директором ЗАО "Коммендо", имеет прямой интерес в занижении стоимости аренды данного нежилого помещения с целью извлечения большей выгоды для себя как участника общества.
Указанное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации рыночной стоимости причитающихся истцу К.О. арендных платежей.
Установленная договором арендная плата в установленном порядке не изменена, условия договора в этой части не признаны недействительными, доказательств получения К.М. за счет истца неосновательного обогащения суду не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что ЗАО "Коммендо" получило рыночные преимущества по сравнению с конкурентами на рынке оказания платных стоматологических услуг, К.М. получил экономическую выгоду по выплатам участнику ЗАО "Коммендо" и по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что К.М. не имел право заключать договор аренды на принадлежащую К.О. *** долю нежилого помещения и не был правомочен продлевать договор аренды. Так, договор аренды заключен 01 октября 2002 года - в период брака сторон. В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, у суда не имелось обязанности выяснять, знала ли К.О., осуществлявшая медицинскую деятельность в указанном нежилом помещении, о заключении ее супругом К.М. договора аренды от 01 октября 2012 года.
01 октября 2012 года срок действия договора аренды истек, и договор был возобновлен на неопределенный срок, при этом, никаких действий со стороны К.М. не требовалось, так как в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ для возобновления договора аренды достаточно отсутствия возражений со стороны арендодателя.
Раздел имущества в судебном порядке и признание за К.О. права собственности на *** долю нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, произведено решением суда от 29 августа 2011 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2012 года. Таким образом, К.М. утратил право на распоряжение общим имуществом 07 декабря 2012 года.
В связи с изложенным, ссылка в жалобе на ст. 303 ГК РФ, предусматривающую расчеты при возврате имущества из незаконного владения, неправомерна.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38290
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Извлекая доходы от сдачи помещения в аренду, ответчик уклоняется от возмещения истице, как сособственнику, стоимости аренды помещения по рыночным ценам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-38290
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.О. к К.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Встречный иск удовлетворить полностью.
Взыскать с К.О. в пользу К.М. неосновательное обогащение в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, указав, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ***, комн. ***. площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***. Другим сособственником помещения является К.М. 01 октября 2002 года между К.М. и ЗАО "Коммендо" был заключен договор аренды, по условиям которого вышеуказанное нежилое помещение предоставлено во временное владение и пользование ЗАО "Коммендо" для оказания медицинских услуг. Договор аренды заключен на срок до 01 октября 2012 года, однако после истечения срока действия договора ЗАО "Коммендо" при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжило пользоваться помещением, поэтому в силу ст. 621 ГК РФ действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок. Извлекая доходы от сдачи помещения в аренду, К.М. уклоняется от возмещения ей как сособственнику стоимости аренды помещения по рыночным ценам. Исходя из определенной ООО "ГрандРеал" по состоянию на 01 января 2012 года рыночной стоимости ставки по арендной плате за 1 кв. м ****** рублей и общей рыночной стоимости арендной платы за 2012 года *** рублей; рыночной стоимости арендной платы за 11 месяцев 2013 года *** рублей, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей.
К.М. предъявил встречный иск к К.О. о взыскании денежной компенсации *** доли расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2014 года в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца К.О. - по доверенности С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика К.М. - по доверенности Р. в судебном заседании иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части просит К.О. по доводам апелляционной жалобы.
К.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.О., ее представителя, действующего на основании доверенности и ордера С.С., возражения представителя К.М. - по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что К.О. и К.М. состояли в зарегистрированном браке с 11 апреля *** года по 22 августа *** года.
В период брака в собственность К.М. приобретено нежилое помещение ***, комн. ***, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***. Право собственности К.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2002 года.
01 октября 2002 года между К.М. (арендодатель) и ЗАО "Коммендо" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого нежилое помещение ***, передано во временное владение и пользование арендатора на срок до 01 октября 2012 года.
Помещение передано во владение и пользование ЗАО "Коммендо" по акту приема-передачи от 01 октября 2002 года. 20 ноября 2002 года произведена государственная регистрация договора аренды недвижимости в Московском комитете по регистрации прав.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года нежилое помещение ***, признано совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел данного помещения между К.О. и К.М. в равных долях.
Право собственности К.О. на *** долю в праве общей собственности на нежилое помещение ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 февраля 2013 года.
С учетом установленных обстоятельств и положений статьи 617 ГК РФ, предусматривающей сохранение договора аренды в силе при изменении сторон, а также положений статьи 321 ГК РФ, регулирующей исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников, суд правомерно исходил из того, что после признания за К.О. права собственности на *** долю указанного нежилого помещения договор аренды нежилого помещения не был прекращен, его условия не изменились, арендатором продолжало оставаться ЗАО "Коммендо", а на стороне арендодателя в равных долях приняли участие К.М. и К.О.
Поскольку срок действия договора аренды истек 01 октября 2012 года, и ни одна из сторон договора не заявила возражений относительно сохранения аренды, в силу ст. 610 ГК РФ, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновил свое действие на прежних условиях на неопределенный срок.
Разрешая исковые требования К.О. о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендной платы, исчисленной в соответствии с отчетами об оценке ООО "ГрандРеал", суд проверил условия договора аренды, протокол согласования цены к договору аренды от 01 октября 2002 года, из которого следует, что сторонами договора согласована цена в размере *** рублей *** копеек с учетом НДС в месяц, при этом доказательств изменения условий договора суду не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с К.М. рыночной стоимости арендной платы.
Так как К.М. получал арендную плату согласно условиям договора аренды, суд правомерно установил, что ответчик должен был выплатить в пользу К.О. *** арендной платы, исходя из размера *** рублей в месяц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств получения К.М. от арендатора арендной платы в большем размере суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, как и не представлено доказательств изменения условий договора аренды в части размера арендной платы.
Причитающаяся истцу К.О. арендная плата за период с 01 января 2012 года по 14 февраля 2013 года в сумме *** рублей из расчета *** руб. / 2 x *** мес. была фактически получена К.М. от ЗАО "Коммендо", в связи с чем подлежала возврату К.О.
Судом установлено, что 12 декабря 2013 года обязательство К.М. перед К.О. по передаче причитающейся ей доли в арендной плате за период с 01 января 2012 года по 14 февраля 2013 года в сумме *** рублей было прекращено зачетом встречного однородного требования в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку К.М. в период с 01 января 2012 года по 01 декабря 2013 года на основании договора N *** от 01 февраля 2010 года о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества произвел за истца оплату стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.
Соблюдая порядок прекращения обязательства зачетом, К.М. 12 декабря 2013 года уведомил К.О. о прекращении обязательства по оплате компенсации по арендной плате в сумме *** рублей зачетом встречных однородных требований, направив в адрес К.О. почтовым отправлением письменное уведомление.
Поскольку причитающаяся К.О. плата по договору аренды от 01 октября 2012 года за последующий период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2014 года была полностью уплачена арендодателем ЗАО "Коммендо" в пользу истца в сумме *** рублей в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения 06 марта 2014 года денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы С.А., что подтверждается сообщением нотариуса исх. N *** от 05 сентября 2014 года, ответчик К.М. эти денежные средства не получал, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях К.М. неосновательного обогащения за счет истца.
Разрешая встречные исковые требования К.М. о взыскании с К.О. расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд оценил представленные квитанции, согласно которым К.М. за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2014 года понес расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** в сумме *** рублей *** копеек.
С учетом зачета встречного требования в сумме *** рублей, суд правомерно взыскал с К.О. в пользу К.М. *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек - *** рублей).
Взыскание с К.О. в пользу К.М. расходов на государственную пошлину в размере *** рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что К.М. является учредителем и генеральным директором ЗАО "Коммендо", имеет прямой интерес в занижении стоимости аренды данного нежилого помещения с целью извлечения большей выгоды для себя как участника общества.
Указанное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации рыночной стоимости причитающихся истцу К.О. арендных платежей.
Установленная договором арендная плата в установленном порядке не изменена, условия договора в этой части не признаны недействительными, доказательств получения К.М. за счет истца неосновательного обогащения суду не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что ЗАО "Коммендо" получило рыночные преимущества по сравнению с конкурентами на рынке оказания платных стоматологических услуг, К.М. получил экономическую выгоду по выплатам участнику ЗАО "Коммендо" и по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что К.М. не имел право заключать договор аренды на принадлежащую К.О. *** долю нежилого помещения и не был правомочен продлевать договор аренды. Так, договор аренды заключен 01 октября 2002 года - в период брака сторон. В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, у суда не имелось обязанности выяснять, знала ли К.О., осуществлявшая медицинскую деятельность в указанном нежилом помещении, о заключении ее супругом К.М. договора аренды от 01 октября 2012 года.
01 октября 2012 года срок действия договора аренды истек, и договор был возобновлен на неопределенный срок, при этом, никаких действий со стороны К.М. не требовалось, так как в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ для возобновления договора аренды достаточно отсутствия возражений со стороны арендодателя.
Раздел имущества в судебном порядке и признание за К.О. права собственности на *** долю нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, произведено решением суда от 29 августа 2011 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2012 года. Таким образом, К.М. утратил право на распоряжение общим имуществом 07 декабря 2012 года.
В связи с изложенным, ссылка в жалобе на ст. 303 ГК РФ, предусматривающую расчеты при возврате имущества из незаконного владения, неправомерна.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)