Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5414/2014) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2013 по делу N А26-7118/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Водоочистные системы"
к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
3-и лица: 1) Петрозаводское МУП "Водоканал", 2) Администрация Петрозаводского городского округа
об обязании возвратить имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистные системы" (ОГРН 1071001010288) (далее - Истец, ООО "Водоочистные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335) (далее - Ответчик, ОАО "ПКС") об обязании возвратить имущество, переданное по договору субаренды N 1/10 от 30.12.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".
Определением от 26.12.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование ООО "Водоочистные системы" об обязании ОАО "ПКС" возвратить движимое имущество, переданное по договору субаренды N 1/10 от 30.12.2009.
Таким образом, предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции в рамках настоящего дела было требование об обязании возвратить объекты недвижимого имущества, переданные Ответчику на основании договору субаренды N 1/10 от 30.12.2009.
Решением арбитражного суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что спорное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУП "Водоканал", в связи с чем Ответчик считает, что ООО "Водоочистные системы" не имеет правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО "Водоочистные системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 05.02.2009 N 06 в отношении нежилых помещений общей площадью 2553,90 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, 16 (далее - нежилые помещения), предоставленных в целях размещения склада, гаража, ремонтно-механических мастерских.
В свою очередь, ООО "Водоочистные системы" по договору субаренды от 30.12.2009 N 1/10 передало ОАО "ПКС" (субарендатор), в том числе указанные выше нежилые помещения.
Вступившим в законную силу 19.10.2013 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2013 по арбитражному делу N А26-5456/2012 суд обязал ООО "Водоочистные системы" на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить Администрации Петрозаводского городского округа спорные нежилые помещения в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу в связи с отказом арендатора от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
При этом в рамках названного дела установлено, что договор аренды был прекращен с 26.05.2012.
Ссылаясь на то, что Ответчик обязательств по возврату имущества из субаренды в добровольном порядке не выполняет, что лишает Истца возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по арбитражному делу N А26-5456/2012, ООО "Водоочистные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Вопреки доводам подателя жалобы, факт досрочного прекращения с 26.05.2012 договора аренды, возобновленного в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, установлен вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу N А26-5456/2012, в связи с чем не подлежит доказыванию в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении договора субаренды с 26.05.2012.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требование Истца о возврате нежилых помещений из субаренды соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ПМУП "Водоканал" были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Ответчика от обязательств из договора субаренды, тем более, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПМУП "Водоканал" соответствующих правопритязаний в отношении спорного имущества не заявило.
Кроме того, в силу положений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 Российской Федерации) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.
При таких обстоятельствах требование о возврате нежилых помещений из аренды было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А26-7118/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А26-7118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5414/2014) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2013 по делу N А26-7118/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Водоочистные системы"
к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
3-и лица: 1) Петрозаводское МУП "Водоканал", 2) Администрация Петрозаводского городского округа
об обязании возвратить имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистные системы" (ОГРН 1071001010288) (далее - Истец, ООО "Водоочистные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335) (далее - Ответчик, ОАО "ПКС") об обязании возвратить имущество, переданное по договору субаренды N 1/10 от 30.12.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".
Определением от 26.12.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование ООО "Водоочистные системы" об обязании ОАО "ПКС" возвратить движимое имущество, переданное по договору субаренды N 1/10 от 30.12.2009.
Таким образом, предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции в рамках настоящего дела было требование об обязании возвратить объекты недвижимого имущества, переданные Ответчику на основании договору субаренды N 1/10 от 30.12.2009.
Решением арбитражного суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что спорное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУП "Водоканал", в связи с чем Ответчик считает, что ООО "Водоочистные системы" не имеет правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО "Водоочистные системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 05.02.2009 N 06 в отношении нежилых помещений общей площадью 2553,90 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, 16 (далее - нежилые помещения), предоставленных в целях размещения склада, гаража, ремонтно-механических мастерских.
В свою очередь, ООО "Водоочистные системы" по договору субаренды от 30.12.2009 N 1/10 передало ОАО "ПКС" (субарендатор), в том числе указанные выше нежилые помещения.
Вступившим в законную силу 19.10.2013 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2013 по арбитражному делу N А26-5456/2012 суд обязал ООО "Водоочистные системы" на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить Администрации Петрозаводского городского округа спорные нежилые помещения в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу в связи с отказом арендатора от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
При этом в рамках названного дела установлено, что договор аренды был прекращен с 26.05.2012.
Ссылаясь на то, что Ответчик обязательств по возврату имущества из субаренды в добровольном порядке не выполняет, что лишает Истца возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по арбитражному делу N А26-5456/2012, ООО "Водоочистные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Вопреки доводам подателя жалобы, факт досрочного прекращения с 26.05.2012 договора аренды, возобновленного в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, установлен вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу N А26-5456/2012, в связи с чем не подлежит доказыванию в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении договора субаренды с 26.05.2012.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требование Истца о возврате нежилых помещений из субаренды соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ПМУП "Водоканал" были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Ответчика от обязательств из договора субаренды, тем более, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПМУП "Водоканал" соответствующих правопритязаний в отношении спорного имущества не заявило.
Кроме того, в силу положений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 Российской Федерации) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.
При таких обстоятельствах требование о возврате нежилых помещений из аренды было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)