Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки по качеству выполненных генподрядчиком работ и применению материалов в работе, не соответствующих требованиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Е., К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление К.Е., К.М. к ООО "..." о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, пени удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К.Е. в счет приобретения и выполнения работ по замене некачественного товара ... руб. ... коп., расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере ... рублей, неустойку за период с 27 августа 2012 года по 20 марта 2014 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К.М. в счет приобретения и выполнения работ по замене некачественного товара ... руб. ... коп., неустойку за период с 27 августа 2012 года по 20 марта 2014 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в местный бюджет г. Чебоксары в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
К.Е. и К.М. с учетом последующего уточнения обратились в суд с иском к ООО "..." в защиту прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что 25 мая 2010 года между ними и ООО "1" был заключен договор купли-продажи, согласно которому они в общую долевую собственность по ... доле за каждым приобрели двухкомнатную квартиру N в доме N по <адрес> стоимостью ... рублей. В свою очередь ООО "1" приобрело в собственность указанную квартиру у ответчика ООО "..." на основании договора участия в долевом строительстве от 20 июня 2009 года N. В период эксплуатации квартиры ими обнаружены недостатки по качеству выполненных генподрядчиком работ и применению материалов в работе, не соответствующих требованиям договора, а именно: при сильном ветре оконные пластиковые рамы балкона сильно трясутся, примененный поликарбонат треснул, окна не закрываются, монтажная пена не везде использована (имеются щели), которая из-за отсутствия гидроизоляции и обработки раствором полностью рассыпалась, удерживающие анкерные болты закреплены слабо, резиновые уплотнители не прижимаются к окну и раме; окна кухни, спальни и комнаты зала пропускают ветер, поскольку профили окон кривые, резиновые уплотнители не работают, боковое утепление отсутствует, из-за чего на окне и на боковых стенках в холодное время собирается конденсат и образуется лед, плохая шумоизоляция, зимой окна приходится клеить и утеплять малярной лентой, между стеклами течет клей. 06 февраля 2012 года и 16 августа 2012 года ответчику направлены претензии с требованиями об устранении недостатков оконной системы квартиры, но данные претензии остались без удовлетворения. 31 августа 2012 года экспертами Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики была произведена экспертиза, которой установлены недостатки по монтажу пластиковых окон. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость работ по устранению отклонений и недостатков в установленных оконных конструкциях составила ... рублей.
Учитывая указанное, каждый из истцов просил взыскать с ответчика ООО "..." расходы по замене некачественного товара в размере по ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 27 августа 2012 года по 20 марта 2014 года по ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда по ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы. Истец К.Е. просил также взыскать в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.
Истец К.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "..." М. и Я. исковые требования не признали.
Истец К.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Третьи лица ООО "1", ООО "2", ООО "3", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ООО "..." по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2009 года между ООО "..." и ООО "1" заключен договор N о долевом участии в строительстве, по которому застройщик ООО "..." обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, 142-квартирный жилой дом общей площадью квартир - ... кв. м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства ООО "1" объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным N, находящуюся на ... этаже в ... подъезде, общей проектной площадью ... кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Актом приема-передачи квартиры от 19 марта 2010 года ООО "..." передало, а ООО "1" приняло на праве собственности двухкомнатную квартиру N (по договору условный N) общей площадью ... кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Расчет произведен в размере ... рублей.
25 мая 2010 года между ООО "1" (продавцом) и К.Е., К.М. (покупателями) был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым ООО "1" продает, а К.Е. и К.М. покупают в общую долевую собственность по ... доле за каждым квартиру N, находящуюся по адресу: <адрес>.
Определенная договором стоимость квартиры в размере ... рублей уплачена К.Е. и К.М. в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 25 мая 2010 года ООО "1" передало, а К.Е. и К.М. приняли продаваемую квартиру в том качественном и пригодном состоянии, как оно есть на день подписания договора. Покупатели ознакомились с техническим состоянием и качеством передаваемой квартиры, которое отвечает санитарным нормам и техническим требованиям, и претензий не имеют.
Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 27 мая 2010 года.
06 февраля 2012 года К.Е. и К.М. обратились в ООО "..." с претензией, в которой просили принять меры по устранению некачественно выполненных работ по установлению пластиковых окон.
16 августа 2012 года истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием устранить неполадки оконной системы квартиры до 27 августа 2012 года.
Однако выполнение каких-либо работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов ответчиком предпринято не было.
В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная товароведческо-строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия на оконных блоках, конструкциях в количестве 3-х штук, балконной дверной конструкции недостатков, их устранимости и стоимости работ по устранению недостатков; соответствия работ по монтажу исследуемых оконных конструкций и балконной дверной конструкции требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам.
Проведение этой экспертизы поручено экспертам ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы".
Требования истцов были уточнены после поступления заключения экспертизы от 20 февраля 2014 года N, согласно выводам которой установлены отступления от нормативных требований при изготовлении оконных конструкций, заполнения оконных проемов в квартире N дома N по <адрес>, стоимость устранения дефектов установленных окон в квартире определена в размере ... рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в основу своего решения положил данное заключение экспертизы.
Оспаривая решение, сторона ответчика полагает его подлежащим отмене по тому основанию, что выводы, содержащиеся в представленном им заключении специалиста ООО "4", опровергают выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ЧЛСЭ.
Из содержания решения следует, что при оценке заключения судебной экспертизы у суда не возникло сомнений в отношении его объективности.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что оно было назначено в ходе рассмотрения дела в присутствии сторон по ходатайству стороны ответчика. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным приведенный довод жалобы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2543/2014
Требование: О взыскании расходов по замене некачественного товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки по качеству выполненных генподрядчиком работ и применению материалов в работе, не соответствующих требованиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-2543/2014
Докладчик: Смирнова Е.Д.
судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Е., К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление К.Е., К.М. к ООО "..." о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, пени удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К.Е. в счет приобретения и выполнения работ по замене некачественного товара ... руб. ... коп., расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере ... рублей, неустойку за период с 27 августа 2012 года по 20 марта 2014 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К.М. в счет приобретения и выполнения работ по замене некачественного товара ... руб. ... коп., неустойку за период с 27 августа 2012 года по 20 марта 2014 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в местный бюджет г. Чебоксары в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
К.Е. и К.М. с учетом последующего уточнения обратились в суд с иском к ООО "..." в защиту прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что 25 мая 2010 года между ними и ООО "1" был заключен договор купли-продажи, согласно которому они в общую долевую собственность по ... доле за каждым приобрели двухкомнатную квартиру N в доме N по <адрес> стоимостью ... рублей. В свою очередь ООО "1" приобрело в собственность указанную квартиру у ответчика ООО "..." на основании договора участия в долевом строительстве от 20 июня 2009 года N. В период эксплуатации квартиры ими обнаружены недостатки по качеству выполненных генподрядчиком работ и применению материалов в работе, не соответствующих требованиям договора, а именно: при сильном ветре оконные пластиковые рамы балкона сильно трясутся, примененный поликарбонат треснул, окна не закрываются, монтажная пена не везде использована (имеются щели), которая из-за отсутствия гидроизоляции и обработки раствором полностью рассыпалась, удерживающие анкерные болты закреплены слабо, резиновые уплотнители не прижимаются к окну и раме; окна кухни, спальни и комнаты зала пропускают ветер, поскольку профили окон кривые, резиновые уплотнители не работают, боковое утепление отсутствует, из-за чего на окне и на боковых стенках в холодное время собирается конденсат и образуется лед, плохая шумоизоляция, зимой окна приходится клеить и утеплять малярной лентой, между стеклами течет клей. 06 февраля 2012 года и 16 августа 2012 года ответчику направлены претензии с требованиями об устранении недостатков оконной системы квартиры, но данные претензии остались без удовлетворения. 31 августа 2012 года экспертами Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики была произведена экспертиза, которой установлены недостатки по монтажу пластиковых окон. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость работ по устранению отклонений и недостатков в установленных оконных конструкциях составила ... рублей.
Учитывая указанное, каждый из истцов просил взыскать с ответчика ООО "..." расходы по замене некачественного товара в размере по ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 27 августа 2012 года по 20 марта 2014 года по ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда по ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы. Истец К.Е. просил также взыскать в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.
Истец К.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "..." М. и Я. исковые требования не признали.
Истец К.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Третьи лица ООО "1", ООО "2", ООО "3", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ООО "..." по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2009 года между ООО "..." и ООО "1" заключен договор N о долевом участии в строительстве, по которому застройщик ООО "..." обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, 142-квартирный жилой дом общей площадью квартир - ... кв. м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства ООО "1" объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным N, находящуюся на ... этаже в ... подъезде, общей проектной площадью ... кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Актом приема-передачи квартиры от 19 марта 2010 года ООО "..." передало, а ООО "1" приняло на праве собственности двухкомнатную квартиру N (по договору условный N) общей площадью ... кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Расчет произведен в размере ... рублей.
25 мая 2010 года между ООО "1" (продавцом) и К.Е., К.М. (покупателями) был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым ООО "1" продает, а К.Е. и К.М. покупают в общую долевую собственность по ... доле за каждым квартиру N, находящуюся по адресу: <адрес>.
Определенная договором стоимость квартиры в размере ... рублей уплачена К.Е. и К.М. в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 25 мая 2010 года ООО "1" передало, а К.Е. и К.М. приняли продаваемую квартиру в том качественном и пригодном состоянии, как оно есть на день подписания договора. Покупатели ознакомились с техническим состоянием и качеством передаваемой квартиры, которое отвечает санитарным нормам и техническим требованиям, и претензий не имеют.
Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 27 мая 2010 года.
06 февраля 2012 года К.Е. и К.М. обратились в ООО "..." с претензией, в которой просили принять меры по устранению некачественно выполненных работ по установлению пластиковых окон.
16 августа 2012 года истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием устранить неполадки оконной системы квартиры до 27 августа 2012 года.
Однако выполнение каких-либо работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов ответчиком предпринято не было.
В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная товароведческо-строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия на оконных блоках, конструкциях в количестве 3-х штук, балконной дверной конструкции недостатков, их устранимости и стоимости работ по устранению недостатков; соответствия работ по монтажу исследуемых оконных конструкций и балконной дверной конструкции требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам.
Проведение этой экспертизы поручено экспертам ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы".
Требования истцов были уточнены после поступления заключения экспертизы от 20 февраля 2014 года N, согласно выводам которой установлены отступления от нормативных требований при изготовлении оконных конструкций, заполнения оконных проемов в квартире N дома N по <адрес>, стоимость устранения дефектов установленных окон в квартире определена в размере ... рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в основу своего решения положил данное заключение экспертизы.
Оспаривая решение, сторона ответчика полагает его подлежащим отмене по тому основанию, что выводы, содержащиеся в представленном им заключении специалиста ООО "4", опровергают выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ЧЛСЭ.
Из содержания решения следует, что при оценке заключения судебной экспертизы у суда не возникло сомнений в отношении его объективности.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что оно было назначено в ходе рассмотрения дела в присутствии сторон по ходатайству стороны ответчика. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным приведенный довод жалобы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)