Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя *** А.Б. по доверенности А.В. и *** А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** А.Б. к *** М.К., *** А.С., М., *** А.П., *** А.А. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры от 12.05.2012 г., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и признании недействительной регистрации права собственности - отказать.
В удовлетворении исковых требований *** А.П. к *** А.Б., *** А.А. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в проживании в жилом помещении - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 16.09.2013 г. в виде наложения ареста на 1/3 доли в праве общей собственности, принадлежащие *** А.П., и 1/3 доли в праве общей собственности, принадлежащие Г., квартиры, расположенной по адресу: ***,
установила:
*** А.Б. обратился в суд с иском к *** М.К., *** А.С. о признании недействительным договора от 12.05.2012 г. дарения 2/3 доли в квартире N 49 по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации права собственности *** А.С., *** Р.В., *** А.П., *** А.А. на доли в спорной квартире, признании за истцом права собственности на 2/3 доли в квартире, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований *** А.Б. указал о том, что 12.05.2012 г. между *** М.К. и *** А.С. был заключен договор дарения 2/3 доли в квартире по адресу: ***. В дальнейшем *** А.С. заключила договор дарения 1/3 доли спорной квартиры с *** Р.В., а 18.06.2013 г. *** А.С. и *** Р.В. заключили новый договор, подарив 2/3 доли квартиры *** А.П. и *** А.А. По утверждению истца, договор дарения доли в квартире между *** А.С., *** Р.В., *** А.П. и *** А.А. по основаниям ст. ст. 167, ч. 2 ст. 170 ГК РФ является недействительным, т.к. сделка является притворной, совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи, совершена в форме дарения с целью ограничения права истца на преимущественное приобретение долей квартиры, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.
На основании определения суда в качестве соответчиков по делу привлечены *** Р.В., *** А.П. и *** А.А.
*** А.П. обратился в суд с иском к *** А.Б. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, о выдаче дубликата ключей от входной двери квартиры, об определении порядка пользования данной квартирой, выделении в пользование истца комнаты N 1 площадью 14,1 кв. м, в пользование *** А.А. комнаты N 2 площадью 11,1 кв. м, в пользование *** А.Б. комнаты N 3 площадью 12,5 кв. м, признании местами общего пользования коридора, туалета, ванной комнаты и кухни.
Исковые требования *** А.П. мотивированы тем, что он является собственником 1/3 спорной квартиры. Ответчик *** А.Б. препятствует истцу пользоваться жилым помещением, в квартиру его не впускает, поменял замки во входной двери квартиры, дубликат ключей не выдает.
По делу судом в качестве соответчика привлечена *** А.А.
На основании определения суда от 11.12.2013 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание суда первой инстанции *** А.Б. не явился. Представитель *** А.Б. по доверенности А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении требований *** А.П. просил отказать.
*** А.П. в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, иск *** А.Б. не признал.
Ответчики *** Р.В., *** А.А., *** М.К., *** А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят представитель Е. по доверенности А.В. и *** А.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель *** А.Б. по доверенности А.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы, поданной от имени *** А.Б., поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы *** А.П. возражал.
*** А.П., он же представитель *** А.А. по доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца *** А.Б. по доверенности А.В. возражал.
*** А.Б., *** Р.В., *** А.А., *** М.К., *** А.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя *** А.Б. по доверенности А.В., *** А.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,5 кв. м, жилой площадью 37,7 кв. м, расположено по адресу: ***, и состоит из трех изолированных комнат: N 1 размером 14,1 кв. м, N 2 размером 11,1 кв. м и N 3 размером 12,5 кв. м.
В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются: *** Н.А. в размере 1/3 доли на основании договора дарения от 06.05.2013 г. *** А.Б. с законным представителем несовершеннолетнего *** Н.А. - *** Е.Ю.; *** А.А. и *** А.П. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на основании договора дарения от 18.06.2013 г.
В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы *** А.Б., несовершеннолетний *** Н.А., 25.09.2010 года рождения, и *** А.П.
Судом также установлено, что 06.06.2008 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об определении идеальных долей *** Т.А., *** Н.А. и *** (ранее ***) А.Б. в общей совместной собственности равными по 1/3 доли каждому, за *** Т.А., *** Н.А. и *** (ранее ***) А.Б., признано право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: ***, за каждым.
19.12.2011 г. между *** Н.А. и *** М.К. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу.
На основании договора дарения от 12.05.2012 г. *** М.К. подарил *** А.С. принадлежащие ему 2/3 доли спорной квартиры.
20.04.2013 г. *** А.С. заключила договор дарения с *** Р.В. в соответствии с которым, передала безвозмездно в собственность последнему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
12.05.2012 г. между *** М.К. и *** А.С. был заключен договор дарения, согласно которому, *** М.К. подарил *** А.С. 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире N 49 по адресу: ***.
18.06.2013 г. *** А.С. и *** Р.В. на основании договора дарения безвозмездно передали в собственность одаряемым - *** А.П. и *** А.А., 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, каждому по 1/3 доли.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения долей квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Отказывая в удовлетворении иска *** А.Б., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеуказанным нормам права, правильно исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые он ссылается в обоснование иска, факт возмездного отчуждения долей в праве собственности на спорную квартиру, а также то, что действительная воля сторон сделки дарения была направлена на заключение договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с тем, что притворность сделки не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, а утверждения истца Е. опровергаются исследованными судом доказательствами, обстоятельствами заключения договора долей в праве собственности на квартиру и фактом его исполнения.
При этом ссылки *** А.Б. и его представителя в иске и апелляционной жалобе о размещенной в Интернет-сети информации о продаже долей спорной квартиры, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку это обстоятельство с достоверностью не указывает об отчуждении долей квартиры на основании возмездного, а не безвозмездного договора. Более того, из представленных данных Интернет-сети не следует, что к продаже предлагались доли именно спорной квартиры.
Вопреки доводам жалобы, *** А.П. приобретение за плату доли в праве собственности на квартиру в судебном заседании не подтверждал, напротив - против удовлетворения иска *** А.Б. возражал.
Довод жалобы о том, что о притворности сделки по отчуждению долей квартиры свидетельствует ее заключение между посторонними лицами, на правильность вышеприведенных выводов суда не влияет. Действующее гражданское законодательство не содержит запрет на дарение имущества посторонним лицам.
Доводы жалобы о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не опровергают выводов суда о недоказанности доводов истца *** А.Б. о том, что договор дарения прикрывает договор купли-продажи и является притворной сделкой.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка дарения долей квартиры является действительной, по своему содержанию договор дарения соответствует требованиям закона, воля *** И.К. была направлена на безвозмездную передачу в собственность *** А.С. 2/3 долей квартиры.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований *** А.Б. в полном объеме является правильным.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Разрешая требования истца *** А.П. об определении порядка пользования квартирой, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,5 кв. м, жилой площадью 37,7 кв. м, расположено по адресу: ***, и состоит из трех изолированных комнат: N 1 размером 14,1 кв. м, N 2 размером 11,1 кв. м и N 3 размером 12,5 кв. м. Собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетний *** Н.А., *** А.П. и **** А.А., каждому из которых принадлежит по 1/3 доли. На долю *** Н.А., *** А.П. и *** А.А. приходится по 19,5 кв. м общей площади квартиры и по 12,56 кв. м жилой площади.
Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире, без разрешения, полученного в установленном законом порядке, произведена перепланировка, в результате которой комнаты N 3 размером 12,5 кв. м и N 2 размером 11,1 кв. м перестали быть изолированными, при этом комната N 3 стала частью коридора квартиры.
Порядок пользования спорной квартирой между его сособственниками не определен.
Таким образом, выделение в пользование истца *** А.П. комнаты N 1 размером 14,1 кв. м приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников квартиры, что допустимым признано быть не может, при этом определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, не являющимися членами одной семьи, возможным не представляется, поскольку доля истца в праве общей собственности не соответствует размеру комнаты, которую он просил закрепить за ним в пользование.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований *** А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, является правильным, а доводы апелляционной жалобы *** А.П. о незаконности выводов суда в этой части необоснованными.
Разрешая требования *** А.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной двери квартиры и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Статья 32 ч. 2 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Материалами дела подтверждается, что *** А.П. является сособственником спорной квартиры, имеет намерение проживать в ней, но лишен возможности пользоваться ею, не имеет ключей от входной двери квартиры, которые находятся у *** А.Б.
Ответчик *** А.Б. возражает против пользования истцом *** А.П. спорным жилым помещением, что следует из объяснений представителя *** А.Б. по доверенности А.В. в судебном заседании. Факт отсутствия у *** А.П. ключей от входной двери квартиры представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
При таком положении судебная коллегия находит, что вышеприведенные выводы суда противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам делам, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истец *** А.П., являясь собственником 1/3 доли в спорной квартире, имеет равные с другими собственниками права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему долей, судебная коллегия находит исковые требования *** А.П. об обязании *** А.Б. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, и выдать дубликат ключей от входной двери спорной квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска *** к *** об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной двери квартиры.
Постановить в указанной части новое решение, которым обязать *** не чинить *** препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и передать *** дубликат ключей от указанной квартиры.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя *** А.Б. по доверенности А.В. и *** А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24749
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24749
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя *** А.Б. по доверенности А.В. и *** А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** А.Б. к *** М.К., *** А.С., М., *** А.П., *** А.А. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры от 12.05.2012 г., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и признании недействительной регистрации права собственности - отказать.
В удовлетворении исковых требований *** А.П. к *** А.Б., *** А.А. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в проживании в жилом помещении - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 16.09.2013 г. в виде наложения ареста на 1/3 доли в праве общей собственности, принадлежащие *** А.П., и 1/3 доли в праве общей собственности, принадлежащие Г., квартиры, расположенной по адресу: ***,
установила:
*** А.Б. обратился в суд с иском к *** М.К., *** А.С. о признании недействительным договора от 12.05.2012 г. дарения 2/3 доли в квартире N 49 по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации права собственности *** А.С., *** Р.В., *** А.П., *** А.А. на доли в спорной квартире, признании за истцом права собственности на 2/3 доли в квартире, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований *** А.Б. указал о том, что 12.05.2012 г. между *** М.К. и *** А.С. был заключен договор дарения 2/3 доли в квартире по адресу: ***. В дальнейшем *** А.С. заключила договор дарения 1/3 доли спорной квартиры с *** Р.В., а 18.06.2013 г. *** А.С. и *** Р.В. заключили новый договор, подарив 2/3 доли квартиры *** А.П. и *** А.А. По утверждению истца, договор дарения доли в квартире между *** А.С., *** Р.В., *** А.П. и *** А.А. по основаниям ст. ст. 167, ч. 2 ст. 170 ГК РФ является недействительным, т.к. сделка является притворной, совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи, совершена в форме дарения с целью ограничения права истца на преимущественное приобретение долей квартиры, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.
На основании определения суда в качестве соответчиков по делу привлечены *** Р.В., *** А.П. и *** А.А.
*** А.П. обратился в суд с иском к *** А.Б. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, о выдаче дубликата ключей от входной двери квартиры, об определении порядка пользования данной квартирой, выделении в пользование истца комнаты N 1 площадью 14,1 кв. м, в пользование *** А.А. комнаты N 2 площадью 11,1 кв. м, в пользование *** А.Б. комнаты N 3 площадью 12,5 кв. м, признании местами общего пользования коридора, туалета, ванной комнаты и кухни.
Исковые требования *** А.П. мотивированы тем, что он является собственником 1/3 спорной квартиры. Ответчик *** А.Б. препятствует истцу пользоваться жилым помещением, в квартиру его не впускает, поменял замки во входной двери квартиры, дубликат ключей не выдает.
По делу судом в качестве соответчика привлечена *** А.А.
На основании определения суда от 11.12.2013 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание суда первой инстанции *** А.Б. не явился. Представитель *** А.Б. по доверенности А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении требований *** А.П. просил отказать.
*** А.П. в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, иск *** А.Б. не признал.
Ответчики *** Р.В., *** А.А., *** М.К., *** А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят представитель Е. по доверенности А.В. и *** А.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель *** А.Б. по доверенности А.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы, поданной от имени *** А.Б., поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы *** А.П. возражал.
*** А.П., он же представитель *** А.А. по доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца *** А.Б. по доверенности А.В. возражал.
*** А.Б., *** Р.В., *** А.А., *** М.К., *** А.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя *** А.Б. по доверенности А.В., *** А.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,5 кв. м, жилой площадью 37,7 кв. м, расположено по адресу: ***, и состоит из трех изолированных комнат: N 1 размером 14,1 кв. м, N 2 размером 11,1 кв. м и N 3 размером 12,5 кв. м.
В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются: *** Н.А. в размере 1/3 доли на основании договора дарения от 06.05.2013 г. *** А.Б. с законным представителем несовершеннолетнего *** Н.А. - *** Е.Ю.; *** А.А. и *** А.П. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на основании договора дарения от 18.06.2013 г.
В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы *** А.Б., несовершеннолетний *** Н.А., 25.09.2010 года рождения, и *** А.П.
Судом также установлено, что 06.06.2008 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об определении идеальных долей *** Т.А., *** Н.А. и *** (ранее ***) А.Б. в общей совместной собственности равными по 1/3 доли каждому, за *** Т.А., *** Н.А. и *** (ранее ***) А.Б., признано право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: ***, за каждым.
19.12.2011 г. между *** Н.А. и *** М.К. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу.
На основании договора дарения от 12.05.2012 г. *** М.К. подарил *** А.С. принадлежащие ему 2/3 доли спорной квартиры.
20.04.2013 г. *** А.С. заключила договор дарения с *** Р.В. в соответствии с которым, передала безвозмездно в собственность последнему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
12.05.2012 г. между *** М.К. и *** А.С. был заключен договор дарения, согласно которому, *** М.К. подарил *** А.С. 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире N 49 по адресу: ***.
18.06.2013 г. *** А.С. и *** Р.В. на основании договора дарения безвозмездно передали в собственность одаряемым - *** А.П. и *** А.А., 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, каждому по 1/3 доли.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения долей квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Отказывая в удовлетворении иска *** А.Б., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеуказанным нормам права, правильно исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые он ссылается в обоснование иска, факт возмездного отчуждения долей в праве собственности на спорную квартиру, а также то, что действительная воля сторон сделки дарения была направлена на заключение договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с тем, что притворность сделки не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, а утверждения истца Е. опровергаются исследованными судом доказательствами, обстоятельствами заключения договора долей в праве собственности на квартиру и фактом его исполнения.
При этом ссылки *** А.Б. и его представителя в иске и апелляционной жалобе о размещенной в Интернет-сети информации о продаже долей спорной квартиры, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку это обстоятельство с достоверностью не указывает об отчуждении долей квартиры на основании возмездного, а не безвозмездного договора. Более того, из представленных данных Интернет-сети не следует, что к продаже предлагались доли именно спорной квартиры.
Вопреки доводам жалобы, *** А.П. приобретение за плату доли в праве собственности на квартиру в судебном заседании не подтверждал, напротив - против удовлетворения иска *** А.Б. возражал.
Довод жалобы о том, что о притворности сделки по отчуждению долей квартиры свидетельствует ее заключение между посторонними лицами, на правильность вышеприведенных выводов суда не влияет. Действующее гражданское законодательство не содержит запрет на дарение имущества посторонним лицам.
Доводы жалобы о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не опровергают выводов суда о недоказанности доводов истца *** А.Б. о том, что договор дарения прикрывает договор купли-продажи и является притворной сделкой.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка дарения долей квартиры является действительной, по своему содержанию договор дарения соответствует требованиям закона, воля *** И.К. была направлена на безвозмездную передачу в собственность *** А.С. 2/3 долей квартиры.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований *** А.Б. в полном объеме является правильным.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Разрешая требования истца *** А.П. об определении порядка пользования квартирой, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,5 кв. м, жилой площадью 37,7 кв. м, расположено по адресу: ***, и состоит из трех изолированных комнат: N 1 размером 14,1 кв. м, N 2 размером 11,1 кв. м и N 3 размером 12,5 кв. м. Собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетний *** Н.А., *** А.П. и **** А.А., каждому из которых принадлежит по 1/3 доли. На долю *** Н.А., *** А.П. и *** А.А. приходится по 19,5 кв. м общей площади квартиры и по 12,56 кв. м жилой площади.
Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире, без разрешения, полученного в установленном законом порядке, произведена перепланировка, в результате которой комнаты N 3 размером 12,5 кв. м и N 2 размером 11,1 кв. м перестали быть изолированными, при этом комната N 3 стала частью коридора квартиры.
Порядок пользования спорной квартирой между его сособственниками не определен.
Таким образом, выделение в пользование истца *** А.П. комнаты N 1 размером 14,1 кв. м приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников квартиры, что допустимым признано быть не может, при этом определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, не являющимися членами одной семьи, возможным не представляется, поскольку доля истца в праве общей собственности не соответствует размеру комнаты, которую он просил закрепить за ним в пользование.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований *** А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, является правильным, а доводы апелляционной жалобы *** А.П. о незаконности выводов суда в этой части необоснованными.
Разрешая требования *** А.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной двери квартиры и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Статья 32 ч. 2 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Материалами дела подтверждается, что *** А.П. является сособственником спорной квартиры, имеет намерение проживать в ней, но лишен возможности пользоваться ею, не имеет ключей от входной двери квартиры, которые находятся у *** А.Б.
Ответчик *** А.Б. возражает против пользования истцом *** А.П. спорным жилым помещением, что следует из объяснений представителя *** А.Б. по доверенности А.В. в судебном заседании. Факт отсутствия у *** А.П. ключей от входной двери квартиры представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
При таком положении судебная коллегия находит, что вышеприведенные выводы суда противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам делам, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истец *** А.П., являясь собственником 1/3 доли в спорной квартире, имеет равные с другими собственниками права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему долей, судебная коллегия находит исковые требования *** А.П. об обязании *** А.Б. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, и выдать дубликат ключей от входной двери спорной квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска *** к *** об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной двери квартиры.
Постановить в указанной части новое решение, которым обязать *** не чинить *** препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и передать *** дубликат ключей от указанной квартиры.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя *** А.Б. по доверенности А.В. и *** А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)