Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Гулливер" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-6242/2014 (судья Евдокимова Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Гулливер" (в настоящее время - акционерное общество "Управляющая компания "Гулливер", ответчик) о признании пункта 9.4, абзаца 4 пункта 4.4 договора аренды от 01.02.2013 N 2-22 недействительными и не подлежащими применению; о признании уведомления от 06.05.2014 N 276 о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 2-22 недействительным, а договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 2-22 действующим (т. 1 л.д. 7-8).
Определением суда первой инстанции от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо) (т. 3 л.д. 55-56).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014 - т. 3 л.д. 75-80) заявленные ООО "Удача" требования удовлетворены частично: уведомление от 06.05.2014 N 276 о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 2-22 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015 - т. 4 л.д. 99-105) решение арбитражного суда оставлено без изменения.
23.06.2015 ООО "Удача" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Гулливер" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 4 л.д. 127).
06.08.2015 акционерное общество "Управляющая компания "Гулливер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "Удача" расходов на оплату услуг представителя в размере 6 067 руб. 65 коп. (т. 5 л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015 - т. 5 л.д. 36-41) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ЗАО "Управляющая компания "Гулливер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Гулливер" о взыскании с ООО "Удача" судебных расходов в размере 6 067 руб. 65 коп. прекращено.
С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе акционерное общество "Управляющая компания "Гулливер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов. Полагает, что судом было удовлетворено одно из четырех заявленных истцом требований, причем в той части требований, которые были признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства. Таким образом, от представителя истца не требовались чрезмерные временные затраты и особые профессиональные навыки для достижения желаемого правового результата. Неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях не имело положительного для истца правового результата, а институт возмещения судебных расходов фактически используется им в качестве средства обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела справки о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Оренбурге, а также сложившаяся судебная практика по вопросу взыскания расходов по оплате услуг представителя, согласно которой заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя уменьшаются в большем размере.
Полагает, что судом первой инстанции не исполнена публично-правовая обязанность по оценке разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, что привело к принятию неправильного судебного акта.
ООО "Удача" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, представленные в числе приложений к апелляционной жалобе - запрос в Правовой центр Имперiал от 12.08.2015 N 512, справки Правового центра Имперiал о стоимости юридических услуг. Указанное оценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания апелляционной жалобы и отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части, проверка судебного акта осуществляется в части взыскания в пользу ООО "Удача" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО "Удача" (заказчик) и адвокатом Никитиной Антониной Михайловной (далее - адвокат Никитина А.М., исполнитель) был подписан договор N 13 возмездного оказания услуг помощи, по условиям которого в соответствии с статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется качественно оказывать услуги, согласно индивидуально-конкретному заданию заказчика, а заказчик обязан принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора, т. 4 л.д. 138-139).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику в сумме 113 000 руб.
Актом выполненных работ от 09.06.2015 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 113 000 руб. (т. 4 л.д. 140).
Согласно названному акту исполнителем оказаны следующие услуги:
- - подготовка искового заявления к ответчику ЗАО "Управляющая компания "Гулливер" в арбитражный суд о признании недействительным уведомления от 05.06.2014;
- - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде запрета в пользовании арендуемого помещения до рассмотрения дела по существу;
- - сопровождение исполнительного производства по делу в рамках обеспечительных мер;
- - подготовка отзывов на заявления и ходатайства ответчика;
- - представительство в арбитражном суде Оренбургской области.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 16.06.2015 N 78 на сумму 100 000 руб. (т. 4 л.д. 141).
Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-6242/2014, ООО "Удача" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление ООО "Удача" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из удовлетворения исковых требований только в части требования о признании недействительным уведомления о расторжении договора от 06.05.2014 N 276, при этом указанное требование признавалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, степень его участия в рассмотрении настоящего дела и результативность совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела подлежат взысканию сумме 50 000 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 09.06.2014 N 13, заключенным между ООО "Удача" (заказчик) и адвокатом Никитиной А.М. (исполнитель), актом выполненных работ от 09.06.2015, расходным кассовым ордером от 16.06.2015 N 78 на сумму 100 000 руб. (т. 4 л.д. 138-141).
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Критерии разумности являются оценочными. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Следует отметить, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.
Кроме того, оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае ЗАО "Управляющая компания "Гулливер" было заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение исковых требований (т. 4 л.д. 142-143).
Оценив представленные документы и учитывая участие адвоката Никитиной А.М., действовавшей от имени истца по доверенности от 04.07.2014, в предварительном судебном заседании 18.07.2014, судебных заседаниях 13.08.2014, 20.08.2014, 17.09.2014, 27 - 31.10.2014, 20.11.2014 (т. 1 л.д. 145-146, 158, т. 3 л.д. 23, 53, 73, 120), подготовку представителем искового заявления (т. 1 л.д. 7-8), заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 37-39), заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 29), ходатайства о наложении на ответчика судебного штрафа (т. 3 л.д. 88-89), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном определении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной представителем работы и степени ее результативности.
При решении вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, объем представленных доказательств, реальность оказанной юридической помощи, время, затраченное представителем истца на подготовку документов и совершение определенных процессуальных действий.
Утверждения подателя апелляционной жалобы о чрезмерности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, мотивированные удовлетворением иска в той части требований, которые были признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Приведенное апеллянтом обстоятельство не опровергает совершение представителем истца процессуальных действий и предоставлению убедительных аргументов, приведших к признанию ответчиком исковых требований в указанной части и вынесению судебного акта в пользу заказчика.
Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.
Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 09.06.2014 N 13 основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки апеллянта на расценки аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами и специализированными организациями в г. Оренбурге, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Представленные расценки не могут служить критерием определения размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, поскольку не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.
Судебной коллегией также не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о сложившейся судебной практике, согласно которой Арбитражным судом Оренбургской области исходя из сопоставимой цены иска производится уменьшение заявленной суммы судебных расходов в более значительном размере. В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.
В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца по иску.
Взысканная с ЗАО "Управляющая компания "Гулливер" сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой в суд, общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 10.09.2015 N 1093 (т. 5 л.д. 52) Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-6242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Гулливер" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания "Гулливер" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2015 N 1093.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 18АП-11912/2015 ПО ДЕЛУ N А47-6242/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 18АП-11912/2015
Дело N А47-6242/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Гулливер" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-6242/2014 (судья Евдокимова Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Гулливер" (в настоящее время - акционерное общество "Управляющая компания "Гулливер", ответчик) о признании пункта 9.4, абзаца 4 пункта 4.4 договора аренды от 01.02.2013 N 2-22 недействительными и не подлежащими применению; о признании уведомления от 06.05.2014 N 276 о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 2-22 недействительным, а договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 2-22 действующим (т. 1 л.д. 7-8).
Определением суда первой инстанции от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо) (т. 3 л.д. 55-56).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014 - т. 3 л.д. 75-80) заявленные ООО "Удача" требования удовлетворены частично: уведомление от 06.05.2014 N 276 о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 2-22 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015 - т. 4 л.д. 99-105) решение арбитражного суда оставлено без изменения.
23.06.2015 ООО "Удача" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Гулливер" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 4 л.д. 127).
06.08.2015 акционерное общество "Управляющая компания "Гулливер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "Удача" расходов на оплату услуг представителя в размере 6 067 руб. 65 коп. (т. 5 л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015 - т. 5 л.д. 36-41) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ЗАО "Управляющая компания "Гулливер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Гулливер" о взыскании с ООО "Удача" судебных расходов в размере 6 067 руб. 65 коп. прекращено.
С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе акционерное общество "Управляющая компания "Гулливер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов. Полагает, что судом было удовлетворено одно из четырех заявленных истцом требований, причем в той части требований, которые были признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства. Таким образом, от представителя истца не требовались чрезмерные временные затраты и особые профессиональные навыки для достижения желаемого правового результата. Неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях не имело положительного для истца правового результата, а институт возмещения судебных расходов фактически используется им в качестве средства обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела справки о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Оренбурге, а также сложившаяся судебная практика по вопросу взыскания расходов по оплате услуг представителя, согласно которой заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя уменьшаются в большем размере.
Полагает, что судом первой инстанции не исполнена публично-правовая обязанность по оценке разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, что привело к принятию неправильного судебного акта.
ООО "Удача" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, представленные в числе приложений к апелляционной жалобе - запрос в Правовой центр Имперiал от 12.08.2015 N 512, справки Правового центра Имперiал о стоимости юридических услуг. Указанное оценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания апелляционной жалобы и отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части, проверка судебного акта осуществляется в части взыскания в пользу ООО "Удача" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО "Удача" (заказчик) и адвокатом Никитиной Антониной Михайловной (далее - адвокат Никитина А.М., исполнитель) был подписан договор N 13 возмездного оказания услуг помощи, по условиям которого в соответствии с статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется качественно оказывать услуги, согласно индивидуально-конкретному заданию заказчика, а заказчик обязан принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора, т. 4 л.д. 138-139).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику в сумме 113 000 руб.
Актом выполненных работ от 09.06.2015 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 113 000 руб. (т. 4 л.д. 140).
Согласно названному акту исполнителем оказаны следующие услуги:
- - подготовка искового заявления к ответчику ЗАО "Управляющая компания "Гулливер" в арбитражный суд о признании недействительным уведомления от 05.06.2014;
- - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде запрета в пользовании арендуемого помещения до рассмотрения дела по существу;
- - сопровождение исполнительного производства по делу в рамках обеспечительных мер;
- - подготовка отзывов на заявления и ходатайства ответчика;
- - представительство в арбитражном суде Оренбургской области.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 16.06.2015 N 78 на сумму 100 000 руб. (т. 4 л.д. 141).
Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-6242/2014, ООО "Удача" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление ООО "Удача" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из удовлетворения исковых требований только в части требования о признании недействительным уведомления о расторжении договора от 06.05.2014 N 276, при этом указанное требование признавалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, степень его участия в рассмотрении настоящего дела и результативность совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела подлежат взысканию сумме 50 000 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 09.06.2014 N 13, заключенным между ООО "Удача" (заказчик) и адвокатом Никитиной А.М. (исполнитель), актом выполненных работ от 09.06.2015, расходным кассовым ордером от 16.06.2015 N 78 на сумму 100 000 руб. (т. 4 л.д. 138-141).
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Критерии разумности являются оценочными. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Следует отметить, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.
Кроме того, оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае ЗАО "Управляющая компания "Гулливер" было заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение исковых требований (т. 4 л.д. 142-143).
Оценив представленные документы и учитывая участие адвоката Никитиной А.М., действовавшей от имени истца по доверенности от 04.07.2014, в предварительном судебном заседании 18.07.2014, судебных заседаниях 13.08.2014, 20.08.2014, 17.09.2014, 27 - 31.10.2014, 20.11.2014 (т. 1 л.д. 145-146, 158, т. 3 л.д. 23, 53, 73, 120), подготовку представителем искового заявления (т. 1 л.д. 7-8), заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 37-39), заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 29), ходатайства о наложении на ответчика судебного штрафа (т. 3 л.д. 88-89), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном определении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной представителем работы и степени ее результативности.
При решении вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, объем представленных доказательств, реальность оказанной юридической помощи, время, затраченное представителем истца на подготовку документов и совершение определенных процессуальных действий.
Утверждения подателя апелляционной жалобы о чрезмерности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, мотивированные удовлетворением иска в той части требований, которые были признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Приведенное апеллянтом обстоятельство не опровергает совершение представителем истца процессуальных действий и предоставлению убедительных аргументов, приведших к признанию ответчиком исковых требований в указанной части и вынесению судебного акта в пользу заказчика.
Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.
Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 09.06.2014 N 13 основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки апеллянта на расценки аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами и специализированными организациями в г. Оренбурге, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Представленные расценки не могут служить критерием определения размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, поскольку не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.
Судебной коллегией также не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о сложившейся судебной практике, согласно которой Арбитражным судом Оренбургской области исходя из сопоставимой цены иска производится уменьшение заявленной суммы судебных расходов в более значительном размере. В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.
В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца по иску.
Взысканная с ЗАО "Управляющая компания "Гулливер" сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой в суд, общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 10.09.2015 N 1093 (т. 5 л.д. 52) Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-6242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Гулливер" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания "Гулливер" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2015 N 1093.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)