Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Учебно-производственный центр "Бизнес-колледж+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-185877/2013, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к Негосударственному образовательному учреждению Учебно-производственный центр "Бизнес-колледж+" (ИНН 7721032361, ОГРН 1027700282026)
о взыскании 4 137 456 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 20.12.2013 г.
от ответчика: Тарасенко Т.А. по доверенности от 20.01.2014 г.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению Учебно-производственный центр "Бизнес-колледж+" (далее - НОУ УПЦ "Бизнес-колледж+") о взыскании суммы 4 137 456 руб. 26 коп., составляющей 3 734 344 руб. 33 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-01-037468 от 13.06.2012 г. за период с 23.10.2002 г. по 31.12.2013 г., 403 111 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.10.2012 г. по 31.12.2013 г.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 2 227 499 руб. 38 коп., неустойку в сумме 319 406 руб. 69 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-185877/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ УПЦ "Бизнес-колледж+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление арендной платы до государственной регистрации договора аренды земельного участка является неправомерным.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что земельный участок был образован в 2012 г., и до этого времени арендная плата за земельный участок являлась составной частью арендной платы за здание, а также не согласен с размером арендной платы, взысканной судом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 13.06.2012 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и НОУ УПЦ "Бизнес-колледж+" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-037468, предметом которого является земельный участок площадью 2532 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, малый Предтеченский пер., вл. 1/2, стр. 1, предоставляемый Арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания в образовательных целях.
Срок действия договора предусмотрен сторонами в 2.1 договора и составляет до 22.04.2017 года, государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 02.08.2012 года.
Как следует из содержания п. 3.2 договора, Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком начиная с 23.10.2002 г. ежеквартально, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала; в договоре стороны указали ставку ежегодной арендной платы (Приложение N 2 к договору) и право Арендодателя на ее пересмотр в одностороннем порядке (п. 3.4 договора).
В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 227 499 руб. 38 коп. за период с 23.10.2002 г. по 31.12.2013 г., и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за период с период с 06.10.2012 г. по 31.12.2013 г. в сумме 319 406 руб. 69 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы, пришел к выводу о правомерности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что начисление арендной платы до государственной регистрации договора аренды земельного участка является неправомерным.
Данный довод ответчика исследовался судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и обоснованно отклонен.
Как правильно указал суд, условие п. 3.2 договора, согласно которому его условия применяются с 23.10.2002 года, не противоречат пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации, а первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора (п. 3.2 договора).
Достижение сторонами соглашения о применении к их правоотношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности Арендатора по внесению арендной платы, свидетельствует о согласии Арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, при этом непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика после заключения самого договора.
Довод ответчика о включении арендной платы за земельный участок в арендную плату по договору аренды здания не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку спорный земельный участок был образован на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N 1499-01 ДЗР от 25.04.2012 г. и, соответственно, в договор аренды здания, заключенный в 2002 г., не могла быть включена арендная плата за земельный участок, сформированный в 2012 г.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может применяться кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона города Москвы N 48 от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством г. Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен порядок определения размера арендной платы за находящиеся в собственности города Москвы земли, согласно которому подлежат применению новые ставки арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.
Пунктом 7.1 приложения N 1 к указанному Постановлению предусмотрено, что в отношении земельных участков, предназначенных для объектов образования, установлена ставка арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.
Как видно из материалов дела, ответчик является образовательным учреждением, согласно кадастрового паспорта разрешенное использование земельного участка - объекты размещения учреждений среднего профессионального образования.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела при расчете арендной платы истец в соответствии с условиями договора применял ставку арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, что не соответствует изложенным выше нормативным правовым актам и является неправомерным.
С учетом вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению ставка арендной платы, рассчитанная исходя из 0,05% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, начиная с 01.07.2006 г., в связи с чем задолженность по арендной плате за заявленный истцом период по состоянию на 31.12.2013 г. составляет 429 415 руб. 27 коп., неустойка составляет 8 030 руб. 07 коп.
В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-185877/2013 изменить.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Учебно-производственный центр "Бизнес-колледж+" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 429 415 руб. 27 коп. - основного долга, 8 030 руб. 07 коп. - неустойки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Учебно-производственный центр "Бизнес-колледж+" в доход федерального бюджета 11 748 руб. 90 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 09АП-44016/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-185877/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 09АП-44016/2014-ГК
Дело N А40-185877/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Учебно-производственный центр "Бизнес-колледж+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-185877/2013, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к Негосударственному образовательному учреждению Учебно-производственный центр "Бизнес-колледж+" (ИНН 7721032361, ОГРН 1027700282026)
о взыскании 4 137 456 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 20.12.2013 г.
от ответчика: Тарасенко Т.А. по доверенности от 20.01.2014 г.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению Учебно-производственный центр "Бизнес-колледж+" (далее - НОУ УПЦ "Бизнес-колледж+") о взыскании суммы 4 137 456 руб. 26 коп., составляющей 3 734 344 руб. 33 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-01-037468 от 13.06.2012 г. за период с 23.10.2002 г. по 31.12.2013 г., 403 111 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.10.2012 г. по 31.12.2013 г.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 2 227 499 руб. 38 коп., неустойку в сумме 319 406 руб. 69 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-185877/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ УПЦ "Бизнес-колледж+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление арендной платы до государственной регистрации договора аренды земельного участка является неправомерным.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что земельный участок был образован в 2012 г., и до этого времени арендная плата за земельный участок являлась составной частью арендной платы за здание, а также не согласен с размером арендной платы, взысканной судом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 13.06.2012 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и НОУ УПЦ "Бизнес-колледж+" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-037468, предметом которого является земельный участок площадью 2532 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, малый Предтеченский пер., вл. 1/2, стр. 1, предоставляемый Арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания в образовательных целях.
Срок действия договора предусмотрен сторонами в 2.1 договора и составляет до 22.04.2017 года, государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 02.08.2012 года.
Как следует из содержания п. 3.2 договора, Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком начиная с 23.10.2002 г. ежеквартально, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала; в договоре стороны указали ставку ежегодной арендной платы (Приложение N 2 к договору) и право Арендодателя на ее пересмотр в одностороннем порядке (п. 3.4 договора).
В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 227 499 руб. 38 коп. за период с 23.10.2002 г. по 31.12.2013 г., и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за период с период с 06.10.2012 г. по 31.12.2013 г. в сумме 319 406 руб. 69 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы, пришел к выводу о правомерности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что начисление арендной платы до государственной регистрации договора аренды земельного участка является неправомерным.
Данный довод ответчика исследовался судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и обоснованно отклонен.
Как правильно указал суд, условие п. 3.2 договора, согласно которому его условия применяются с 23.10.2002 года, не противоречат пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации, а первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора (п. 3.2 договора).
Достижение сторонами соглашения о применении к их правоотношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности Арендатора по внесению арендной платы, свидетельствует о согласии Арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, при этом непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика после заключения самого договора.
Довод ответчика о включении арендной платы за земельный участок в арендную плату по договору аренды здания не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку спорный земельный участок был образован на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N 1499-01 ДЗР от 25.04.2012 г. и, соответственно, в договор аренды здания, заключенный в 2002 г., не могла быть включена арендная плата за земельный участок, сформированный в 2012 г.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может применяться кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона города Москвы N 48 от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством г. Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен порядок определения размера арендной платы за находящиеся в собственности города Москвы земли, согласно которому подлежат применению новые ставки арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.
Пунктом 7.1 приложения N 1 к указанному Постановлению предусмотрено, что в отношении земельных участков, предназначенных для объектов образования, установлена ставка арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.
Как видно из материалов дела, ответчик является образовательным учреждением, согласно кадастрового паспорта разрешенное использование земельного участка - объекты размещения учреждений среднего профессионального образования.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела при расчете арендной платы истец в соответствии с условиями договора применял ставку арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, что не соответствует изложенным выше нормативным правовым актам и является неправомерным.
С учетом вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению ставка арендной платы, рассчитанная исходя из 0,05% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, начиная с 01.07.2006 г., в связи с чем задолженность по арендной плате за заявленный истцом период по состоянию на 31.12.2013 г. составляет 429 415 руб. 27 коп., неустойка составляет 8 030 руб. 07 коп.
В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-185877/2013 изменить.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Учебно-производственный центр "Бизнес-колледж+" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 429 415 руб. 27 коп. - основного долга, 8 030 руб. 07 коп. - неустойки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Учебно-производственный центр "Бизнес-колледж+" в доход федерального бюджета 11 748 руб. 90 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)