Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу Л.Т.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-731/2013 по иску ООО "УК "ЕГ" к Л.Т.В. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Г. М.В., представителя ответчицы - С. А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "УК ЕГ" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчицы Л.Т.В. задолженности по договору N <...> от <дата> в размере руб. 17 копеек, пени в размере руб. 41 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 46 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование заявленных требований ООО "УК "ЕГ" указало, что <дата> между ним и Л.Т.В. был заключен договор N <...> на самостоятельное производство отделочных работ, в соответствии с которым истец, действуя в интересах застройщика ООО "СК", предоставляет ответчице Л.Т.В., действующей на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> от <дата> года, свободный доступ в незавершенную строительством квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А (Санкт-Петербург, <адрес>), <адрес>, с целью производства Л.Т.В. за свой счет работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания. В свою очередь, согласно п. 4.1 указанного договора, ответчица приняла на себя обязательство помесячно вносить в ООО "УК "ЕГ" плату, указанную в счете-извещении, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Однако Л.Т.В. в нарушение указанного пункта договора обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере руб. 17 копеек. Кроме того, п. 6.4 договора установлена ответственность за нарушение сроков исполнения ответчицей обязательств, в соответствии с которым размер пени за просрочку оплаты по обязательствам, указанным в п. 4.1 Договора, составляет 0,5% за каждый день просрочки, в связи с чем истец просил взыскать с Л.Т.В. пени в размере руб. 41 копейки.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "УК "ЕГ" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л.Т.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что исковые требования могли быть заявлены только по взысканию оплаты за фактически потребленные ресурсы в размере руб. 59 копеек.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения у лица обязательства является наличие заключенного договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом, действующим в интересах ООО <...> на основании доверенности, и Л.Т.В., действующей на основании Договора N <...> от <дата> купли-продажи (предварительного), был заключен договор на самостоятельное производство отделочных работ.
Согласно условиям указанного договора истец предоставляет ответчице свободный доступ в незавершенную строительством квартиру общей площадью 85,71 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящую из трех комнат, с целью производства работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, выполняемого Л.Т.В. самостоятельно и за свой счет.
Кроме того, предметом данного договора являются взаимоотношения сторон в сфере потребления коммунальных и иных услуг, указанных в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору, в том числе: питьевой воды, горячей воды из централизованных систем водоснабжения, тепловой энергии в горячей воде из систем центрального отопления, услуг вентиляции, сбора сточных вод в систему канализации, уборки и вывоза мусора (в том числе бытового, строительного и крупногабаритного), которые оформляются настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора, срок его действия определен с момента подписания и до дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Полномочия ООО "УК "ЕГ" на заключение вышеуказанного договора подтверждаются договором поручения N <...> от <дата> года, заключенным между истцом и ООО "СК", согласно условиям которого до принятия собственниками (правообладателями) помещений в многоквартирном жилом доме решения о способе управления домом ООО "СК" поручает, а ООО "УК "ЕГ" принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также организации предоставления собственникам (правообладателям) жилищно-коммунальных услуг согласно настоящему Договору.
Актом приема-передачи квартиры без отделки от <дата> подтверждается, что Л.Т.В. получила квартиру для самостоятельного производства отделочных работ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по договору поручения N Ш-П48/1 от <дата> и договору от <дата> N <...>, заключенному с ответчицей, исполнялись истцом в соответствии с условиями обязательства, что подтверждается представленными истцом договорами, в том числе договором N <...> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (на строительные нужды) от <дата> года, договором N <...> на прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата> года, договором энергоснабжения N <...> от <дата> года, договором N 215с теплоснабжения в горячей воде от <дата> года, приказами о приеме на работу в ООО "УК "ЕГ" дворников, уборщицы, табелями учета рабочего времени; отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии заключенного сторонами договора от <дата> года, не лишает истца права требовать оплаты за фактически оказанные услуги и не освобождает ответчицу от обязанности оплатить предусмотренные договором платежи с момента принятия квартиры по акту приема-передачи от <дата> года.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Л.Т.В. по договору за период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года составила руб. 17 копеек.
Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на п. 3.4 договора поручения от <дата> года, согласно которому при временном отсутствии нанимателей и собственников помещений размер платы за услуги по холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии подлежит перерасчету, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ответчица стороной указанного договора не является; перечень предоставляемых ей услуг и их стоимость установлены договором N <...> от <дата> года, а также Приложениями N N 1 и 2 к указанному договору, при этом п. 9.1 договора предусмотрено право истца пересматривать в одностороннем порядке тарифы на предоставление услуг в случае их изменения предприятиями-поставщиками коммунальных и иных услуг. Расчет, представленный Л.Т.В., судебная коллегия находит неверным, учитывая, что согласно п. 2.6 договора N <...> от <дата> правообладатель ежемесячно компенсирует затраты, понесенные застройщиком по оплате коммунальных, жилищных и иных услуг, оплачивая эти услуги в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела счетов-извещений видно, что в спорный период в состав платежей ежемесячно включался процент банку, а в октябре 2012 года также услуга по содержанию и ремонту лифтов. При этом п. 1.2 договора N <...> от <дата> и Приложением N 1 к нему указанные услуги предусмотрены не были, соответственно, оснований ко взысканию платы за них не имеется.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение в части размера взысканной с ответчицы задолженности по договору подлежащим изменению путем исключения из суммы взысканной задолженности ежемесячных платежей - процент банку в сумме руб. 62 копейки и содержание и ремонт лифтов в сумме руб. 70 копеек. С учетом исключения данных сумм размер задолженности ответчицы составит руб. 85 копеек.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.4 договора, в случае неисполнения обязательств по срокам правообладатель выплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных платежей за каждый день просрочки.
Определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу ООО "УК "ЕГ", суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцовой стороной, признанным судом верным. Вместе с тем, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы сумма задолженности судебной коллегией изменена, ее размер уменьшен на сумму необоснованно предъявленных к оплате платежей в размере руб. 32 копейки, подлежит перерасчету и размер взыскиваемой пени.
Исходя из указанного истцом периода просрочки, размер пени в соответствии с использованным истцом механизмом расчета составит руб. 94 копейки.
На основании абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства и доводы стороны ответчицы о несвоевременном получении счетов-извещений, руководствуясь указанной выше нормой, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Л.Т.В. за просрочку оплаты по договору N <...> от <дата> года, до руб., полагая указанный размер неустойки в наибольшей степени соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Поскольку размер взыскиваемой в пользу истца задолженности по договору и пени судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит руб. 99 копеек.
Взыскание с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя произведено судом при правильном применении положений ст. 100 ГПК РФ, оснований для иного распределения указанных расходов судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы в целом не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ее от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору и, как следствие, к освобождению от уплаты задолженности в установленном судебной коллегией размере, а потому не могут служить основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УК "ЕГ" требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года в части взыскания задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Л.Т.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ЕГ" задолженность по договору N <...> от <дата> в сумме руб. 85 копеек, пени в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 99 копеек.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-13461/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-13461/2013
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу Л.Т.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-731/2013 по иску ООО "УК "ЕГ" к Л.Т.В. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Г. М.В., представителя ответчицы - С. А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "УК ЕГ" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчицы Л.Т.В. задолженности по договору N <...> от <дата> в размере руб. 17 копеек, пени в размере руб. 41 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 46 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование заявленных требований ООО "УК "ЕГ" указало, что <дата> между ним и Л.Т.В. был заключен договор N <...> на самостоятельное производство отделочных работ, в соответствии с которым истец, действуя в интересах застройщика ООО "СК", предоставляет ответчице Л.Т.В., действующей на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> от <дата> года, свободный доступ в незавершенную строительством квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А (Санкт-Петербург, <адрес>), <адрес>, с целью производства Л.Т.В. за свой счет работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания. В свою очередь, согласно п. 4.1 указанного договора, ответчица приняла на себя обязательство помесячно вносить в ООО "УК "ЕГ" плату, указанную в счете-извещении, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Однако Л.Т.В. в нарушение указанного пункта договора обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере руб. 17 копеек. Кроме того, п. 6.4 договора установлена ответственность за нарушение сроков исполнения ответчицей обязательств, в соответствии с которым размер пени за просрочку оплаты по обязательствам, указанным в п. 4.1 Договора, составляет 0,5% за каждый день просрочки, в связи с чем истец просил взыскать с Л.Т.В. пени в размере руб. 41 копейки.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "УК "ЕГ" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л.Т.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что исковые требования могли быть заявлены только по взысканию оплаты за фактически потребленные ресурсы в размере руб. 59 копеек.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения у лица обязательства является наличие заключенного договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом, действующим в интересах ООО <...> на основании доверенности, и Л.Т.В., действующей на основании Договора N <...> от <дата> купли-продажи (предварительного), был заключен договор на самостоятельное производство отделочных работ.
Согласно условиям указанного договора истец предоставляет ответчице свободный доступ в незавершенную строительством квартиру общей площадью 85,71 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящую из трех комнат, с целью производства работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, выполняемого Л.Т.В. самостоятельно и за свой счет.
Кроме того, предметом данного договора являются взаимоотношения сторон в сфере потребления коммунальных и иных услуг, указанных в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору, в том числе: питьевой воды, горячей воды из централизованных систем водоснабжения, тепловой энергии в горячей воде из систем центрального отопления, услуг вентиляции, сбора сточных вод в систему канализации, уборки и вывоза мусора (в том числе бытового, строительного и крупногабаритного), которые оформляются настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора, срок его действия определен с момента подписания и до дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Полномочия ООО "УК "ЕГ" на заключение вышеуказанного договора подтверждаются договором поручения N <...> от <дата> года, заключенным между истцом и ООО "СК", согласно условиям которого до принятия собственниками (правообладателями) помещений в многоквартирном жилом доме решения о способе управления домом ООО "СК" поручает, а ООО "УК "ЕГ" принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также организации предоставления собственникам (правообладателям) жилищно-коммунальных услуг согласно настоящему Договору.
Актом приема-передачи квартиры без отделки от <дата> подтверждается, что Л.Т.В. получила квартиру для самостоятельного производства отделочных работ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по договору поручения N Ш-П48/1 от <дата> и договору от <дата> N <...>, заключенному с ответчицей, исполнялись истцом в соответствии с условиями обязательства, что подтверждается представленными истцом договорами, в том числе договором N <...> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (на строительные нужды) от <дата> года, договором N <...> на прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата> года, договором энергоснабжения N <...> от <дата> года, договором N 215с теплоснабжения в горячей воде от <дата> года, приказами о приеме на работу в ООО "УК "ЕГ" дворников, уборщицы, табелями учета рабочего времени; отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии заключенного сторонами договора от <дата> года, не лишает истца права требовать оплаты за фактически оказанные услуги и не освобождает ответчицу от обязанности оплатить предусмотренные договором платежи с момента принятия квартиры по акту приема-передачи от <дата> года.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Л.Т.В. по договору за период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года составила руб. 17 копеек.
Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на п. 3.4 договора поручения от <дата> года, согласно которому при временном отсутствии нанимателей и собственников помещений размер платы за услуги по холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии подлежит перерасчету, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ответчица стороной указанного договора не является; перечень предоставляемых ей услуг и их стоимость установлены договором N <...> от <дата> года, а также Приложениями N N 1 и 2 к указанному договору, при этом п. 9.1 договора предусмотрено право истца пересматривать в одностороннем порядке тарифы на предоставление услуг в случае их изменения предприятиями-поставщиками коммунальных и иных услуг. Расчет, представленный Л.Т.В., судебная коллегия находит неверным, учитывая, что согласно п. 2.6 договора N <...> от <дата> правообладатель ежемесячно компенсирует затраты, понесенные застройщиком по оплате коммунальных, жилищных и иных услуг, оплачивая эти услуги в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела счетов-извещений видно, что в спорный период в состав платежей ежемесячно включался процент банку, а в октябре 2012 года также услуга по содержанию и ремонту лифтов. При этом п. 1.2 договора N <...> от <дата> и Приложением N 1 к нему указанные услуги предусмотрены не были, соответственно, оснований ко взысканию платы за них не имеется.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение в части размера взысканной с ответчицы задолженности по договору подлежащим изменению путем исключения из суммы взысканной задолженности ежемесячных платежей - процент банку в сумме руб. 62 копейки и содержание и ремонт лифтов в сумме руб. 70 копеек. С учетом исключения данных сумм размер задолженности ответчицы составит руб. 85 копеек.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.4 договора, в случае неисполнения обязательств по срокам правообладатель выплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных платежей за каждый день просрочки.
Определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу ООО "УК "ЕГ", суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцовой стороной, признанным судом верным. Вместе с тем, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы сумма задолженности судебной коллегией изменена, ее размер уменьшен на сумму необоснованно предъявленных к оплате платежей в размере руб. 32 копейки, подлежит перерасчету и размер взыскиваемой пени.
Исходя из указанного истцом периода просрочки, размер пени в соответствии с использованным истцом механизмом расчета составит руб. 94 копейки.
На основании абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства и доводы стороны ответчицы о несвоевременном получении счетов-извещений, руководствуясь указанной выше нормой, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Л.Т.В. за просрочку оплаты по договору N <...> от <дата> года, до руб., полагая указанный размер неустойки в наибольшей степени соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Поскольку размер взыскиваемой в пользу истца задолженности по договору и пени судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит руб. 99 копеек.
Взыскание с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя произведено судом при правильном применении положений ст. 100 ГПК РФ, оснований для иного распределения указанных расходов судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы в целом не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ее от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору и, как следствие, к освобождению от уплаты задолженности в установленном судебной коллегией размере, а потому не могут служить основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УК "ЕГ" требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года в части взыскания задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Л.Т.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ЕГ" задолженность по договору N <...> от <дата> в сумме руб. 85 копеек, пени в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 99 копеек.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)