Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Дроздовой В.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
- от ОАО "Теплоозерский цементный завод": Афанасьева О.Е. представитель по доверенности от 23.09.2010;
- от ООО "Жил-Актив": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Актив"
на решение от 21.10.2010
по делу N А16-364/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей А.В. Кривощеков
по иску открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Актив"
о взыскании 142 800,00 рублей
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось открытое акционерное общество "Теплоозерский цементный завод" (далее - ОАО "Теплоозерский цементный завод") с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Актив" (далее - ООО "Жил-Актив") о взыскании задолженности в сумме 142 800,00 рублей, по договору аренды оборудования.
Решением от 21.10.2010 года, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела.
Так заявитель жалобы указал, что, вывод суда о том, что ответчик продолжал пользоваться насосом, полученным по договору до 15.03.2010, не соответствует действительности, также ответчик предпринимал меры по возмещению стоимости насоса.
При расчете арендной платы судом принят размер арендной платы, установленной договором, со ссылкой на п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, однако в данном случае размер арендной платы явно не соответствует затратам арендодателя.
Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, предъявив требование только на ту часть арендных платежей, которые, по его мнению, являются текущими и могут быть оплачены во внеочередном порядке.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени явку своего представителя в процесс не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ОАО "Теплоозерский цементный завод" (арендодатель) и ООО "Жил-Актив" (далее - ООО "Жил-Актив") заключен договор аренды оборудования от 31.07.2008 N 16.
Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчику во временное пользование оборудование - насос ЭЦВ 8-25-150, ответчик в свою очередь обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить указанное оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Срок действия договора установлен с 01.08.2008 по 15.08.2008 года.
По акту от 01.08.2008 N 1 истец передал ответчику указанное в договоре оборудование в исправном состоянии и соответствующими требованиями по его эксплуатации.
Поскольку по окончании действия договора, ответчик оборудование не возвратил, истцом в адрес ООО "Жил-Актив" было направлено письмо от 26.08.2008 с требованием возвратить оборудование, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
ООО "Жил-Актив" 25.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 29.06.2009 заявление было принято к производству. Определением суда первой инстанции от 16.07.2009 по делу N А16-701/2009 в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение.
Решением суда от 12.11.2009 ООО "Жил-Актив" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.
Поскольку задолженность по арендной плате за фактическое использование арендуемого имущества за период с 30.06.2009 по 15.03.2010 в сумме 142 800,00 рублей, относится к текущим платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что при невозврате оборудования в течение двух дней со дня окончания срока пользования, а также при выходе из строя данного оборудования арендатор обязан заменить неисправное оборудование новым оборудованием аналогичного типа и марки и предоставить его арендодателю.
Доказательств того, что по окончании срока действия договора ответчик передал истцу по акту приема-передачи оборудование в том состоянии, в котором и получил его, ООО "Жил-Актив" не представил.
Пунктом 3.1 договора аренды оборудования установлено, что общая сумма арендной платы составляет 8 400 рублей за 15 дней.
Согласно п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 арбитражным судам рекомендовано при взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества исходить из цены, определенной этим договором.
Следовательно, арендная плата оборудования за месяц составляет 16 800, а за весь период с 30.06.2009 по 15.03.2010-142 800,00 рублей.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что заявленная к взысканию денежная сумма относится к числу текущих требований в смысле законодательства о банкротстве, а потому иск подлежит разрешению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.
Данный вывод основан на положениях ст. ст. 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применимой к процедуре, открытой после 01.01.2009), с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, взыскать с ООО "Жил-Актив" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.10.2010 года по делу N А16-364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Актив" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 N 06АП-5620/2010 ПО ДЕЛУ N А16-364/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 06АП-5620/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Дроздовой В.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
- от ОАО "Теплоозерский цементный завод": Афанасьева О.Е. представитель по доверенности от 23.09.2010;
- от ООО "Жил-Актив": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Актив"
на решение от 21.10.2010
по делу N А16-364/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей А.В. Кривощеков
по иску открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Актив"
о взыскании 142 800,00 рублей
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось открытое акционерное общество "Теплоозерский цементный завод" (далее - ОАО "Теплоозерский цементный завод") с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Актив" (далее - ООО "Жил-Актив") о взыскании задолженности в сумме 142 800,00 рублей, по договору аренды оборудования.
Решением от 21.10.2010 года, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела.
Так заявитель жалобы указал, что, вывод суда о том, что ответчик продолжал пользоваться насосом, полученным по договору до 15.03.2010, не соответствует действительности, также ответчик предпринимал меры по возмещению стоимости насоса.
При расчете арендной платы судом принят размер арендной платы, установленной договором, со ссылкой на п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, однако в данном случае размер арендной платы явно не соответствует затратам арендодателя.
Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, предъявив требование только на ту часть арендных платежей, которые, по его мнению, являются текущими и могут быть оплачены во внеочередном порядке.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени явку своего представителя в процесс не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ОАО "Теплоозерский цементный завод" (арендодатель) и ООО "Жил-Актив" (далее - ООО "Жил-Актив") заключен договор аренды оборудования от 31.07.2008 N 16.
Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчику во временное пользование оборудование - насос ЭЦВ 8-25-150, ответчик в свою очередь обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить указанное оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Срок действия договора установлен с 01.08.2008 по 15.08.2008 года.
По акту от 01.08.2008 N 1 истец передал ответчику указанное в договоре оборудование в исправном состоянии и соответствующими требованиями по его эксплуатации.
Поскольку по окончании действия договора, ответчик оборудование не возвратил, истцом в адрес ООО "Жил-Актив" было направлено письмо от 26.08.2008 с требованием возвратить оборудование, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
ООО "Жил-Актив" 25.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 29.06.2009 заявление было принято к производству. Определением суда первой инстанции от 16.07.2009 по делу N А16-701/2009 в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение.
Решением суда от 12.11.2009 ООО "Жил-Актив" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.
Поскольку задолженность по арендной плате за фактическое использование арендуемого имущества за период с 30.06.2009 по 15.03.2010 в сумме 142 800,00 рублей, относится к текущим платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что при невозврате оборудования в течение двух дней со дня окончания срока пользования, а также при выходе из строя данного оборудования арендатор обязан заменить неисправное оборудование новым оборудованием аналогичного типа и марки и предоставить его арендодателю.
Доказательств того, что по окончании срока действия договора ответчик передал истцу по акту приема-передачи оборудование в том состоянии, в котором и получил его, ООО "Жил-Актив" не представил.
Пунктом 3.1 договора аренды оборудования установлено, что общая сумма арендной платы составляет 8 400 рублей за 15 дней.
Согласно п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 арбитражным судам рекомендовано при взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества исходить из цены, определенной этим договором.
Следовательно, арендная плата оборудования за месяц составляет 16 800, а за весь период с 30.06.2009 по 15.03.2010-142 800,00 рублей.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что заявленная к взысканию денежная сумма относится к числу текущих требований в смысле законодательства о банкротстве, а потому иск подлежит разрешению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.
Данный вывод основан на положениях ст. ст. 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применимой к процедуре, открытой после 01.01.2009), с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, взыскать с ООО "Жил-Актив" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.10.2010 года по делу N А16-364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Актив" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)