Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что требование о возврате денежных средств на основании решения суда не было удовлетворено ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" в пользу Ч. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ч. - отказать.
установила:
Ч. обратилась в суд к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование своих требований указала на то, что 11.07.2008 года заключила с ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" договор КМ-ПИФ-12, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ЗАО, ориентировочной площадью 167,0 кв. м, 4 этаж, 1 секция и договор N КМ-ПИФ-13 о намерении заключить договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: N *** (тип Б), ориентировочной площадью 69,0 кв. м, 4 этаж, 1 секция.
Согласно п. 3.1. договора N КМ-ПИФ-12 и договора N КМ-ПИФ-13 от 11.07.2008 года ею были внесены денежные средства в счет исполнения обязательств по указанным договорам в размере *** руб. Пунктами 2.4 указанных договоров был предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства - четвертый квартал 2009 года. В нарушение принятых ответчиком на себя обязательств срок окончания строительства объекта неоднократно переносился, но соответствующие изменения в договоры не вносились.
19.07.2010 года она обратилась с претензией к ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" о расторжении договоров N КМ-ПИФ-12 и N КМ-ПИФ-13 от 11.07.2008 года и возврате денежных средств в связи с просрочкой исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком изложенные в претензии требования добровольно удовлетворены не были.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 года с учетом изменений, внесенных определением Мосгорсуда от 26.10.11 года, предварительные договоры купли-продажи квартиры были признаны расторгнутыми и в ее пользу было взыскано *** руб., и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Платежным поручением N 107 от 29.12.2011 года ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" перечислило ей *** руб. в счет возврата денежных средств по решению суда.
Требование о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в течение 481 дня, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Никулинского районного суда г. Москвы и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На заседание судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Ч. по доверенности С., представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 11.07.2008 года Ч. заключила с ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" договор КМ-ПИФ-12, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, корпус *** ЗАО, ориентировочной площадью 167,0 кв. м, 4 этаж, 1 секция и договор N КМ-ПИФ-13 о намерении заключить договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: N *** (тип Б), ориентировочной площадью 69,0 кв. м, 4 этаж, 1 секция.
Согласно п 3.1. договора N КМ-ПИФ-12 и договора N КМ-ПИФ-13 от 11.07.2008 года Ч. в счет исполнения обязательств по указанным договорам внесла денежные средства в размере *** руб. Предусмотренный пунктами 2.4 указанных договоров ориентировочный срок окончания строительства - четвертый квартал 2009 года - неоднократно переносился, но соответствующие изменения в договоры не вносились.
19.07.2010 года в связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств Ч. направила ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" претензию о расторжении договоров N КМ-ПИФ-12 и N КМ-ПИФ-13 от 11.07.2008 года и возврате денежных средств.
Внесенные истцом денежные средства в размере *** руб., были перечислены Ч. только платежным поручением N 107 от 29.12.2011 года на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 года с учетом изменений, внесенных определением Мосгорсуда от 26.10.11 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по иску Ч. к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" и ООО "Европа Траст" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" с ответчика в пользу Ч. в счет возврата обеспечительных сумм было взыскано *** руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, начисленные на сумму *** руб. за четыре года, начиная с 01.07.2008 г. с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определением КС РФ N 9-О от 24 января 2006 г., Определением N 293-О от 14 октября 2004 года, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание разъяснение пленума ВС от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и информационное письмо ВС РФ от 17 августа 2012 года N 1-ж-1191 о том, что при отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ размер неустойки по инициативе суда не может быть снижен, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения в силу нижеследующего.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно указал на то, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В своем Определении Конституционный Суд РФ от 21.12.2000 N 277-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26137/2014
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что требование о возврате денежных средств на основании решения суда не было удовлетворено ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26137/2014
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" в пользу Ч. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ч. - отказать.
установила:
Ч. обратилась в суд к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование своих требований указала на то, что 11.07.2008 года заключила с ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" договор КМ-ПИФ-12, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ЗАО, ориентировочной площадью 167,0 кв. м, 4 этаж, 1 секция и договор N КМ-ПИФ-13 о намерении заключить договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: N *** (тип Б), ориентировочной площадью 69,0 кв. м, 4 этаж, 1 секция.
Согласно п. 3.1. договора N КМ-ПИФ-12 и договора N КМ-ПИФ-13 от 11.07.2008 года ею были внесены денежные средства в счет исполнения обязательств по указанным договорам в размере *** руб. Пунктами 2.4 указанных договоров был предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства - четвертый квартал 2009 года. В нарушение принятых ответчиком на себя обязательств срок окончания строительства объекта неоднократно переносился, но соответствующие изменения в договоры не вносились.
19.07.2010 года она обратилась с претензией к ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" о расторжении договоров N КМ-ПИФ-12 и N КМ-ПИФ-13 от 11.07.2008 года и возврате денежных средств в связи с просрочкой исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком изложенные в претензии требования добровольно удовлетворены не были.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 года с учетом изменений, внесенных определением Мосгорсуда от 26.10.11 года, предварительные договоры купли-продажи квартиры были признаны расторгнутыми и в ее пользу было взыскано *** руб., и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Платежным поручением N 107 от 29.12.2011 года ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" перечислило ей *** руб. в счет возврата денежных средств по решению суда.
Требование о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в течение 481 дня, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Никулинского районного суда г. Москвы и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На заседание судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Ч. по доверенности С., представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 11.07.2008 года Ч. заключила с ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" договор КМ-ПИФ-12, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, корпус *** ЗАО, ориентировочной площадью 167,0 кв. м, 4 этаж, 1 секция и договор N КМ-ПИФ-13 о намерении заключить договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: N *** (тип Б), ориентировочной площадью 69,0 кв. м, 4 этаж, 1 секция.
Согласно п 3.1. договора N КМ-ПИФ-12 и договора N КМ-ПИФ-13 от 11.07.2008 года Ч. в счет исполнения обязательств по указанным договорам внесла денежные средства в размере *** руб. Предусмотренный пунктами 2.4 указанных договоров ориентировочный срок окончания строительства - четвертый квартал 2009 года - неоднократно переносился, но соответствующие изменения в договоры не вносились.
19.07.2010 года в связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств Ч. направила ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" претензию о расторжении договоров N КМ-ПИФ-12 и N КМ-ПИФ-13 от 11.07.2008 года и возврате денежных средств.
Внесенные истцом денежные средства в размере *** руб., были перечислены Ч. только платежным поручением N 107 от 29.12.2011 года на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 года с учетом изменений, внесенных определением Мосгорсуда от 26.10.11 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по иску Ч. к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" и ООО "Европа Траст" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" с ответчика в пользу Ч. в счет возврата обеспечительных сумм было взыскано *** руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, начисленные на сумму *** руб. за четыре года, начиная с 01.07.2008 г. с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определением КС РФ N 9-О от 24 января 2006 г., Определением N 293-О от 14 октября 2004 года, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание разъяснение пленума ВС от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и информационное письмо ВС РФ от 17 августа 2012 года N 1-ж-1191 о том, что при отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ размер неустойки по инициативе суда не может быть снижен, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения в силу нижеследующего.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно указал на то, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В своем Определении Конституционный Суд РФ от 21.12.2000 N 277-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)