Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица добровольно выехала из спорного помещения, жилым помещением не пользуется, новое место жительства не известно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя С.О. - П.Т.И.
на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.О. к С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что проживает в муниципальной квартире по адресу: г. Омск, <...>; данная квартира была предоставлена в 1978 году ее матери по договору социального найма, для проживания с семьей из 4 человек. В 1999 году ответчик добровольно выехала из указанного помещения, данным жилым помещением не пользуется. Новое место жительства ее не известно. Поскольку сохранение регистрации ответчицы по указанному адресу нарушают ее права, просила признать С.С. утратившей право пользования указанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.
Истец С.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца - П.Т.И. заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчик в спорном помещении в настоящее время не проживет, не несет бремя содержания.
С.С. в судебное заседание не явилась.
Третьи лица С.Ю., С.О. в интересах несовершеннолетнего С.И., Управление Федеральной миграционной службы РФ по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.О. - П.Т.И. просит решение суда отменить. Указала, что истцы намерены приватизировать квартиру, однако наличие регистрации ответчицы по указанному адресу не позволяет это сделать. С 1999 года ответчица не проживает по указанному адресу, ее местонахождение неизвестно; с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ответчица не обращалась. Не согласна с отказом суда в запросе необходимой информации, отказе в допросе свидетелей. Не согласны с отказом об отводе судьи, поскольку сомневаются в его объективности.
В отзыве на апелляционную жалобу С.Ю. указал на несогласие с решением суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением С.С., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика С.С. в спорном жилом помещении носит временный характер, оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется. При этом суд исходил из того, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, доказательств, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако суд не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований С.О., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Данная квартира была предоставлена по ордеру С.Л. для проживания совместно с членами его семьи С.Ю. (муж), С.С. (дочь), С.О. (дочь).
Наниматель С.Л. умерла 20.03.2014 года. Ответчик С.С. зарегистрирована по указанному месту жительства 04.04.1989 года.
Из материалов дела следует, что ответчик не проживает по указанному месту жительства с 1999 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде С.С. из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках С.С. вселиться в спорное жилое помещение. Решением Кировского районного суда города Омска от 24 ноября 2005 года в удовлетворении исковых требований С.Л., С.Ю., С.О. о выселении С.С. было отказано.
С указанного времени каких-либо доказательств о намерении ответчика вселиться в спорное жилое помещение не представлено.
Отсутствуют в материалах дела доказательства, что С.С. несла расходы по содержанию спорного жилого помещения с 2005 года до судебного разбирательства спора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании С.С. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 14 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства и приведенные правовые нормы.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, установленных фактических обстоятельств в их совокупности подтверждается факт добровольного выезда ответчика С.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, что дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также о нарушении норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены с принятием нового решения об удовлетворении требований С.С.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года отменить.
Исковые требования С.О. удовлетворить.
Признать С.С. утратившей право пользования квартирой <...> в городе Омске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2092/15
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица добровольно выехала из спорного помещения, жилым помещением не пользуется, новое место жительства не известно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2092/15
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя С.О. - П.Т.И.
на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.О. к С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что проживает в муниципальной квартире по адресу: г. Омск, <...>; данная квартира была предоставлена в 1978 году ее матери по договору социального найма, для проживания с семьей из 4 человек. В 1999 году ответчик добровольно выехала из указанного помещения, данным жилым помещением не пользуется. Новое место жительства ее не известно. Поскольку сохранение регистрации ответчицы по указанному адресу нарушают ее права, просила признать С.С. утратившей право пользования указанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.
Истец С.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца - П.Т.И. заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчик в спорном помещении в настоящее время не проживет, не несет бремя содержания.
С.С. в судебное заседание не явилась.
Третьи лица С.Ю., С.О. в интересах несовершеннолетнего С.И., Управление Федеральной миграционной службы РФ по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.О. - П.Т.И. просит решение суда отменить. Указала, что истцы намерены приватизировать квартиру, однако наличие регистрации ответчицы по указанному адресу не позволяет это сделать. С 1999 года ответчица не проживает по указанному адресу, ее местонахождение неизвестно; с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ответчица не обращалась. Не согласна с отказом суда в запросе необходимой информации, отказе в допросе свидетелей. Не согласны с отказом об отводе судьи, поскольку сомневаются в его объективности.
В отзыве на апелляционную жалобу С.Ю. указал на несогласие с решением суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением С.С., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика С.С. в спорном жилом помещении носит временный характер, оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется. При этом суд исходил из того, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, доказательств, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако суд не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований С.О., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Данная квартира была предоставлена по ордеру С.Л. для проживания совместно с членами его семьи С.Ю. (муж), С.С. (дочь), С.О. (дочь).
Наниматель С.Л. умерла 20.03.2014 года. Ответчик С.С. зарегистрирована по указанному месту жительства 04.04.1989 года.
Из материалов дела следует, что ответчик не проживает по указанному месту жительства с 1999 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде С.С. из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках С.С. вселиться в спорное жилое помещение. Решением Кировского районного суда города Омска от 24 ноября 2005 года в удовлетворении исковых требований С.Л., С.Ю., С.О. о выселении С.С. было отказано.
С указанного времени каких-либо доказательств о намерении ответчика вселиться в спорное жилое помещение не представлено.
Отсутствуют в материалах дела доказательства, что С.С. несла расходы по содержанию спорного жилого помещения с 2005 года до судебного разбирательства спора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании С.С. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 14 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства и приведенные правовые нормы.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, установленных фактических обстоятельств в их совокупности подтверждается факт добровольного выезда ответчика С.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, что дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также о нарушении норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены с принятием нового решения об удовлетворении требований С.С.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года отменить.
Исковые требования С.О. удовлетворить.
Признать С.С. утратившей право пользования квартирой <...> в городе Омске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)