Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить К.Е., П. и несовершеннолетней К.М. на семью из трех человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде одной комнаты общей площадью 21,4 кв. м и жилой площадью 13,8 кв. м".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Перми (далее по тексту - прокурор) в интересах К.Е., П., несовершеннолетней К.М., обратился в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении истцам на семью из трех человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде одной комнаты общей площадью 21,4 кв. м и жилой площадью 13,8 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают по договору социального найма в жилом помещении с параметрами, аналогичными указанным в предмете иска, по адресу: <...>; ордер на жилое помещение не сохранился; 14.05.2007 г. данный дом по результатам его обследования признан ветхим и непригодным для проживания, общий износ здания 65%, проведение капитального ремонта и реконструкции дома нецелесообразно в связи с большим физическим износом строительных конструкций; по сообщению управления жилищных отношений администрации города Перми расселение жителей дома не планируется, что свидетельствует, по мнению прокурора об отсутствии намерений у ответчика реконструировать или ремонтировать дом, мер к расселению жителей данного дома не предпринято. Поэтому, как полагает прокурор, у истцов возникло право на обеспечение во внеочередном порядке равнозначным жилым помещением по договору социального найма.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик - Администрация г. Перми, в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив из его резолютивной части указание на жилую площадь жилого помещения, обязанность по предоставлению которого возложена на администрацию г. Перми. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. При принятии решения суд руководствовался ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Тем самым обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением с определенным размером жилой площадью не предусмотрена.
Прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. I
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемых из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К.Е., П. и несовершеннолетняя К.М. на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в одной комнате двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми; общая площадь комнаты 21,4 кв. м, жилая - 13,8 кв. м
14.05.2007 г. межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома оформлен акт, согласно которому дом N <...> по ул. <...> в г. Перми следует отнести к категории ветхого и непригодного для проживания в связи с тем, что в данном доме, построенном в 1953 году, брусчатые стены имеют гниль, трещины, следы увлажнения, потолки - провисы и глубокие трещины в штукатурке, дощатые полы - уклон, трещины, стертость, щели в местах проходов, оконные коробки и рамы поражены гнилью и перекошены, печи имеют трещины и отклонение стенок от вертикали, выпадение кирпичей, дымят, физический износ дома определен в 65% (л.д. 20).
По сообщению Управления жилищных отношений администрации города Перми от 01.08.2013 г. проведение капитального ремонта в связи с большим физическим износом данного дома экономически нецелесообразно.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом N <...> по ул. <...> г. Перми в установленном порядке признан непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, что является основанием для предоставлении истцам другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Возлагая на администрацию города Перми обязанность предоставить К.Е., П. и несовершеннолетней К.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде одной комнаты общей площадью 21,4 кв. м и жилой площадью 13,8 кв. м в границах города Перми, суд указал, что предоставление жилого помещения с такими параметрами равнозначно ранее занимаемому помещению и гарантирует истцам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Обязанность по предоставлению жилого помещения возложена судом на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение, в котором проживают истцы, является муниципальной собственностью, предоставлено по договору социального найма.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ лишь в самом общем виде определяющей критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения. Жилищные условия граждан, которым предоставляется жилое помещением в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения (ст. 87, 89 ЖК РФ) не могут быть ухудшены, при этом потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление жилого помещения, размер жилой площади которого меньше ранее занимаемой.
В связи с этим возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения в виде одной комнаты общей площадью 21,4 кв. м и жилой 13, 8 кв. м (то есть не менее ранее занимаемой) не противоречит закону и не влечет изменение или отмену решения суда.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11091/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-11091/2013
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить К.Е., П. и несовершеннолетней К.М. на семью из трех человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде одной комнаты общей площадью 21,4 кв. м и жилой площадью 13,8 кв. м".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Перми (далее по тексту - прокурор) в интересах К.Е., П., несовершеннолетней К.М., обратился в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении истцам на семью из трех человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде одной комнаты общей площадью 21,4 кв. м и жилой площадью 13,8 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают по договору социального найма в жилом помещении с параметрами, аналогичными указанным в предмете иска, по адресу: <...>; ордер на жилое помещение не сохранился; 14.05.2007 г. данный дом по результатам его обследования признан ветхим и непригодным для проживания, общий износ здания 65%, проведение капитального ремонта и реконструкции дома нецелесообразно в связи с большим физическим износом строительных конструкций; по сообщению управления жилищных отношений администрации города Перми расселение жителей дома не планируется, что свидетельствует, по мнению прокурора об отсутствии намерений у ответчика реконструировать или ремонтировать дом, мер к расселению жителей данного дома не предпринято. Поэтому, как полагает прокурор, у истцов возникло право на обеспечение во внеочередном порядке равнозначным жилым помещением по договору социального найма.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик - Администрация г. Перми, в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив из его резолютивной части указание на жилую площадь жилого помещения, обязанность по предоставлению которого возложена на администрацию г. Перми. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. При принятии решения суд руководствовался ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Тем самым обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением с определенным размером жилой площадью не предусмотрена.
Прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. I
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемых из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К.Е., П. и несовершеннолетняя К.М. на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в одной комнате двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми; общая площадь комнаты 21,4 кв. м, жилая - 13,8 кв. м
14.05.2007 г. межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома оформлен акт, согласно которому дом N <...> по ул. <...> в г. Перми следует отнести к категории ветхого и непригодного для проживания в связи с тем, что в данном доме, построенном в 1953 году, брусчатые стены имеют гниль, трещины, следы увлажнения, потолки - провисы и глубокие трещины в штукатурке, дощатые полы - уклон, трещины, стертость, щели в местах проходов, оконные коробки и рамы поражены гнилью и перекошены, печи имеют трещины и отклонение стенок от вертикали, выпадение кирпичей, дымят, физический износ дома определен в 65% (л.д. 20).
По сообщению Управления жилищных отношений администрации города Перми от 01.08.2013 г. проведение капитального ремонта в связи с большим физическим износом данного дома экономически нецелесообразно.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом N <...> по ул. <...> г. Перми в установленном порядке признан непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, что является основанием для предоставлении истцам другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Возлагая на администрацию города Перми обязанность предоставить К.Е., П. и несовершеннолетней К.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде одной комнаты общей площадью 21,4 кв. м и жилой площадью 13,8 кв. м в границах города Перми, суд указал, что предоставление жилого помещения с такими параметрами равнозначно ранее занимаемому помещению и гарантирует истцам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Обязанность по предоставлению жилого помещения возложена судом на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение, в котором проживают истцы, является муниципальной собственностью, предоставлено по договору социального найма.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ лишь в самом общем виде определяющей критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения. Жилищные условия граждан, которым предоставляется жилое помещением в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения (ст. 87, 89 ЖК РФ) не могут быть ухудшены, при этом потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление жилого помещения, размер жилой площади которого меньше ранее занимаемой.
В связи с этим возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения в виде одной комнаты общей площадью 21,4 кв. м и жилой 13, 8 кв. м (то есть не менее ранее занимаемой) не противоречит закону и не влечет изменение или отмену решения суда.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)