Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец вложил денежные средства в строительство квартиры, передав сумму инвестирования ответчику. Жилой дом до настоящего времени не построен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Инквартстрой" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Инквартстрой" о признании права в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя третьего лица ООО "СПФ" Строймонолит" по доверенности - П., представителя третьего лица ФГБОУ "РИАМА" по доверенности - Ф.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инквартстрой" о признании права в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Указал, что 30.11.2004 г. между ним и ООО "Инквартстрой" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, вл. 108. Свои обязательства по договору он исполнил, перечислив денежные средства ООО "Инквартстрой" в объеме, предусмотренном договором. Договором предусмотрен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2004 года. До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан. Просил с учетом уточнения исковых требований признать за ним право собственности на 0,3 доли в виде квартиры со строительным номером N 246 общей площадью 72,9 кв. м на 6-ом этаже в 6-ой секции в незавершенном строительством объекте - жилом доме по адресу: <данные изъяты>, вл. 108.
Представитель истца по доверенности Т. иск и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Инквартстрой" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "СПФ Строймонолит" по доверенности К. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в отношении ООО "СПФ Строймонолит" открыто внешнее управление и требования истца подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Представители ФГОУ РИАМА, администрации Пушкинского муниципального района, Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года исковые требования А. удовлетворены.
За А. признано право собственности на долю в размере 0,3 в незавершенном строительством объекте в виде квартиры в 6-ой секции 6-ого этажа со строительным номером N 246, общей площадью 72,9 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вл. 108.
В апелляционной жалобе ООО "Инквартстрой" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Постановлением N 406 Президиума Московского областного суда от 16 июля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А., ООО "Инквартстрой", администрация Пушкинского муниципального района, Министерство строительного комплекса Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2002 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Пушкинского района Московской области, ООО "СПФ "Строймонолит" (Инвестор), Российской инженерной академией менеджмента и агробизнеса заключен инвестиционный контракт N 166/13-02, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой (объекта) предварительной общей площадью 16500 кв. м на земельном участке площадью 0,7 га, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах <данные изъяты> руб. (п. 2.1.).
В соответствии с п. 3.1. Контракта доля Инвестора (ООО "СПФ "Строймонолит") составляет 80,4% квартир, 80% нежилых площадей, 80% площади подземной автостоянки, доля администрации - 6,86% квартир, 20% общей нежилой площади, доля застройщика РИАМА 12,74% квартир, 20% общей площади подземной гаражной автостоянки.
Во исполнение Инвестиционного контракта от 10.09.2002 г., с учетом Постановления Госстроя РФ от 08.06.2001 г. N 58 п. 1.2 "Об утверждении Положения о Заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории ООО "СПФ "Строймонолит", на основе согласованной надзорными службами Пушкинского района градостроительной проработки размещения жилого комплекса, градостроительного заключения Главархитектуры Московской области от 25.04.2003 г. N 291 и Решения Градостроительного совета Пушкинского района, постановлением N 1655 от 04.07.2003 г. согласовано ООО "СПФ "Строймонолит" размещение жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 0,7 га, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
08.09.2003 г. ООО "СПФ "Строймонолит" выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что в 2003 году заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому доля администрации составляет 4,8% общей площади квартир, что составляет 13 квартир, доля застройщика 9,1% квартир, что составляет 28 квартир. Оставшиеся квартиры выделяются Инвестору.
Согласно протоколу предварительного распределения квартир по Инвестиционному контракту и Дополнительному соглашению N 1 к Инвестиционному контракту, указан перечень квартир (их характеристики, местоположение), относящихся к доле участников инвестиционного контракта с учетом Дополнительного соглашения N 1.
Квартира N 246 в соответствии с протоколом распределения квартир относится к доле Инвестора - ООО "СПФ "Строймонолит".
11.06.2003 г. между ООО "СПФ "Строймонолит" (Инвестор) и ООО "Инквартстрой" (Соинвестор) заключен договор N 33/06-ОЗ участия в инвестировании строительства жилого комплекса по <данные изъяты> от 11.06.2003 г.
В соответствии с указанным Договором Соинвестор вправе частично или полностью уступить свои права по инвестированию и оформлению прав собственности на Объекты инвестирования третьим лицам при условии принятия последними обязательств по настоящему договору пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта. Уступка указанных прав осуществляется без согласия Инвестора (п. 4.1.3).
Кроме того, 19.11.2003 года между ООО "СПФ "Строймонолит" и ООО "Инквартстрой" заключен договор поручения N 01/11-ДП, согласно которому ООО "Инквартстрой" взяло обязательства совершать от имени и за счет Доверителя действия: заключать с соинвесторами договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса с целью последующего оформления в собственность инвестированной доли в виде отдельной квартиры. 20.11.2003 года ООО "СПФ "Строймонолит" выдало доверенность ООО "Инквартстрой".
В рамках предоставленных прав по договору ООО "Инквартстрой" (соинвестор) заключило договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по <данные изъяты>, вл. 108 <данные изъяты>: N 6-6-246 от 30.11.2004 г. с А., согласно которому соинвестор передает правоприобретателю право инвестирования и получения в собственность <данные изъяты> строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, вл. 108 (л.д. 7 - 11).
А. исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ООО "Инквартстрой" в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается представленными платежными документами и актом об исполнении обязательств.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Обобщения практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в 2003 году, согласно которой суть правоотношений между гражданином и организацией, не осуществляющей непосредственно строительство, состоит в том, что гражданин передает деньги (осуществляет финансирование) организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру, между организацией и гражданином возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата.
Поскольку истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, передав сумму инвестирования непосредственно ООО "Инкварстрой", возникшие между А. и ООО "Инквартстрой" отношения должны завершиться получением истцом созданного результата, передачей ему жилого помещения в собственность.
Договором предусмотрено (п. 1.5.), что ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2005 г.
Жилой дом до настоящего времени не построен.
Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, квартира со строительным номером 246 структурно не обособлена и входит в состав жилых помещений 6 этажа 6 секции жилого дома по адресу: <данные изъяты>, вл. 108. Жилой дом представляет собой незавершенный строительством 7-секционный монолитно-кирпичный дом, переменной этажности, находящийся в стадии строительства, степень строительной готовности объекта составляет 36,55%.
Экспертом обследованы помещения и установлено, что структурно обособленным помещением на 6-ом этаже 6-ой секции является выделенное несущими капитальными стенами, обустроенными дверными и оконными проемами, жилое помещение строящегося жилого дома по указанному выше адресу. Эксперт сделал условно-определенный вывод о возможности выделения на 6-ом этаже 6-ой секции как самостоятельного объекта гражданских прав, жилого помещения 6-ого этажа 6 секции как объекта гражданских прав. На момент исследования в 6-й секции 6-ого этажа не имеется межкомнатных перегородок. Межквартирные перегородки не являются капитальными (несущими), что дает возможность к свободной планировке квартир в секции строящегося жилого дома. Квартира со строительным номер N 246 структурно не обособлена, и входит в состав жилых помещений 6-ого этажа 6 секции жилого дома. Квартира отделена в секции 6-ого этажа с одной стороны капитальной стеной с 5-й секцией 6-ого этажа и с другой стороны с капитальной стеной с вспомогательными помещениями 6-й секции 6-го этажа. С квартирами N 247, N 248, N 249 имеется часть межквартирных перегородок, границы квартиры возможно определить с учетом того, что существуют пилоны. 6-я секция 6-го этажа в строящемся доме структурно обособлена капитальными несущими стенами и имеет общую площадь 248,1 кв. м. Экспертом сделан вывод, что фактическая площадь исследуемой квартиры составляет 72,9 кв. м (рис. 2 стр. 14), что соответствует 0,3 долям на общую площадь 6-ой секции 6-ого этажа жилого строящегося дома. Межквартирные перегородки не являются капитальными (несущими), что дает возможность к свободной планировке квартир в секции строящегося жилого дома. Общая площадь секции позволяет в соответствии с размером доли структурно выделить квартиру, после возведения межквартирных перегородок, не нарушая прав других собственников смежных квартир.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 128, 130, 309 - 310 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поскольку строительство жилого дома не завершено.
Принимая обжалуемое решение, суд проанализировал инвестиционный контракт от 13.09.2002 года N 166/13-02, договор N 33/06-03 от 11.06.2003 года, и пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Наличие разногласий по вопросу исполнение договора от 19.11.2003 года между ООО "СПФ "Строймонолит" и ООО "Инквартстрой", не влечет изменения (ущемления) прав истца.
Поскольку жилое помещение - квартира со строительным номером 246 в настоящее время не построена, не существует конструктивно как обособленный объект, в том виде, в котором это предусмотрено договором, однако секция, в которой расположена квартира истца, существует как обособленный объект, судом постановлено правильное решение о признании за истцом права собственности на 0,3 доли в 6 секции площадью 72,9 кв. м, расположенной на 6 этаже незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года в отношении ООО "СПФ "Строймонолит" возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 года предусмотрено применение в отношении ООО "СПФ "Строймонолит" при рассмотрении дела о банкротстве параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года в отношении ООО "СПФ Строймонолит" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 23.07.2014 г., утвержден внешний управляющий. Указанным определением Арбитражного суда установлено, что на первом собрании кредиторов большинством голосов принято решение о введение в отношении должника процедуры внешнего управления, в связи с чем, арбитражный суд не признал ООО "СПФ Строймонолит" банкротом и ввел в отношении последнего процедуру конкурсного производства.
А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 29 марта 2012 года, его исковое заявление было принято к производству суда 02 апреля 2012 года.
Поскольку истец обратился в суд до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, его требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 4-КГ13-4).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инквартстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18332/14
Требование: О признании права в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец вложил денежные средства в строительство квартиры, передав сумму инвестирования ответчику. Жилой дом до настоящего времени не построен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-18332/14
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Инквартстрой" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Инквартстрой" о признании права в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя третьего лица ООО "СПФ" Строймонолит" по доверенности - П., представителя третьего лица ФГБОУ "РИАМА" по доверенности - Ф.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инквартстрой" о признании права в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Указал, что 30.11.2004 г. между ним и ООО "Инквартстрой" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, вл. 108. Свои обязательства по договору он исполнил, перечислив денежные средства ООО "Инквартстрой" в объеме, предусмотренном договором. Договором предусмотрен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2004 года. До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан. Просил с учетом уточнения исковых требований признать за ним право собственности на 0,3 доли в виде квартиры со строительным номером N 246 общей площадью 72,9 кв. м на 6-ом этаже в 6-ой секции в незавершенном строительством объекте - жилом доме по адресу: <данные изъяты>, вл. 108.
Представитель истца по доверенности Т. иск и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Инквартстрой" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "СПФ Строймонолит" по доверенности К. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в отношении ООО "СПФ Строймонолит" открыто внешнее управление и требования истца подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Представители ФГОУ РИАМА, администрации Пушкинского муниципального района, Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года исковые требования А. удовлетворены.
За А. признано право собственности на долю в размере 0,3 в незавершенном строительством объекте в виде квартиры в 6-ой секции 6-ого этажа со строительным номером N 246, общей площадью 72,9 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вл. 108.
В апелляционной жалобе ООО "Инквартстрой" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Постановлением N 406 Президиума Московского областного суда от 16 июля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А., ООО "Инквартстрой", администрация Пушкинского муниципального района, Министерство строительного комплекса Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2002 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Пушкинского района Московской области, ООО "СПФ "Строймонолит" (Инвестор), Российской инженерной академией менеджмента и агробизнеса заключен инвестиционный контракт N 166/13-02, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой (объекта) предварительной общей площадью 16500 кв. м на земельном участке площадью 0,7 га, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах <данные изъяты> руб. (п. 2.1.).
В соответствии с п. 3.1. Контракта доля Инвестора (ООО "СПФ "Строймонолит") составляет 80,4% квартир, 80% нежилых площадей, 80% площади подземной автостоянки, доля администрации - 6,86% квартир, 20% общей нежилой площади, доля застройщика РИАМА 12,74% квартир, 20% общей площади подземной гаражной автостоянки.
Во исполнение Инвестиционного контракта от 10.09.2002 г., с учетом Постановления Госстроя РФ от 08.06.2001 г. N 58 п. 1.2 "Об утверждении Положения о Заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории ООО "СПФ "Строймонолит", на основе согласованной надзорными службами Пушкинского района градостроительной проработки размещения жилого комплекса, градостроительного заключения Главархитектуры Московской области от 25.04.2003 г. N 291 и Решения Градостроительного совета Пушкинского района, постановлением N 1655 от 04.07.2003 г. согласовано ООО "СПФ "Строймонолит" размещение жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 0,7 га, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
08.09.2003 г. ООО "СПФ "Строймонолит" выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что в 2003 году заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому доля администрации составляет 4,8% общей площади квартир, что составляет 13 квартир, доля застройщика 9,1% квартир, что составляет 28 квартир. Оставшиеся квартиры выделяются Инвестору.
Согласно протоколу предварительного распределения квартир по Инвестиционному контракту и Дополнительному соглашению N 1 к Инвестиционному контракту, указан перечень квартир (их характеристики, местоположение), относящихся к доле участников инвестиционного контракта с учетом Дополнительного соглашения N 1.
Квартира N 246 в соответствии с протоколом распределения квартир относится к доле Инвестора - ООО "СПФ "Строймонолит".
11.06.2003 г. между ООО "СПФ "Строймонолит" (Инвестор) и ООО "Инквартстрой" (Соинвестор) заключен договор N 33/06-ОЗ участия в инвестировании строительства жилого комплекса по <данные изъяты> от 11.06.2003 г.
В соответствии с указанным Договором Соинвестор вправе частично или полностью уступить свои права по инвестированию и оформлению прав собственности на Объекты инвестирования третьим лицам при условии принятия последними обязательств по настоящему договору пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта. Уступка указанных прав осуществляется без согласия Инвестора (п. 4.1.3).
Кроме того, 19.11.2003 года между ООО "СПФ "Строймонолит" и ООО "Инквартстрой" заключен договор поручения N 01/11-ДП, согласно которому ООО "Инквартстрой" взяло обязательства совершать от имени и за счет Доверителя действия: заключать с соинвесторами договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса с целью последующего оформления в собственность инвестированной доли в виде отдельной квартиры. 20.11.2003 года ООО "СПФ "Строймонолит" выдало доверенность ООО "Инквартстрой".
В рамках предоставленных прав по договору ООО "Инквартстрой" (соинвестор) заключило договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по <данные изъяты>, вл. 108 <данные изъяты>: N 6-6-246 от 30.11.2004 г. с А., согласно которому соинвестор передает правоприобретателю право инвестирования и получения в собственность <данные изъяты> строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, вл. 108 (л.д. 7 - 11).
А. исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ООО "Инквартстрой" в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается представленными платежными документами и актом об исполнении обязательств.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Обобщения практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в 2003 году, согласно которой суть правоотношений между гражданином и организацией, не осуществляющей непосредственно строительство, состоит в том, что гражданин передает деньги (осуществляет финансирование) организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру, между организацией и гражданином возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата.
Поскольку истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, передав сумму инвестирования непосредственно ООО "Инкварстрой", возникшие между А. и ООО "Инквартстрой" отношения должны завершиться получением истцом созданного результата, передачей ему жилого помещения в собственность.
Договором предусмотрено (п. 1.5.), что ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2005 г.
Жилой дом до настоящего времени не построен.
Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, квартира со строительным номером 246 структурно не обособлена и входит в состав жилых помещений 6 этажа 6 секции жилого дома по адресу: <данные изъяты>, вл. 108. Жилой дом представляет собой незавершенный строительством 7-секционный монолитно-кирпичный дом, переменной этажности, находящийся в стадии строительства, степень строительной готовности объекта составляет 36,55%.
Экспертом обследованы помещения и установлено, что структурно обособленным помещением на 6-ом этаже 6-ой секции является выделенное несущими капитальными стенами, обустроенными дверными и оконными проемами, жилое помещение строящегося жилого дома по указанному выше адресу. Эксперт сделал условно-определенный вывод о возможности выделения на 6-ом этаже 6-ой секции как самостоятельного объекта гражданских прав, жилого помещения 6-ого этажа 6 секции как объекта гражданских прав. На момент исследования в 6-й секции 6-ого этажа не имеется межкомнатных перегородок. Межквартирные перегородки не являются капитальными (несущими), что дает возможность к свободной планировке квартир в секции строящегося жилого дома. Квартира со строительным номер N 246 структурно не обособлена, и входит в состав жилых помещений 6-ого этажа 6 секции жилого дома. Квартира отделена в секции 6-ого этажа с одной стороны капитальной стеной с 5-й секцией 6-ого этажа и с другой стороны с капитальной стеной с вспомогательными помещениями 6-й секции 6-го этажа. С квартирами N 247, N 248, N 249 имеется часть межквартирных перегородок, границы квартиры возможно определить с учетом того, что существуют пилоны. 6-я секция 6-го этажа в строящемся доме структурно обособлена капитальными несущими стенами и имеет общую площадь 248,1 кв. м. Экспертом сделан вывод, что фактическая площадь исследуемой квартиры составляет 72,9 кв. м (рис. 2 стр. 14), что соответствует 0,3 долям на общую площадь 6-ой секции 6-ого этажа жилого строящегося дома. Межквартирные перегородки не являются капитальными (несущими), что дает возможность к свободной планировке квартир в секции строящегося жилого дома. Общая площадь секции позволяет в соответствии с размером доли структурно выделить квартиру, после возведения межквартирных перегородок, не нарушая прав других собственников смежных квартир.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 128, 130, 309 - 310 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поскольку строительство жилого дома не завершено.
Принимая обжалуемое решение, суд проанализировал инвестиционный контракт от 13.09.2002 года N 166/13-02, договор N 33/06-03 от 11.06.2003 года, и пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Наличие разногласий по вопросу исполнение договора от 19.11.2003 года между ООО "СПФ "Строймонолит" и ООО "Инквартстрой", не влечет изменения (ущемления) прав истца.
Поскольку жилое помещение - квартира со строительным номером 246 в настоящее время не построена, не существует конструктивно как обособленный объект, в том виде, в котором это предусмотрено договором, однако секция, в которой расположена квартира истца, существует как обособленный объект, судом постановлено правильное решение о признании за истцом права собственности на 0,3 доли в 6 секции площадью 72,9 кв. м, расположенной на 6 этаже незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года в отношении ООО "СПФ "Строймонолит" возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 года предусмотрено применение в отношении ООО "СПФ "Строймонолит" при рассмотрении дела о банкротстве параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года в отношении ООО "СПФ Строймонолит" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 23.07.2014 г., утвержден внешний управляющий. Указанным определением Арбитражного суда установлено, что на первом собрании кредиторов большинством голосов принято решение о введение в отношении должника процедуры внешнего управления, в связи с чем, арбитражный суд не признал ООО "СПФ Строймонолит" банкротом и ввел в отношении последнего процедуру конкурсного производства.
А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 29 марта 2012 года, его исковое заявление было принято к производству суда 02 апреля 2012 года.
Поскольку истец обратился в суд до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, его требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 4-КГ13-4).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инквартстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)